Дело № 2-1203\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России, Октябрьскому РОСП УФССП по Саратовской области, ООО «Аксерли», ИП ФИО2 о признании незаконной оценки арестованного имущества и торгов,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Октябрьскому РОСП УФССП по Саратовской области, ООО «Аксерли», ИП ФИО2 (далее- ИП ФИО3) о признании незаконной оценки арестованного имущества и торгов. В обосновании заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 29 января 2020 года Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств, с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Niva, 2014 года выпуска VIN №. После наложения ареста автомобиль был передан на реализацию. Считает, что оценка автомобиля, поведенная ООО «Аскерли» является недостоверной, значительно заниженной, определена без осмотра объекта, подлежащего оценке, не учтено нахождение на автомобиле газового оборудования, которое значительно повышает цену транспортного средства. Копия постановления об оценке не была направлена в его адрес. Полагает, что торги по реализации транспортного средства проведены с нарушением правил, так на официальном сайте опубликован протокол от 14 мая 2021 года, в котором не содержатся сведения обо всех поступивших предложениях о цене, включая предпоследнее предложение и поскольку оценка является незаконной, что влечет незаконность проведения торгов. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит признать незаконным отчет об оценке арестованного имущества недействительным, признать незаконными и отменить торги по реализации арестованного имущества, приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что все действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были направлены исключительно на взыскание суммы назначенного решением суда и являлись правомерными, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Аскерли» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6, представитель Казны РФ в лице ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога на основании ходатайства залогодержателя в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 1.2).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
В статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В пункте 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года № 01-9) указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).
Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).
Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.
При рассмотрении дела установлено, что 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьским районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 17 декабря 2019 года, выданного Октябрьским районным г. Саратова по делу 2-2475/2019 с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Niva, 2014 года выпуска VIN №. После наложения ареста автомобиль был передан на реализацию.
06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.
20 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства \о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество были объединены в сводное, ему присвоен номер №-СД.
По отчету привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста ООО «Аксерли» №643/520 от 07 сентября 2020 года, стоимость транспортного средства автомобиль марки Chevrolet Niva оценена в 296333 руб. 33 коп., а с учетом НДС в 3355600 руб. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года.
15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.
15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги в отношении указанного автомобиля, и постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах.
22 января 2021 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.
Согласно уведомлению от 16 марта 2021 года назначенные первичные торги признаны несостоявшимися.
16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии транспортного средства
14 мая 2021 года проведены торги.
Вырученные от продажи заложенного имущества, в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства в размере 254402 руб. 16 коп. перечислены ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями №, №13870 от 28 мая 2021 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 28 мая 2021 года исполнительное производство окончено.
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Положения указанной правовой нормы применимы при установлении судом начальной продажной цены при принятии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество либо при реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.
Между тем судебный акт не содержит указания на начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 года № 700-О, исходя из смысла положений части 1 статьи 85, части 8 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что указанные нормы права, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключают применения специальных норм как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя. В то же время выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом, исходя из фактических обстоятельств данного дела.
Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Согласно пункту 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок, в связи с этим и на основании вышеназванного Закона судебным приставом-исполнителем вынесено 16 марат 2021 года постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Указанное постановление направлено в адрес должника.
В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества - автомобиля Chevrolet Niva, 2014 года выпуска, определенные в указанном выше отчете оценщика.
Кроме того, отчет, выполненный оценщиком ООО «Аскерли» ФИО7, отвечает всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы оценщика основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке такого рода объектов, соответствует Федеральным стандартам оценки, оценка выполнена действительным членом СРО РАО, членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующий диплом в области оценки движимого имущества. При этом обоснован подбор аналогов для оценки и применение коэффициентов корректировки цены на климатические условия региона эксплуатации, степени агрессивности условий эксплуатации, износа, устаревания.
Указанный отчет проводился для целей определения начальной продажной стоимости автомобиля на публичных торгах.
Согласно выводам судебной экспертизы №147/2022 от 01 сентября 2022 года рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva, 2014 года выпуска составляет 544 350 руб.
Суд полагает, что разница, определенной отчетами рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Niva, 2014 года выпуска, обусловлена колебаниями рыночной стоимости объектов движимого имущества - автомобиля в пределах разницы в датах составления отчетов, что само по себе также не может являться основанием для признания недействительным.
В связи с этим доводы истца, что отчет, выполненный ООО «Аскерли» не мог быть положен в основу определения начальной продажной стоимости спорного автомобиля на публичных торгах, является не правильным.
При этом суд правомерно указал, что при проведении оценки автомобиля Chevrolet Niva, 2014 года выпуска в рамках исполнительного производства и принятии судебным приставом-исполнителем результатов такой оценки, нарушений требования закона не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судами не установлено, доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом не представлено.
Обстоятельствам организации и проведения торгов в контексте правил статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности восстановления прав и интересов истца посредством признания публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России, Октябрьскому РОСП УФССП по Саратовской области, ООО «Аксерли», ИП ФИО2 о признании незаконной оценки арестованного имущества и торгов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий