Решение по делу № 2А-3888/2022 от 17.08.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-3888/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

17 августа 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Производство товаров и инвестиций» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил

ООО «Производство товаров и инвестиции» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в ненаправлении и неполучении взыскателем постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (далее ИП), о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в рамках ИП.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о нахождении у него имущества должника, находящегося на хранении. Мер по обращению взыскания на указанное имущество не предпринято, его опись и арест не произведены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указала, что приняты все меры принудительного исполнения. Заявление административного истца о наложении ареста на имущество должника путем составления описи рассмотрено, вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, выход не осуществлен, поскольку имелось распоряжение о временном приостановлении выходов в адрес проживания должника, в связи с политической обстановкой в стране.

Ответчик УФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска выдал судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Производство товаров и инвестиции» денежных средств в размере рублей копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство товаров и инвестиции» обратилось в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленным ответам у должника имеется счет в банке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Производство товаров и инвестиции» в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска направил заявление о наложении ареста на имущество должника, находящееся у взыскателя, путем составления описи (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указал, что в связи с политической обстановкой в стране выходы в адрес временно приостановлены. Судебным приставом-исполнителем запланирован выход по адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышел в адрес должника, в квартире никого не было (дверь не открыли), составлен акт (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство товаров и инвестиции» обратилось в Ленинский районный суд города Новосибирска с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в ненаправлении и неполучении взыскателем постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (далее ИП), о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в рамках ИП.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не в полном объеме реализовал предоставленные полномочия, в том числе не решил вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся на хранении у взыскателя, формально рассмотрел заявление взыскателя об обращении взыскания на указанное имущество.

При оценке полноты и своевременности мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств судебный пристав-исполнитель не представил.

Возражая против доводов административного истца, ответчик - судебный пристав-исполнитель указал, что требования закона им исполнены, приняты меры к отысканию имущества должника, направлены запросы. Имущество не установлено. В качестве принудительной меры вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратить взыскание на имущество должника не представилось возможным, поскольку были приостановлены выходы по месту жительства должника в связи со сложной политической обстановкой.

Действительно, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель в электронном виде направил запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ФМС, ФНС), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Несмотря на истечение более 4-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, принятые меры не позволили исполнить требования исполнительного документа (полностью или частично), имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии у него (взыскателя) имущества должника, размещенного на условиях аренды, просил принять меры к обращению на него взыскания.

Мер к обращению взыскания на имущество должника, о наличии которого указал взыскатель, до обращения с настоящим иском, не принято.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействовал, несмотря на информацию о наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, не принял возможных и необходимых мер принудительного исполнения. Поручение в ОСП по месту нахождения имущества должника не направлено.

Фактически заявление взыскателя не разрешено, формально указав на удовлетворение ходатайства, судебный пристав-исполнитель заявленные в нем требования не разрешила.

Довод ответчика о том, что выход по адресу нахождения имущества должника не совершен, в связи с временным приостановлением таких действий, ничем не подтвержден. В законодательстве отсутствуют нормы, ограничивающие право судебного пристава-исполнителя на осуществление данных исполнительных действий.

Также с момента возбуждения исполнительного производства до подачи иска судебный пристав-исполнитель не принял мер к вызову должника в целях установления у него имущества.

С учетом обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа власти, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры в целях устранения нарушения прав взыскателя и исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5.09.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-3888/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.