Решение по делу № 2-1187/2023 от 20.04.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1187/2023

УИД66RS0002-02-2023-000316-76

В окончательной форме изготовлено 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13апреля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в связи с причинением имущественного вреда КлещёвуВ.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 05.08.2022 в 09:20 по адресу: <...>, по вине ответчика. Поскольку, управляя автомобилем марки РЕНО САНДЕРО, рег. знак ***, ответчик нарушил требования ПДД РФ, что стало причиной столкновения с принадлежащим на праве собственности КлещёвуВ.Н. транспортным средством (ТС) ЛАДА ФИО4, рег. знак ***, которым управлял ФИО5, и его повреждений.

КлещёвВ.Н. уступил право требования возмещения указанного ущерба истцу по договору уступки права требования от 09.08.2022 № ***.

Поскольку по экспертному заключению Я. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составит 194 004 руб. (без учета износа ТС), страховщик по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в сумме 127 100 руб. (с учетом износа ТС), образовавшуюся разницу, 66 904 руб., истец просил взыскать с ответчика, а также 10000 руб. на оплату услуг эксперта, 2 207 руб. на оплату госпошлины.

Ответчик И.М.ВБ. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что его вины в указанном ДТП не имеется. Поскольку ТС ЛАДА ФИО4, рег. знак ***, двигался по ул. Таватуйской в сторону ул. Надеждинской с включенным сигналом левого поворота для совершения поворота на Теплоходный пр., а автомобиль РЕНО САНДЕРО, рег. знак ***, двигался по ул. Таватуйская в сторону ул. Бебеля. Поскольку двигавшихся прямо автомобилей не было, И.М.ВБ. включил левый сигнал поворота и начал поворот налево на Теплоходный пр., в это же время ТС ЛАДА ФИО4, рег. знак ***96, несмотря на включенный сигнал поворота налево проехало прямо, допусти столкновение с автомобилем ответчика, в связи с чем, в действиях водителя есть нарушения п. 2.7. ПДД РФ, поскольку он ввел своими действиями в заблуждение водителя автомобиля РЕНО САНДЕРО. Оспорил законность и обоснованность заключения Я. № 2935/22Е, указывая на взаимосвязь ООО «Новая линия» и Я., их аффилированность, Оспаривая указанное заключение, ответчик также указал на то, что он не был уведомлен о проведении данной экспертизы. Заключение содержит сведения о необходимости замены АКПП, в то время как в акте осмотра не указано на её повреждение. Поскольку автомобиль ЛАДА ФИО4, рег. знак ***, после указанного ДТП был продан в отремонтированном виде, необходимости в несении расходов на оценку ущерба в Я., которые завышены, вообще не было. Требование иска могло быть основано на документах, подтверждающих фактические расходы, но такие истцом не представлены. В связи с передачей КлещёвымВ.Н. прав требования истцу, спустя два месяца после этого у него не было полномочий заказывать и оплачивать экспертизу. Полагал, что деятельность ООО «Новая Линия» не связана со взысканием реального убытка для потерпевших, а направлена на неосновательное обогащение. Указанные доводы представитель ответчика в судебном заседании поддержала.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивал, не соглашаясь с доводами ответчика против иска.

Третьи лица без самостоятельных требований АО «ТинькофСтрахование», ФИО5, КлещёвВ.Н. о разбирательстве дела извещены почтой и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, однако в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, мнение по иску не сообщили.

Оценив доводы сторон и исследовав доказательства, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 15, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как к причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая, установленного договором страхования, произошедшегов результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2022 в 09:20 по адресу: <...>, при следующих обстоятельствах:И.М.ВБ. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки РЕНО САНДЕРО, рег. знак ***, на регулируемом перекрестке при совершении поворота налево он в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ не уступил дорогу транспортному средству (ТС) ЛАДА ФИО4, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности КлещёвуВ.Н., которым управлял ФИО5, которое двигалось через перекресток прямо и имело преимущество в движении перед автомобилем ответчика.

По данному факту И.М.ВБ. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от 05.08.2022, которое не отменено, не оспорено. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей в ГИБДД, подписанной ими схемой места ДТП, протоколом, рапортом в административном материале, предоставленном УМВД России по г. Екатеринбурга, по запросу суда, не доверять которому оснований нет, учитывая, что никакие доказательства, позволяющие установить иные обстоятельства данного происшествия, участниками процесса не представлены. Соответственно, доводы ответчика о нарушении ФИО5 п. 2.7. ПДД РФ, поскольку он ввел своими действиями в заблуждение водителя автомобиля РЕНО САНДЕРО, включив указатель поворота, но не совершил соответствующий маневр, признаются бездоказательными, поэтому не принимаются судом.

Объяснениями участников процесса и материалами дела подтверждено, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств (ТС) по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис *** выдан АО «Тинькофф Страхование» И.М.ВВ., полис *** ПАО «АСКО»КлещёвуВ.Н., согласно которому ФИО5 к управлению данным средством не допущен).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Указанный подход закреплен и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Следовательно, применимы положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая в размере 400000 руб..

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует:

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения

Из приведенных положений закона в их толковании следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, при этом следует учитывать не расчетную сумму, необходимую для восстановительного ремонта, на чем по существу основаны исковые требования, а фактически понесенную сумму расходов потерепвшим.

Причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление страховой выплаты в денежной форме вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании требуемых сумм на основании пункта 4 статьи 1,статьи 10 ГК РФ.

Объяснениями сторон и материалами дела подтверждено, что 09.08.2022 между КлещёвымВ.Н. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, по которому потерпевший уступил истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, что никем не оспорено. Однако представленный в суд договор не содержит сведений о цене уступленного права, то есть о сумме, которую получил или должен получить потерпевший по данному договору, о том, что данная сумма превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО. В п. 5 договора указано, что цена передаваемого права оговаривается в дополнительном соглашении, которое суду не представлено (удерживается сторонами данного договора).

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На обстоятельства и доказательства тому, что к моменту заключения данного договора КлещёвВ.Н. понес расходы на ремонт своего транспортного средства, чем могла быть обусловлена уступка истцу права требовать их возмещения, если их размер превысил сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, от причинителя вреда, суду не представлено. Соответственно, оснований для вывода о передаче потерпевшим по данному договору такого права истцу не имеется.

Также не представлены документы в подтверждение факта несения расходов и их размера на ремонт ТС после заключения указанного договора в ходе судебного разбирательства по данному делу, следовательно, размер действительных затрат на восстановление ТС не доказан.

Уступив по данному договору право требования возмещения ущерба истцу,КлещёвВ.Н. по существу выразил отказ от получения страхового возмещения в натуральной форме (посредством ремонта за счет страховщика).

Истец же лицом, которое может или должно понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства не является, поскольку таким транспортным средством не владеет, обязательства по его ремонту или по передаче присужденной суммы в размере его стоимости не принимал, и иное не доказано.

Из копий материалов выплатного дела, предоставленного страховщиком, следует, что ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, представив указанный договор уступки права требования, потребовав выплаты денежного возмещения.

ФИО6, рег. знак ***, 2011 г. выпуска, представлен к осмотру страховщику 12.08.2022, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что в связи с повреждениями в указанном ДТП 23 детали из 25 поврежденных подлежат замене, 6 дополнительно окраске, одна ремонту.

Страховщик признал данный случай страховым, составил акт от 10.10.2022, утвердив сумму страхового возмещения на сумму 127 100 руб. на основании расчета и экспертного заключения независимой экспертизы ТС № 571184 от 15.08.2022, составленного Ф., согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС 172600 руб., а с учетом его износа 50% - 127100 руб.. Страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере на счет ООО «Новая Линия» 10.10.2022 № ***. Истец же доказательств оплаты уступленного ему права по указанному договору цессии в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с указанным размером страховой выплаты истец согласен, претензий по поводу недостаточности указанной суммы для ремонта автомобиля страховщику не предъявлял.

Потерпевший также не имеет претензий к страховщику относительно размера выплаченного им страхового возмещения в денежной форме, а также никогда не претендовал на возмещение ущерба в натуральной форме (ремонт на СТОА).

Из экспертного заключения от 20.12.2022 № 2935/22Е, составленного Я.» (эксперт-техник М.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ФИО4, рег. знак ***, 2011 г. выпуска, составит без учета его износа 194 004 руб. (по среднерыночным ценам).Однако, в расчете стоимости ремонта учтены к замене не 23 детали, как определено страховщиком, а уже 32 детали, в том числе такая дорогостоящая как АКППв сборе по цене 21163 руб., которая отсутствует в акте осмотра ТС в числе поврежденных, при этом не учитывалась в расчетах страховщика. Доказательств тому, что повреждения АКПП имели место в указанном ДТП и/или относятся к скрытым повреждениям, суду не представлено. Соответственно, данное заключение опорочено и не может быть принято судом в качестве надлежащего, достоверного доказательства при разрешении данного спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт превышения действительной стоимости ремонта указанного ТС для устранения повреждений, за причинение которых отвечает И.М.ВБ., над суммой выплаченного страхового возмещения страховщиком.

Кроме того, поскольку транспортное средство имеет износ не менее 50%, ремонт сводится в большинстве своем к замене поврежденных деталей на новые (23 из 25), в связи с чем, при таком характере ремонта потерпевший получает значительно улучшенное транспортное средство, что приведет к получению им неосновательного обогащения за счет потерпевшего. Такой подход к разрешению спора свидетельствует о несоблюдении баланса интересов участников процесса, что также исключает удовлетворение данного иска.

Поскольку суд приходит к выводу о безосновательности исковых требований, при этом суд усматривает с учетом установленных обстоятельств признаки злоупотребления правом со стороны истца(ст. 10 ГК РФ), все исковые требования подлежат отклонению.

Распределяя указанные судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по данному делу возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 возмещении ущерба, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова