Решение по делу № 2-322/2023 от 27.09.2023 - о признании несчастного случая со смертельным исходом – несчастным случаем на производстве, признании акта о расследовании незаконным, обязании составить акт о несчастном случае на производстве.

Дело № 2 – 322/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при помощнике судьи Ефремовой К.Е.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Ваккасова Д.Г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Акционерного общества «Учалинский горно – обогатительный комбинат» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 322/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Учалинский горно – обогатительный комбинат» о признании несчастного случая со смертельным исходом – несчастным случаем на производстве, признании акта о расследовании незаконным, обязании составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Учалинский ГОК» о признании несчастного случая со смертельным исходом – несчастным случаем на производстве, признании акта о расследовании незаконным, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <***>. на территории <адрес> был обнаружен без признаков жизни супруг ФИО4, машинист <***> По факту трупа работника ФИО4 ответчиком было проведено расследование несчастного случая, согласно которого был издан акт от ДД.ММ.ГГГГ из п. <***> которого установлено, что несчастный случай не связан с производством, единственной причиной смерти ФИО4 является ишемическая болезнь сердца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ в возбуждении уголовного дела отказано вследствие отсутствия состава преступления. Однако в постановлении установлено, что работники комбината были привлечены к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований, положения о порядке выдачи задания работникам Учалинского подземного рудника и инструкции по организации и порядке проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров работников АО «Учалинский ГОК». Согласно постановлению Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица работодателя также признаны как лица допустившие нарушение тех или иных инструкций. По требованию п. <***> Инструкции, обязательные предсменные медицинские осмотры, проходят работники, занятые на работах с вредными и опасными производственными факторами (водители, машинисты). Согласно п. <***> инструкции, основаниями для отстранения от работы являются следующие отклонения в состоянии здоровья: наличие симптомов острого заболевания или обострения хронического заболевания. Согласно п. <***> инструкции, результаты проведённого медицинского осмотра в обязательном прядке заносятся в журнал регистрации предсменных и послесменных медосмотров. По требованию п. <***> инструкции, работники проходят предсменное медицинское освидетельствование до получения наряда – задания на смену. После прохождения предсменного медицинского освидетельствования работникам рудника, руководители и специалисты участков и отделов перед выдачей письменного наряда – задания на смену перепроверяют результаты прохождения предсменного медицинского освидетельствования. Посредством журнала регистрации предсменных и послесменных медосмотров работников УПР. Как указано в п. <***> инструкции, целью медицинских осмотров комбината является выявление лиц, которые по медицинским показателям не могут быть допущены к работе, как с позиции обеспечения охраны труда, так и с позиции охраны здоровья самих работников. ФИО5 считает, что вследствие грубого нарушения требований Федерального закона № № «Об основах здоровья граждан РФ», подзаконных и локальных актов, ФИО4 в больном состоянии был допущен к работе и погиб на территории работодателя и его смерть связана с производством. Как усматривается из заключения №, проведенного экспертной организацией комиссией <адрес> бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной смерти ФИО4 стала острая коронарная недостаточностью и ее закономерные осложнения. Острая коронарная недостаточность не являлась хроническим заболеванием и возникала незадолго (за несколько часов) до наступления смерти ФИО4 Из данного заключения можно установить, что если бы работниками ответчика организации предсменного медицинского осмотра в отношении ФИО4. была проведена, в установлены в законом порядке, то болезнь должны были выявить и не допустить его к работе, оказав первую медицинскую помощь, тем самым предотвратив его гибель, что со стороны сотрудников ИТР не было сделано, и данные бездействия работников ответчика и повлекло гибель работника Ф.И.О.6 на территории производства. Просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником Ф.И.О.6 незаконным, признать случай со смертельным исходом, произошедшим с работником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, обязать ответчика АО «Учалинский ГОК» составить акт о несчастном случае на производстве по форме <***>

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в письменной речи, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Учалинский горно – обогатительный комбинат» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Указал, что ишемическая болезнь сердца не может быть обусловлена наличием вредных производственных факторов. Факторы риска, которые могли бы спровоцировать прогрессирование ишемической болезни сердца у ФИО4 в период осуществления им трудовой деятельности, не установлены. Согласно заключению экспертизы, во время предсменного осмотра невозможно было бы обнаружить и предположить развитие у пациента проявления указанного состояния.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель Государственной инспекция труда в РБ, представитель ГУ – Отделения, пенсионного фона и социального страхования, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, глава администрации муниципального района <адрес> Ф.И.О.9, главный специалист отдела страхования ГУ РО ФСС РФ по РБ Ф.И.О.10, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, главный государственный инспектор труда гос. инспекции труда в РБ Ф.И.О.21, технический инспектор труда РО Башкортостана ГМ профсоюза России Ф.И.О.22, начальник отдела качества медицинской деятельности ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> Ф.И.О.11, Ф.И.О.23, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснил, что она работает в должности горного мастера в АО «Учалинский ГОК». Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, не дождавшись его, подставил подпись в книге наряд – заданий в графах «Подпись рабочего за получение инструктажа и наряд – задания» и «Подпись рабочего в подтверждении прохождении медосмотра». Не встретившись с ФИО4, он вписал фамилию ФИО6 в соответствующих графах напротив его подписи. Прошёл ли он в тот день ФИО4 медосмотр, он точно не знает. Труп ФИО4 был обнаружен ближе к <***> часам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, повлекшее за собой смерть, обусловленное воздействием внешних факторов вследствие исполнения им своих обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемым в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.

В соответствии положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с АО «Учалинский горно – обогатительный комбинат» в должности машиниста экскаватора 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 скончался на территории Западно – Озёрного карьера Учалинского подземного рудника АО «Учалинский ГОК».

Истец ФИО1 приходилась супругой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о создании комиссии расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с машинистом экскаватора ФИО4

Из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код ДД.ММ.ГГГГ), а именно смерть пострадавшего наступила вследствие (заболевания) – ишемическая болезнь сердца. Осложнение. Тромбоэмболия легочной артерии. Лиц, ответственных за допущение нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причиной несчастного случая со стороны административно – технического персонала предприятия комиссия не усматривает.

Данный случай с ФИО4 квалифицировали как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащим учету и регистрации в АО «Учалинский горно – обогатительный комбинат» и не подлежащим оформлению актом формы <***> Вину работников рудника "Узельгинский" ОАО "Учалинский ГОК" не усмотрели.

Из п. <***> акта о расследовании следует, что профессия машиниста экскаватора участка № УПР входит в «Перечень профессий для обязательного прохождения предсменного медицинского осмотра» и согласно п<***> Инструкции по организации и порядке проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров работников АО «Учалинский ГОК» (№) все работники УПР, подлежащие прохождению предсменного медицинского осмотра должны проходить его в здравпунктах АО «Учалинский ГОК». ФИО4 не прошёл предсменный медицинский осмотр, так как ФИО4 в здравпункт АО «Учалинский ГОК» в тот день не явился.

Из объяснений фельдшера ФИО7, имеющихся в материалах проверки № № следует, что она работала фельдшером в период с ДД.ММ.ГГГГ г. За смену проходило до <***> работников предприятия. Работников рудника перед сменой после смены являются их обязанностью, работник сам обязан явиться в здравпункт для прохождения осмотра. Если работник не проходит осмотр, то он может быть дисциплинировано наказан, либо не допущен к работе. Проходил ли Ф.И.О.6 у неё осмотр перед сменой, она не помнит, ранее с ним знакома не была. Если бы ФИО4 проходил у неё осмотр и предъявил жалобы на состояние здоровья, то она бы оказала ему медицинскую помощь, а именно она могла бы его транспортировать в больницу, выдать направление к специалисту. Наряд даётся только после прохождения осмотра.

Из представленных материалов дела усматривается, что ежегодно ФИО4 проходил периодический медицинский осмотр, в частности в <***> г. ФИО4 прошёл периодический медицинский осмотр во врачебной комиссии ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека».

Из заключения врачей – специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что какие – либо противопоказания у ФИО4 не выявлены. Врач – невролог указал, что решение о профпригодности будет поставлен после стационарного обследования в клинике ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека».

В паспорте здоровья ФИО4 имеются записи врачей о состоянии здоровья последнего с заключением о его годности к работе.

Судебно-медицинской экспертизой трупа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы РБ установлен основной диагноз – ишемическая болезнь сердца: острая коронарная недостаточность. Осложнение. Тромбоэмболия легочной артерии. При судебно – химическом исследования этиловый и другие спирты, наркотические вещества не обнаружены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО4, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, 109, 110, ч. 4 ст. 111, ст. 143, 216 УК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> бюро судебно – медицинской экспертизы», проведенного по определению Верхнеуральского районного суда <адрес>, по имеющимся данным, на ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ф.И.О.6 имели место такие хронические заболевания, как хроническая форма ишемической болезни сердца (стенокардия напряжения <***> функционального класса), остеохондроз позвоночника, хронический бронхит. Сведений о наличии каких-либо других хронических заболеваний у Ф.И.О.6 в предоставленной медицинской документации не имеется. Хроническая форма ишемической болезни сердца у гр. Ф.И.О.6 имела прогрессирующее течение, сопровождалась патологическими изменениями артерий, кровоснабжающих сердце (атеросклероз коронарных артерий). На фоне указанных патологических изменений произошла закупорка (тромбоз) коронарной артерии, что, в свою очередь, привело к возникновению «новой», ранее не существовавшей, острой формы ишемической болезни сердца - острой коронарной недостаточности (острого коронарного синдрома). Причиной смерти гр. Ф.И.О.6 стала острая коронарная недостаточность и ее закономерные осложнения. Острая коронарная недостаточность не являлась хроническим заболеванием, и возникла незадолго (около нескольких часов) до наступления смерти гр. Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ Между имевшей место у Ф.И.О.6 хронической ишемической болезнью сердца, возникновением острой коронарной недостаточности и ее осложнений, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Между остеохондрозом позвоночника и наступлением смерти Ф.И.О.6 от закономерных осложнений острой коронарной недостаточности прямой причинно-следственной связи не имеется. Между хроническим бронхитом и наступлением смерти Ф.И.О.6 от закономерных осложнений острой коронарной недостаточности прямой причинно-следственной связи не имеется.

По ходатайству стороны истца, Учалинским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Приволжско-Уральскому бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов N 204 от ДД.ММ.ГГГГ, выявление в ходе судебно-медицинского вскрытия тромбоза левой коронарной артерии и тромботических масс в устье легочных артерий, что указывает на массивность и стремительность развития патологического процесса, приведшего к внезапной смерти ФИО4, комиссия считает, что во время предсменного осмотра, если только начало развития острой коронарной недостаточности и ТЭЛА не произошло бы непосредственно в кабинете фельдшера, невозможно было обнаружить и предположить развитие у пациента проявлений указанных состояний.

В ходе судебно-медицинского исследования выявлены следующие патологические состояния изменения: 1<***>

Наличие препаратов парацетамола и фенирамина в крови и моче ФИО4 свидетельствует о том, что они были приняты (введены в организм) в срок, не превышающих 24-х часов до наступления смерти (период полувыведения парацетамола около 3-х часов, полное выведение из организма с мочой - около 24-х часов).

Эксперты указали, что основной непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась тромбоэмболия легочной артерии, развившаяся в результате заболевания – ишемической болезни сердца, острая коронарная недостаточность. Указанный диагноз подтвержден макроскопическим (секционным) и микроскопическим (судебно-гистологическое) методами исследования.

Эксперты пришли к выводу, что развитие ИБС не может быть обусловлено наличием вредных производственных факторов, быть связано с выполнением профессиональных обязанностей, ишемическая болезнь сердца и ее возможные осложнения не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний». Ишемическая болезнь сердца не является и не может являться производственной травмой по указанным выше причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющих длительный стаж экспертной работы. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имелось.

Таким образом, оценивая заключение судебной медицинской экспертизы ООО «Приволжско – Уральское бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Разрешая требования Ф.И.О.2, суд, в соответствии с требованиями процессуального закона совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что смерть Ф.И.О.6, учитывая его возраст (<***>), наступила в результате имевшегося у него общего заболевания (ишемической болезни сердца, острая коронарная недостаточность), при отсутствии у работодателя сведений о противопоказаниях к работе, подтвержденных соответствующими данными периодических медицинских осмотров, не обусловленная воздействием внешних факторов вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, не подлежит признанию несчастным случаем, связанным с производством, так как не соответствует требованиям части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве.

Доказательств того, что между работой Ф.И.О.6 и имеющимся у него общим заболеванием, имелась причинно-следственная связь, не представлено, и данное обстоятельство опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Факторы риска, которые могли бы спровоцировать прогрессирование ишемической болезни сердца у Ф.И.О.6 в период осуществления им трудовой деятельности, судом не установлены.

Судом учтено, что работодателем выполнены свои обязанности на направлению Ф.И.О.6 на периодические медицинские осмотры, в ходе проведения которых противопоказания для выполнения работником своей трудовой деятельности выявлены не были, в паспорте здоровья указано, что Ф.И.О.6 здоров.

Разрешая довод стороны истца о том, что Ф.И.О.6 не прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, суд учитывает, что в соответствии с Трудовым законодательством, для отдельных категорий работников (водителей) прохождение предсменного (предрейсового) медицинского осмотра является обязательным и ответственность за не прохождение возлагается на работника.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение экспертов, что в не зависимости от прохождения предсменного (предрейсового) медицинского осмотра, если только начало развития острой коронарной недостаточности и тромбоэмболии легочной артерии не произошло бы непосредственно в кабинете фельдшера, невозможно было обнаружить и предположить развитие у пациента проявлений указанных состояний.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании несчастного случая со смертельным исходом – несчастным случаем на производстве, отказано, оснований для удовлетворения производных требований о признании акта о расследовании незаконным и обязании составить акт о несчастном случае на производстве не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Учалинский горно – обогатительный комбинат» о признании несчастного случая со смертельным исходом – несчастным случаем на производстве, признании акта о расследовании незаконным, обязании составить акт о несчастном случае на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Яковлева Л.С.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 28.09.2023 г.