Дело № 2а-4046/2025
УИД 05RS0031-01-2025-004355-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Аджиева Н.Н.,
при секретаре - Курбановой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее также – Управление Росреестра по РД) о признании незаконными действий должностного лица,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Республике Дагестан, выразившийся в ответе заместителя руководителя Управления ФИО2 от 13 мая 2025 г. № 18-исх-1106/25-12-МД, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации ареста на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000050:1552 и расположенные на нем жилые дома с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, прилегающий к домовладениям №№,7,9, как внесенные без установленных законом оснований и возложении обязанности исключить записи об аресте.
В обоснование исковых требований ссылается, что является собственником вышеназванных объектов недвижимости, на которые Советским районным судом г. Махачкала по ходатайству следователя СУ СК РФ по РД ФИО3 в рамках расследования уголовного дела №12402820021000052 для обеспечения приговора в части гражданского иска наложены аресты.
Указывает, что не является фигурантом данного уголовного дела, но как собственник этих объектов на момент наложения ареста, лишен права распоряжаться ими. Из выписки из ЕГРН следует, что Управление Росреестра по РД осуществило государственную регистрацию ареста за пределами срока ареста: срок ареста 31.09.2024 уже истек, а регистрация ареста была произведена практически через месяц - 29.10.2024, когда для внесения записи об аресте уже не было никаких оснований. В последующем срок ареста был продлен до 31.10.2024, однако записи об аресте не погашены
На обращение об аннулировании записей об аресте по причине нарушения этим органом закона о регистрации и осуществления государственной регистрации ареста имущества за границами установленного судом срока ареста, то есть без юридических оснований, от Управления Росреестра по РД поступил отказ.
Полагая данный отказ необоснованным, ограничивающим его права как собственника, ФИО1 просил суд признать его незаконным и обязать Управление Росреестра внести запись о погашении ареста на указанные объекты недвижимости.
Определением суда от 5 июня 2025 г. к участию в дела в качестве заинтересованного привлечено Управление СКР по Республике Дагестан, которым представлены письменные возражения на административное исковое заявление, приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы и требования административного искового заявления, просили удовлетворить исковые требования.
Представители административного ответчика - ФИО5 и заинтересованного лица – ФИО6 возражали против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости, внесенных на основании судебных актов записей о наложении ареста, в связи с чем просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года N 125-О, от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 24 февраля 2022 года N 476-О и др.).
Данные положения Конституции Российской Федерации нашли отражение и в статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ, Кодекс), согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1).
Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса).
Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 КАС РФ.
Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).
Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.
В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).
Из положений статьи 115.1 УПК РФ следует, что истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, является основанием для инициирования перед судом вопроса о его продлении, по результатам рассмотрения которого судом выносится постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество.
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000050:1552 и расположенные на нем жилые дома с кадастровыми номерами № адресу: <адрес>, ул. <адрес>, прилегающий к домовладениям №№,7,9.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 августа 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РД ФИО3 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №12402820021000052 на срок предварительного следствия, т.е. до 31 сентября 2024 г.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 сентября 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РД ФИО3 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №12402820021000052 на срок до 31 октября 2024 г.
Указанные постановления поступили в Управление Росреестра по Республике Дагестан 28 октября и 2 ноября 2024 г. соответственно.
29 октября и 6 ноября 2024 г. на основании указанных постановлений Советского районного суда г. Махачкалы РД проведена государственная регистрация запрета на регистрацию и ареста на указанные объекты недвижимости.
Таким образом Управлением Росреестра по РД регистрация ограничений осуществлена в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебных актов, т.е. в соответствии с требованием п. 8 ч. 1. ст. 16 Закона о регистрации.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 марта 2025 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РД ФИО3 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №12402820021000052 на срок до 30 апреля 2025 г.
24 апреля 2015 в Управление Росреестра по Республике Дагестан поступило обращение (жалоба) ФИО1 в котором он просит устранить имеющееся ограничение в праве собственности на объекты недвижимости, путем погашения (устранения) записей о запрете регистрации и ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.
В ответ на указанное обращение административному истцу 13 мая 2025 г. направлено письмо № 18-исх-1106/25-12-МД за подписью заместителя руководителя Управления ФИО2, в котором разъяснен порядок погашения регистрационных записей об аресте или запрете совершения регистрационных действий.
При этом, в судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что судом, наложившим арест, не выносилось и в регистрационный орган не направлялось постановление об отмене ограничений (обременений), установленных в соответствии с вышеуказанными постановлениями Советского районного суда г. Махачкалы РД.
Какой-либо иной судебный акт о снятии ограничений (обременений) с объектов недвижимости ФИО1 также отсутствует, а постановления от 30 августа, 30 сентября 2024 г. и 28 марта 2025 г., хотя и устанавливают сроки действия ареста, однако никаких выводов о его снятии не содержат.
При этом само по себе указание в постановлениях срока ареста не может служить основанием для совершения Управлением Росреестра регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 8 частью 1 статьи 16 Закона о регистрации, поскольку действия регистрирующего органа в отношении объектов недвижимого имущества должны носить формальный характер и строго следовать содержанию представленного документа (судебного акта), так как Закон о регистрации не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.
В силу части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Таким образом, на момент рассмотрения Управлением Росреестра по РД обращения ФИО1, судом каких-либо процессуальных актов по отмене наложенного ареста на имущество не принято, следовательно у Управления Росреестра по РД не имелось оснований для совершения регистрационных записей о его прекращении (аннулировании).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Содержание оспариваемого административным истцом ответа Управления Росреестра соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ.
Ответ Управления Росреестра по РД дан ФИО1 по существу поставленных в обращении вопросов должностным лицом Управления в пределах его компетенции, полный, мотивированный, в установленные законом сроки, с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом № 59-ФЗ к такого рода документам. Со ссылкой на нормы права ФИО1 разъяснено право обратиться для разрешения поставленных в заявлении вопросов в уполномоченный орган.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований признавать оспариваемое решение (отказ) незаконным не имеется, так как применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, оснований для снятия ареста не имелось, Управление Росреестра РД действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ареста земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилых домов с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>, прилегающий к домовладениям №№, 7,9 как внесенные без установленных законом оснований, выразившегося в письме от 13 мая 2025 г. № 18-исх-1106/25-12-МД, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации ареста на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилые дома с кадастровыми номерами № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Аджиев
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 г.