Дело № 2-713/2025
УИД 50RS0031-01-2024-016288-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской Московской области составе председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду Капитального ремонта о возмещении ущерба, причинённого заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду Капитального ремонта с требованиями о возмещении ущерба, причинённого заливом, указав в обоснование иска, что истец является долевым собственником (1/4) квартиры по адресу: АДРЕС. Остальные доли (по 1/4) принадлежат ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Между истцом и указанными лицами, выступающими на стороне истца, достигнута договоренность, что истец обращается в суд с требованием о полном возмещении ущерба и после получения возмещения ущерба, занимается восстановительным ремонтом квартиры. Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, осуществляет ответчик АО «Одинцовская Теплосеть». 17.05.2024 в квартире истца были зафиксированы повреждения отделки в результате проведения капитального ремонта кровли МКД. Согласно акту обследования АО «Одинцовская Теплосеть» от 17.05.2024 Фондом Капитального ремонта на основании договора выполняются капитальный работы по ремонту крыши МКД. В ходе проведения капитального ремонта плоской крыши в период выпадения ливневых осадков произошёл залив квартиры № №. При проведении работ по устройству стяжки кровли, от сильной вибрации, образовались трещины по всей площади потолка комнаты и кухни и частично на стенах. Повторный залив произошел 17.12.2024г. Согласно экспертному заключению № 0529/24-1 ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, после залива, составила 333 006,65 руб.
С учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 238 010,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 936,12 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО8, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик АО «Одинцовская теплосеть» в лице представителя по доверенности ФИО9 на исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях.
Ответчик Фонд Капитального ремонта направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО10, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ООО «Шива» в лице представителя ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Фонду Капитального ремонта, пояснив, что не установлена причинно-следственная связь между произошедшими заливами и ремонтом кровельного покрытия, кроме того, расчет стоимости произведен экспертом не по ценам региона. Просила снизить судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Третьи лица ООО «Сиэми», СПАО «Ингосстрах» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, эксперта, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, истец является долевым собственником (1/4) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Остальные доли (по 1/4) принадлежат ФИО2, ФИО3, ФИО4
Истец указывает, что между истцом и другими собственниками достигнута договоренность, о том, что истец обращается в суд с требованием о полном возмещении ущерба и после получения возмещения ущерба, занимается восстановительным ремонтом квартиры, представлен договор.
Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, осуществляет ответчик АО «Одинцовская Теплосеть».
Согласно акту обследования от 17.05.2024, составленному в составе комиссии АО «Одинцовская Теплосеть», настоящий акт составлен по факту протечек и образования трещин в помещениях квартиры № № (обращение гр. ФИО3, регистрационный № от 17.05.2024), произошедших в период проведения капитального ремонта плоской крыши (код работ 1.2) в многоквартирном доме № №, АДРЕС, заказчик – Фонд капитального ремонта Московской области на основании договора № 2513-К от 31.08.2023.
17.05.2024 при визуальном осмотре помещений квартиры № №, расположенной на 5-ом этаже 5-ти этажного дома были зафиксированы повреждения отделки в результате проведения капитального ремонта кровли МКД.
Коридор S = 7,7 кв.м:
- потолок (в/эм краска), отдельные мокрые пятна с жёлтыми разводами; залита люстра;
- стены (обои), расхождения в стыках обоев по всей площади стен;
- пол (ламинат), без видимых повреждений;
Комната S = 13,9 кв.м:
- потолок (в/эм краска), залита люстра, трещины вдоль потолка;
- стены (обои), расхождения в стыках, трещины в углу и по стене слева;
- пол (ламинат), без видимых повреждений;
Кухня S= 8 кв.м:
- потолок (в/эм краска), трещины в углу справа;
- стены (обои), трещины на стене в углу справа;
- пол (плитка), без повреждений;
- квартире залита эл. проводка, перебои с электричеством.
В других помещениях повреждений не выявлено. Возможны скрытые дефекты.
Заключение: заказчиком Фонда капитального ремонта Московской области на основании договора № 2513-К от 31.08.2023 года выполняются капитальные работы по ремонту плоской крыши на многоквартирном жилом доме № № АДРЕС. Входе проведения капитального ремонта плоской крыши (код работ 1.2) в период выпадения ливневых осадков произошёл залив помещений квартиры № №, АДРЕС Также при проведении работ по устройству стяжки кровли от сильной вибрации образовались трещины по всей площади потолка комнаты и кухни и частично на стенах. Началом работ по капитальному ремонту общего имущества является акт открытия объекта по договору № 2513-K от 31.08.2023.
Согласно заключению специалиста № 0529/24-1 ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС после залива, составила 333 006,65 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Третье лицо ООО «Шива» в ходе рассмотрения дела возражал относительно стоимости ущерба и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № 1779/24 от 31.10.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего 17.05.2024, на момент причинения вреда с учетом износа составляет 301 000 руб.; на момент причинения вреда без учета износа составляет 304 000 руб.
С указанным заключением ООО «Шива» не согласился, в связи с чем, определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2025 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертов ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 17-06-25/713/2025, на вопрос № 1:
- причиной заливов квартиры № №, расположенной на ..... этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС от 17.05.2024 года и от 17.12.2024 года является протечка атмосферных осадков с кровли. Причиной протечки атмосферных осадков с чердачного помещения в квартиру истца от 17.05.2024 года является нарушение гидроизоляционного покрытия кровли во время проведения ремонтных работ, непринятие своевременных мер по предотвращению попадания атмосферных осадков в период капитального ремонта кровельного покрытия, а также протечка в узлах прохода водосточной воронки через кровлю. Причиной протечки атмосферных осадков с чердачного помещения в квартиру истца от 17.12.2024 года является протечка в узлах прохода водосточной воронки через кровлю. Местом (локализацией) протечки атмосферных осадков с кровли в чердачное помещение являются узлы прохода водосточной воронки через кровлю. Причиной протечки атмосферных осадков в узлах прохода водосточной воронки через кровлю в чердачное помещение и далее в квартиру истца, может являться нарушение технологии выполнения гидроизоляции при выполнении строительно-монтажных работ, однако достоверно установить причину - не представляется возможным, поскольку работы завершены, скрыты и не доступны для натурного осмотра;
- на вопрос № 2: определить, является ли причиной заливов недостатки кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № №, расположенной по адресу: АДРЕС, не представляется возможным, поскольку строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровельного покрытия завершены, частично скрыты и не доступны для натурного осмотра;
- на вопрос № 3: определить является ли причиной заливов недостатки капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, проведенного на основании договора № 2513-к от 31.08.2023 не представляется возможным, поскольку строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома завершены, частично скрыты и не доступны для натурного осмотра;
- на вопрос № 4: в квартире № №, по адресу: АДРЕС имеются следующие повреждения отделочных материалов, характерные для воздействия влаги (залива): возникшие в результате залива от 17.05.2024: трещины в шпаклевочном слое, изменение цвета окрашенной поверхности потолка в помещениях 1, 2, 3; отслоение обойного полотна, трещины шпаклевочного слоя стен в помещениях 1, 2, 3; возникшие в результате залива от 17.12.2024: отслоение обойного полотна в помещении 1;
- на вопрос № 5: рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС по региону нахождения объекта исследования – Московская область, составляет: для залива от 17.05.2024 года с учетом естественного износа: 224 400,61 руб.; без учета естественного износа: 238 010,40 руб.; для залива от 17.12.2024 с учетом естественного износа: 71 376,67 руб.; без учета естественного износа: 75 879,38 руб.
Вместе с тем, экспертами дополнительно уточнено, что в результате повторного залива от 17.12.2024 новых повреждений помещений истца (относительно залива от 17.05.20224) не установлено. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта и устранения повреждений для залива от 17.05.2024 включает стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений для залива от 17.12.2024.
В судебном заседании 22.07.2025г. допрошен эксперт ФИО5, который поддержал данное заключение, пояснил, что разделения региона г. Москва и Московская область не имеется, поскольку г. Одинцово находится в непосредственной близости к г. Москве. Причиной залива послужили именно ремонтные работы кровельного покрытия, залив через инженерные коммуникации исключен, поскольку установлено, что вода протекала через перекрытия с крыши.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 17-06-25/713/2025, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Разрешая требование истца о взыскании ущерба, суд учитывает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как указывалось ранее, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и проведением капитального ремонта кровли многоквартирного по адресу: АДРЕС, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на Фонд капитального ремонта, по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.
Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине иных лиц, в том числе управляющей организации – ответчика АО «Одинцовская теплосеть», ответчиком Фондом капитального ремонта в нарушение положений статей 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ не представлено, экспертным заключением не установлено, материалы дела не содержат.
При этом ссылка Фонда относительно необходимости возмещения вреда подрядчиком/страховщиком не может быть принята во внимание, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из судебного экспертного заключения, согласно которому размер ущерба без учета естественного износа составляет 238 010,40 руб.
Доводов о несогласии с определенным оценщиком размером ущерба участвующими в деле лицами не приведено, доказательств иного размера ущерба ответчиками и третьими лицами суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком Фондом капитального ремонта, причиненного в результате залития материального ущерба являются обоснованными и правомерными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Фонд капитального ремонта в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в данной части.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Одинцовская теплосеть» суд не усматривает.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскании с ответчика Фонд капитального ремонта компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства причинения личных неимущественных права истцов в результате действий ответчика.
С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.
Поскольку Фонд не является субъектом потребительских отношений, истцом не представлены убедительные доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий действиями работников Фонда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того, поскольку на рассматриваемые правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Судебно-экспертный Центр» за изготовление заключения № 0529/24-1 в размере 15 000 руб., несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Экспертное заключение изготовлено по заказу истца с целью определения размера убытков, возникших в результате залития, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба и иных производных требований.
Указанные судебные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 45 000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание услуг и кассовым чеком.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, участие в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В части взыскания почтовых расходов в размере 936,12 руб. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Согласно п. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Согласно ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика Фонду Капитального ремонта подлежат взысканию в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., с учетом оплаченных денежных средств в размере 45 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Одинцово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 590,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПКК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду Капитального ремонта о возмещении ущерба, причинённого заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 238 010,40 руб., почтовые расходы в размере 936,12 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба от залива квартиры – отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 590,30 руб.
Взыскать Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.А. Посная
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025г.