В окончательном виде изготовлено 26.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-005025-90

Дело № 2-236/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 05.08.2017г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2017г. приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оплатив 200 000 руб. После заключения договора купли-продажи истец узнал невозможности использования транспортного средства, поскольку было выявлено изменение идентификационного номера, что было установлено решением Устьянского районного суда <адрес> № по иску ФИО6 Автомобиль был изъят правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика полученных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя действующую на основании доверенности ФИО5 (л.д.23-24).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, направил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в служебной командировке.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 представил письменный отзыв (л.д.103-110), пояснял, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, г/н № у троюродного брата, поставил его на учет, после чего перепродал автомобиль истцу, который также поставил его на регистрационный учет, при этом проблем не возникало. Полагал, что изменение в номера были внесены после продажи им транспортного средства, срок исковой давности был также пропущен, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснял, что автомобиль был изъят у него органами полиции, позднее по поручению дознавателя получил автомобиль из 36 отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга для проведения экспертизы, после завершения которой, возвратил автомобиль в 36 отдел полиции, возвратив ключи и документы на автомобиль в дежурную часть отдела.

Третьи лица ГУ МВД РФ, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в том числе в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку ответчик ранее принимал участие в рассмотрении дела, приобщил к материалам дела письменную позицию (л.д.105-110), иных доказательств не представил, действуя разумно и осмотрительно представителя для участия в деле не направил. Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по ходатайству ответчика, ответчику предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, в том числе для направления представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО6, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с п. 1 которого ответчик передал в собственность истца транспортное средство: «<данные изъяты>» г/н №, 1997 года, идентификационный номер (VIN): №№, кузов (кабина) № №, ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД № свидетельство о регистрации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.6-7).

Из пункта 3 договора следует, что стороны договорились о стоимости транспортного средства в размере 200000 руб.

В пункте 11 договора подписание данного договора является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов транспортного средства, самого транспортного средства, также проведением всех расчетов между продавцом и покупателем.

Согласно пункту 4 договора ответчик гарантировал, что транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возложил на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по договору.

Таким образом, в день заключения договора ответчик передал истцу транспортное средство, а истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. в качестве оплаты по договору.

23.12.2019г. решением Устьянского районного суда <адрес> № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2018г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 220000 руб.

Решением суда, вступившим в законную силу 21.05.2020г. (л.д.54-56), установлено, что 01.07.2018г. между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключён договор № купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого истец передал транспортное средство покупателю.

01.07.2018г. ФИО6 обратился в МРЭО № для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако при проверке агрегатов транспортного средства инспектором МРЭО ГИБДД № было выявлено изменение идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № путем удаления части кузова с первоначальным номером VIN № и с последующей варкой части кузова с обозначением VIN №, что подтверждалось справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> №/и/934-18 от 09.07.2018г.

Ответом УМВД РФ по <адрес> № от 30.06.2021г. ФИО1 был уведомлен, что в связи с выявлением изменений VIN номера транспортного средства, автомобиль был изъят как вещественное доказательство органом дознания, которым было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 326 ч. 1 УК РФ (л.д.8,41).

Доводы ответчика о том, что изменения в идентификационный номер транспортного средства были внесены после заключения договора купли-продажи от 05.08.2017г., суд находит не обоснованными, поскольку согласно справке об исследовании №/и/934-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, г/н №, подвергался изменению путем удаления части кузова с первоначальным обозначением с последующей варкой части кузова с обозначениями «№», выполненными в соответствии с технологией предприятия изготовителя. Первоначальная маркировка кузова имела иное содержание: «№» (л.д.42).

Таким образом, недостоверным является идентификационный номер «№». Он же был указан в договоре купли-продажи, заключённом между истцом и ответчиком, следовательно, изменение идентификационного номера произошло до передачи транспортного средства от ответчика к истцу.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Устьянского районного суда <адрес> № от 23.12.2019г., расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и третьим лицом ФИО6, вступившим в законную силу 21.05.2020г., после чего к истцу перешло право на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Из ответа УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было изъято органом дознания в связи с возбуждением уголовного дела, то есть транспортное средство фактически во владение истца не поступило.

Таким образом, право истца на пользование транспортным средством не могло быть нарушено не ранее 21.05.2020г., а поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился 05.05.2022г., то трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Из материалов направленных УМВД РФ по <адрес> следует, УМВД РФ по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н № был изъят органом дознания, имеет изменения идентификационных номерных частей кузова, которые были внесены до заключения договора между сторонами. Данные обстоятельства препятствуют использованию автомобиля с учетом положений ст. 15 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п.24 административного регламента, утвержденного приказом МВД России № от 07.08.2013г.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ранее был постановлен на регистрационный учет, правового значения не имеют, поскольку ранее при постановке экспертное исследование кузова автомобиля не производилось, в настоящее время экспертным исследованием установлен факт внесения изменений в идентификационные номера до момента приобретения автомобиля ФИО1 При этом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО2 гарантировал истцу юридическую чистоту транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 469, 475 ГК РФ, когда при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а поскольку идентификационный номер на приобретённом автомобиле был изменен до заключения сторонами договора купли-продажи, использование по прямому назначению в данном виде автомобиля не возможно, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 05.08.2017г.

В силу п.5 ст. 453 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при приобретении автомобиля, с признаками изменения его конструкции, изменения идентификационных номеров, не был осведомлен об этом, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела сторонам не оспаривался факт передачи ФИО1 200000 руб. ФИО2

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, учитывая исследованные судом обстоятельства, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 05.08.2017г. заключенный сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средстве, уплаченные по договору, в размере 200000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, 1997 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: