Судья ФИО3 Дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием: защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО6 посредством системы видеоконференц-связи,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда от <дата>, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» и «в» ч.2 ст.163 УК РФ сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО11, выступления защитника адвоката ФИО8, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что без учета руководящих разъяснений п.2 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не принято при этом во внимание то, что в ходатайстве органа следствия не приведены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, также свидетельствующие о том, что ФИО1 с учетом ее личности и семейного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в представленном суду материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что следователь ФИО9 принял к своему производству данное уголовное дело, либо о том, что он находится в составе следственной группы по расследованию настоящего дела, кроме того, судом надлежащим образом не извещен потерпевший ФИО10, материал рассмотрен в его отсутствие, сведений о надлежащем извещении потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в деле отсутствуют, суд не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и по иным основаниям.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде домашнего ареста избрана, и срок действия указанной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99,107 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены достаточные основания, указывающие на наличие законных оснований для продления избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ее обвиняют органы следствия.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст.ст.107, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания и дальнейшего продления в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что по обоснованному мнению суда, свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, также суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении в отношении обвиняемого домашнего ареста, отсутствуют и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для применения избранной ему меры пресечения, а продление срока действия указанной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на завершение расследования дела, также выполнения требований ст.ст.217, 220 и 221 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения и обоснованно продлил срок домашнего ареста в отношении него.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе в связи с невозможностью его содержания под домашним арестом, в материалах дела не содержатся, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, более мягкую, не связанную с домашним арестом, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и отправлению правосудия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: