Дело № 22-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Тумаковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24.11.2022, которым с

ФИО1, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, осужденного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.04.2022 по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Зубрякова С.М. в размере 1 500 рублей.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тумаковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.04.2022

ФИО1 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

13.04.2022 адвокатом Зубряковым С.М. подано в суд заявление о выплате вознаграждения в размере 1 500 рублей за участие в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2022.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24.11.2022 вознаграждение адвоката признано процессуальными издержками, которые постановлено выплатить адвокату из средств федерального бюджета; указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд обоснованно признал процессуальными издержками вознаграждение адвоката Зубрякова С.М., который принимал участие в качестве защитника ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении процессуальных издержек осужденному ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд выяснил обстоятельства, касающиеся имущественного положение осужденного, наличия на его иждивении лиц, а также позицию ФИО1 по существу рассматриваемого вопроса.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек и отсутствии оснований для его освобождения от их уплаты убедительно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нахождение на иждивении осужденного тех или иных лиц само по себе не является безусловным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем ссылки ФИО1 в суде апелляционной инстанции на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, брата и престарелой матери не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая также размер процессуальных издержек, возраст ФИО1 и отсутствие объективных препятствий для осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, в том числе в местах лишения свободы.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о привлечении адвоката Зубрякова С.М. к дисциплинарной ответственности за неподачу апелляционной жалобы на приговор не имеют правового значения, поскольку не связаны с участием адвоката в судебном заседании 13.04.2022.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем осуществлении адвокатом Зубряковым С.В. его защиты в ходе рассмотрения уголовного дела объективно не подтверждены, в материалах дела не имеется сведений об отказе ФИО1 от адвоката Зубрякова С.М. по вышеприведенным мотивам.

Доводы адвоката Тумаковой Е.В. в суде апелляционной инстанции о неоказании адвокатом Зубряковым С.М. какой-либо юридической помощи ФИО1 в судебном заседании 13.04.2022, где последний выступал с последним словом, не являются основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, который участвовал в рассмотрении уголовного дела по назначению суда, и в судебном заседании 13.04.2022 осужденный не заявлял об отказе от защитника.

Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24.11.2022 о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Зубрякова С.М. в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья