05RS0031-01-2022-011875-50
Дело № 2-309/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала, 08.06.2023
мотивированное: 16.06.2023
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.
при секретаре Мухтарове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, к/н № путём демонтажа забора и бетонного фундамента,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, к/н № путём демонтажа забора и бетонного фундамента.
В обоснование иска указывается на то, что истица ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, к/н №. Ранее при проведении кадастровых работ на принадлежащем истице земельном участке было установлено, что данные границы накладываются на территорию двух земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО4 с к/н № и к/н №. На основании решения суда из ГКН исключены сведения о земельных участках с к/н № и к/н №. Земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учёт с установлением границ. Между тем, ответчик ФИО4 продолжает занимать земельный участок и не освобождает его, чем препятствует истице в осуществлении её прав. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.
Письменные возражения на иск не поступили.
Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.
С учётом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришходит к следующим выводам.
Истицей РФИО6 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, к/н № путём демонтажа забора и бетонного фундамента.
Как следует из материалов гражданского дела, истица РФИО6 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, к/н №.
Право собственности РФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не является спорным.
Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Распределяя бремя доказывания по рассматриваемому иску, суд исходит из того, что истец подтверждает наличие у него права собственности на земельный участок, а также факт нарушения его права со стороны ответчика.
В свою очередь ответчик вправе представить обоснование и доказательства законности своих действий.
Как было указано выше, право собственности истцы на земельный участок подтверждается допустимым достоверным доказательством – выпиской из ЕГРН и не является спорным.
По вопросу нарушения права со стороны ответчика судом установлено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленного истицей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 16.03.2022 (№ 33-8/2022) усматривается, что ответчик ФИО2 на момент рассмотрения дела являлся собственником двух земельных участков с к/н № и к/н №.
Судом также установлено, что принадлежащие ФИО4 на тот момент земельные участки с к/н № и к/н № налагаются на земельный участок РФИО6 с к/н №, площадь наложения с земельным участком с к/н № составляет 212 кв. м, с земельным участком с к/н № – 133 кв. м.
Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования РФИО6, кадастровый учёт принадлежащих ФИО4 земельных участков с к/н № и к/н № прекращён.
В то же время, как указывает истица, фактически данные участки в местах наложения границ на земельный участок истицы освобождены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью установления, какие именно капитальные строения расположены на земельном участке истицы, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен 1 вопрос: Определить, какие капитальные строения расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, к/н №? Описать строения, их расположение.
Согласно заключению OOO «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № 381/22 от 28.04.2023 на территории земельного участка истицы с к/н № расположен склад строительных материалов. Часть территории огорожена забором, территория заасфальтирована. Забор экспертом оценивается как капитальное строение.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей представлены доказательства принадлежности ей права собственности на указанное в иске недвижимое имущество. В части нарушения прав истицы со стороны ответчика судом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод, что ранее территория, на которой расположен земельный участок истицы, принадлежала и фактически использовалась ответчиком ФИО2 В настоящее время территория земельного участка огорожена забором, отнесённым экспертом к объектам капитального строительства. Данный забор препятствует проникновению на земельный участок и фактическому использованию данного земельного участка.
В свою очередь, ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия у него оснований для владения и использования недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 препятствует истице ФИО1 в использовании принадлежащим ей земельным участком с к/н №. Указанное препятствие не имеет правового обоснования и подлежит устранению путём сноса капитального забора и фундамента, препятствующего доступу на земельный участок, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.
Обязать ФИО2 ФИО12 устранить препятствия ФИО1 ФИО13 в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, к/н № путём демонтажа капитального забора и бетонного фундамента.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
/подпись/ Судья Т.Э. Чоракаев
Решение (определение, постановление)
вступило в законную силу
« __» ______________ 20 __ г.
Подпись судьи: ________________
МП:
КОПИЯ ВЕРНА
Подпись судьи: ________________
Подпись секретаря: ________________
МП: