Дело № 2-787/2022 <****>

УИД 69RS0013-01-2022-000864-39

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кордюковой Я.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Григорьевой С.И.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 ФИО14 к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дубненского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-981/20 выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС №* о взыскании с должника - гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2, фактически проживающей по адресу: <адрес>, алиментов на содержание несовершеннолетнего <адрес> августа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,9 величины прожиточного минимума по Московской области ежемесячно, начиная с 07 октября 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

По данному исполнительному листу в Дубненском ГОСП ГУФССП России по Московской области 13 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №* - ИП в отношении ФИО1

В период с 07 октября 2020 г. по 14 апреля 2022 г. должник алименты самостоятельно не выплачивал ни разу, подтверждающих документов, свидетельствующих об уплате алиментов, судебному приставу не предоставил, в следствие чего у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам, которая на 14 апреля 2022 год составила 216205,03 руб.

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, у ФИО1 установлено имущество, зарегистрированное на праве собственности, - земельный участок для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> номер государственной регистрации №* кадастровый номер №* о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними 17 июня 2019 г. сделана соответствующая запись.

07 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

На основании изложенного просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и по адресу: <адрес>, - земельный участок для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №*, кадастровый номер: №*, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними 17 июня 2019 г. сделана соответствующая запись.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 июля 2022 г., ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 августа 2022 г., к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубненское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истец - судебный пристав-исполнитель Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1 по известному суду адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Поскольку иных сведений о местонахождении ответчика ФИО1 у суда не имеется, суд счел необходимым в качестве представителя назначить данному ответчику адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, не возражала в их удовлетворении. Пояснила, что спорный земельный участок приобретен в период брака между ней и ФИО1 По решению Дубненского городского суда Московской области произведен раздел совместно нажитого имущества, после которого спорный земельный участок принадлежит ответчику ФИО1 Кроме того, у ФИО1 имеется в собственности доля квартиры по адресу: <адрес>, в которой ответчик не проживает с января 2020 года, иного движимого и недвижимого имущества у ФИО1 не имеется. Привлекался ли ФИО1 к какой-либо ответственности за неуплату алиментов, ей неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Григорьева С.И. возражала в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, поскольку неизвестна позиция самого ответчика ФИО1 по заявленным требованиям, и обращение взыскания на имущество является крайней мерой. Обратила внимание суда, что стоимость спорного земельного участка несоразмерна задолженности ФИО1 по алиментам, а также не представлены сведения, все ли меры были предприняты истцом для розыска имущества, принадлежащего ответчику ФИО1

Суд, заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Григорьеву С.И., проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обращение взыскания по обязательствам его собственника на земельный участок допускается только на основании судебного решения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-981/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с последнего взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 11985,30 руб., что составляет 0,9 прожиточного минимума для детей в Московской области за II квартал 2020 года ежемесячно, с последующей индексацией взыскиваемых алиментов в установленном законом порядке, начиная с 07 октября 2020 года, и до достижения ею совершеннолетия либо изменения материального либо семейного положения сторон.

На основании указанного решения Дубненским городским судом Московской области 29 января 2021 г. выдан исполнительный лист ФС № №* на основании которого судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 01 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Кроме того, на основании исполнительного листа от 04 февраля 2022 г. № №*, выданного Дубненским городским судом Московской области на основании решения суда по делу № 2-1220/21, предметом исполнения по которому является неустойка за несвоевременную выплату алиментов по ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в размере 27426,29 руб., судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №* в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО2

На основании исполнительного листа от 11 июля 2022 г. №*, выданного Дубненским городским судом Московской области на основании решения суда по делу № 2-11/22, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 59121,62 руб., судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №* в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО2

В период с 07 октября 2020 г. по 14 апреля 2022 г. должник ФИО1 алименты самостоятельно не выплачивал, вследствие чего образовалась задолженность по алиментам, которая на 14 апреля 2022 г. составила 216205,03 руб.

07 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 04 августа 2022 г., представленному судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, должнику ФИО1 на 04 августа 2022 г. определена задолженности по алиментам за период с 07 октября 2020 г. по 04 августа 2022 г. в размере 262161,43 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровый номер №*, площадь 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 июня 2022 г. № КУВИ-001/2022-88443625.

Кроме того, ответчику ФИО1 на основании решения Дубненского городского суда Московской области от 05 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-11/2022 принадлежит на праве собственности доля в размере 41,0175% в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

41,0175 % и 8,9825% вышеуказанной квартиры принадлежат соответственно ФИО2 и несовершеннолетней ФИО8

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №*-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако установлено, что должник ФИО1 не трудоустроен, денежных средств на банковских счетах, иного движимого и недвижимого имущества не имеет.

В силуст. 24Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласноп. 1 ст. 237Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии сп. 1,4 ст. 69ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточности иного имущества для погашения долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так на момент рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника ФИО1, в том числе путем взыскания денежных средств или обращения взыскания на иное движимое либо недвижимое имущество, которое у последнего отсутствует.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю, судом не установлено.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника ФИО1, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО1 соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным довод представителя ответчика ФИО1 – адвоката Григорьевой С.И., что заявленные судебным приставом – исполнителем требования несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок при отсутствии у ответчика ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает неправильным.

Применительно к вышеизложенным нормам права, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №* поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству должником ФИО1 не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств у ответчика ФИО1 не имеется.

Каких-либо конкретных требований к ответчику ФИО1, которая является взыскателем по исполнительному производству №*-ИП, судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 не заявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований данной нормы закона, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Кимры Тверской области» государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №*, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адресным ориентиром: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО18ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО19 отказать.

Настоящее решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно указанного объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в доход муниципального образования «Города Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Судья: Г.М. Смирнова

<****>

<****>