Материал № 22-2402 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Тарасовой И.Ю.,

осуждённого ФИО3 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой И.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО3, по апелляционной жалобе осужденного ФИО3

на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 июля 2023 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждённому 16 ноября 2022 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с исчислением срока наказания с 23.03.2023, окончанием срока – 22.09.2025,

изменён вид исправительного учреждения, осужденный переведен из колонии поселения в исправительную колонию общего режима с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области обратился в Киреевский районный суд Тульской области с представлением в отношении ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима.

Суд принял решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого, адвокат Тарасова И.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО3 самостоятельно прибыл в КП-8 – 23.03.2023, где в период с 23.03.2023 по 14.04.2023 допускал нарушения установленного порядка. 12.04.2023 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл состояние здоровья ФИО3 и неверно пришёл к выводу, что у ФИО3 не имелось уважительных причин для отказа от работы. Сообщает, что, согласно заявлению осуждённого от 23.03.2023, он от работы не отказывался. Заявляет о наличии в материалах дела медицинской документации с подтверждением заболеваний.

Отмечает, что приказом от 04.04.2023 ФИО3 привлечён к труду на должность 0,5 ставки подсобного рабочего участка животноводства без учёта состояния его здоровья, однако, он просил администрацию предоставить ему работу в соответствии с медицинскими рекомендациями о состоянии его здоровья.

Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос о предоставлении осуждённому менее тяжёлой работы, а также не выяснялось, действительно ли ФИО3 обращался в медсанчасть.

Считает, что постановление не содержит никаких выводов о том, исключает ли труд в должности подсобного рабочего на участке животноводства тяжёлые физические и длительные осевые нагрузки, требуется ли от него подъем тяжестей. Оспаривает вывод суда о том, что предоставленные осуждённым медицинские документы, о состоянии его здоровья и ограничения к труду не свидетельствуют о необоснованности принятых администрацией исправительного учреждения решений, а также о необоснованности привлечения администрацией КП-8 ФИО3 к труду.

Просит постановление отменить, и передать материал на новое судебное разбирательство.

Осуждённый ФИО3 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что по прибытию КП-8 ему не был разъяснён порядок отбывания наказания и иные требования. Считает, что все взыскания на него наложены необоснованно, объяснений никто от него не отбирал, о наличии взысканий он узнал спустя две недели.

Утверждает, что никто из сотрудников учреждения ему замечаний не делал.

Сообщает, что 10.04.2023 им получено взыскание за недобросовестный труд, однако он с 08.04.2023 нигде не работал, поэтому считает данное взыскание необоснованным.

Полагает, что 12.04.2023 его без оснований выдворили в ШИЗО за отказ от работы, утверждает, что администрация не дала возможности подтвердить его состояние здоровья.

В связи с этим, считает, что он необоснованно признан злостным нарушителем. Заявляет, что никакой разъяснительной и воспитательной работы с ним не проводили. С 23.03.2023 по 03.04.2023 он находился на карантине. Оспаривает вывод в характеристике об участии в общественных мероприятиях по принуждению.

Указывает, что принимает участие добровольно. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению представления КП-8 без учёта фактических обстоятельств дела. Полагает, что у администрации КП-8 была возможность предоставить более лёгкий труд. Утверждает, что его признали злостным нарушителем за то, что он по состоянию здоровья трудиться не мог.

Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его адвокат Тарасова И.Ю. поддержали апелляционные жалобы, просили постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство. ФИО3 просил оставить ему для отбытия наказания колонию=поселения.

Прокурор Лубков ввиду законности и обоснованности постановления, просил об оставлении судебного решения без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1, ч.6 ст. 103, ч. 1 ст. 116, ч. 1, 4 ст. 78 УИК РФ, 397,399 УПК РФ, но усматривает основания для незначительного изменения, связанного со сроком изменения вида колонии, истекающим у осужденного 22.09.2025 года.

Представление врио начальника ФКУ КП-8 рассмотрено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, мотивы удовлетворения представления в постановлении приведены.

Неправильного и необоснованного применения норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса о переводе осужденного, как злостного нарушителя режима в исправительную колонию общего режима приведены.

По смыслу ч. 4 ст. 58 УК РФ, ч. 1,4 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду в период отбывания лишения свободы, ему может быть изменён вид исправительного учреждения, в данном случае, из колонии поселении в исправительную колонию общего режима.

Исходя из этих правовых норм, как следует из постановления, суд проанализировал поведение осуждённого за период отбытия наказания, то есть с 23.03.2023, объективно установил, что он является злостным нарушителем режима и отрицательно характеризуется.

Так, судом установлено, и это отвечает материалам, что в период отбывания наказания осуждённый ФИО3 поощрений не имел. Согласно характеристике он зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Считать отрицательную характеристику необъективной, оснований не имеется. Выводы о таком поведении основаны, в первую очередь в связи с неоднократными нарушениями режима отбытия наказания.

Осужденный имеет пять взысканий, четыре из которых в виде устных выговоров за нахождение на спальном месте, за недобросовестное отношение к труду, а также невыполнение обязанностей дежурного по камере ШИЗО, один -в виде выдворения в ШИЗО.

12 апреля 2023 года на основании постановления ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд достоверно установил, что 04.04.2023 осуждённый ФИО3 трудоустроенный в должности подсобного рабочего участка животноводства ЦТАО, неоднократно отказался от работы.

При этом, суд обоснованно признал, что факт допущенного осуждённым ФИО3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, связанного с отказом от работы, предусмотренного ч.1 ст.116 УИК РФ как основание к признанию осужденного злостным нарушителем подтвержден.

Эти выводы основаны на исследованном рапорте ст.специалиста ГСЗ ФИО1 № 437 от 05.04.2023; постановлении начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области от 12.04.2023 о признании ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о помещении его в штрафной изолятор на 1 сутки.

Исходя из установленных обстоятельств суд без ошибок применил нормы уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего правовое положение как осужденных, так и администрации учреждения.

Исходя из положений ч.1, ч.6 ст. 103 УИК РФ, каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Придя к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок наложения взыскания на осуждённого и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении администрацией учреждения соблюдён, суд мотивировал, почему доводы осуждённого, оспаривавшего законность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отвергаются.

С таким решением суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно справке из ООО медицинско-коммерческой фирмы «Будь здоров» врача невролога не показан тяжелый физический труд, длительные осевые нагрузки, подъем тяжестей.

При этом осужденный ФИО3, утверждая о невозможности выполнения работ и оценивая ее тяжелой для своего состояния здоровья лишь по ее наименованию, к самой работе не преступал.

04.04.2023 года ФИО3 не находился на рабочем месте, отказался от работы.

Данные обстоятельства документально изложены в представлении, а так же подтверждены показаниями представителя исправительного учреждения. А в самих доводах осужденного нет сведений, какую тяжелую непосильную по его состоянию здоровья 04.04.2023 года он выполнил.

На 04.04.2023 года освобождения от работы осужденный не имел, отказ от работы связан с его самостоятельной оценкой, как тяжелой, работы подсобным рабочим на участке животноводства ЦТАО.

К тому же, начиная с 23.03.2023 года, когда жалоб, согласно акту № 76 на здоровье он не имел и осматривался врачом( л.д 47), ему предоставлялась работа с учетом последствий <данные изъяты> на шахте 13 подсобным рабочим с условиями, подобранными с учетом ограничений по здоровью ( л.д. 55). Согласно письменному заявлению ему предлагалась работа по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, от которой он так же отказался л.д. 56.

Доводы осужденного о том, что нарушались его трудовые права, он вынужден был работать по 12 часов 7 раз в неделю, объективного подтверждения не нашли, а отказ от работы зафиксирован документально.

На момент принятия решения о замене вида исправительного учреждения все наложенные взыскания имели статус непогашенных, а постановление о признании ФИО3 злостным нарушителем, осужденным не обжаловалось.

Порядок признания ФИО3 злостным нарушителем судом проверен и не выявлено оснований считать его незаконным.

Доводы осуждённого ФИО3 о том, что по прибытии в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ему не были разъяснены правила, условия и порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, внутренний распорядок учреждения, нельзя признать обоснованными.

Из материала следует, что осуждённый неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания и согласно имеющимся сведениям о взысканиях ему неоднократно под роспись разъясняли Правила внутреннего распорядка ИУ, ч. 1 ст. 116 УИК РФ, ст. 115-117 УИК РФ (л.м.15, л.м. 17, л.м. 20).

Доводы адвоката Тарасовой И.Ю. о том, что осуждённый неоднократно обращался к администрации о предоставлении ему работы в соответствии с состоянием здоровья, опровергаются протоколом судебного заседания от 11 июля 2023 года.

Представитель ФКУ КП-8 ФИО2 пояснял, что осуждённому неоднократно предлагались различные рабочие места с учётом его состояния здоровья, в том числе дневальным, в обязанности которого входит сидеть и отвечать на звонки, на 13 шахте более лёгкая работа, но осуждённый дважды отказывался от этих работ.

Сведения о наличии заболеваний с теми медицинскими показателями, которые фигурируют в материале, были известны суду первой инстанции, но считать их основанием к отмене постановления нельзя.

Данные сведения не содержат подтверждающие доводы о невозможности выполнении осужденным тяжелой работы по его состоянию здоровья на момент признания его злостным нарушителем а на момент составления отрицательной характеристики.

Исходя из статуса ФИО3, как лица осужденного к лишению свободы, материалов, исследованных судом первой инстанции, обоснованных выводов суда, признать постановление, оспариваемое адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах по указанным доводам, оснований не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части постановления суда первой инстанции указать оставшийся не отбытый срок наказания ФИО3 по 22.09.2025, на который принято решение о перемещении осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Указанные изменения, подлежащие внесению в постановление, не влияют на суть принятого судебного решения, являющегося законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Принятое судебное решение не лишает права осужденного обратиться в суд с ходатайством об освобождении по состоянию здоровья от наказания, назначенного по приговору суда, при наличии к тому объективных и подтвержденных оснований, в силе которых должно фигурировать заключение комиссии экспертов о наличии заболевания, исключающего отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

Руководствуясь 38915, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 июля 2023 года, которым осужденному ФИО3 изменен вид исправительного учреждения с колонии поселения на колонию общего режима изменить, дополнив срок изменения до 22. 09.2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья