РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А.,
при секретаре фиоВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кволити Моторс» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением к ООО "КВОЛИТИ МОТОРС" о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что 18.09.2023 г. он предоставил ответчику для диагностики автомобиль марки Туарег г.р.з. А764СХ799, имевший технические неисправности. При обследовании выявлено, что для восстановления надлежащей работоспособности транспортного средства необходим ремонт топливной системы, в связи с чем между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ, которые обязался осуществить ответчик. Истцом исполнены обязательства по оплате работ и материалов в размере сумма. 20.10.2023 г. истец повторно обратился к ответчику в связи с наличием неисправностей в работе автомобиля, однако ответчиком не усмотрено неисправностей в результатах выполненных работ. В этот же день сторонами подписан заказ-наряд на выполнение работ: диагностика входящая, снятие и установка турбины, замена моторного масла и фильтров, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона, сброс сервиса, ремонт турбины, ремонт актуатора турбокомпрессора, прокладка турбины, прокладка выпускного коллектора, прокладка приемной трубы, прокладка EGR. Сумма стоимости работ составила сумма. 13.11.2023 г. истец обратился к ответчику, в результате чего был подписан заказ-наряд на работы по с/у форсунки дизельной и форсунки топливной на сумму сумма, однако в связи с некачественным выполнением предыдущих работ оплату истец не производил. 29.11.2023 г. истец обратился в сервисный центр «Мейджер Дизель», в ходе осмотра автомобиля выявлено: прогоревшие пламегасящие шайбы, механические повреждения посадочных мест форсунок, три новых распылителя (вместе положенных пяти)., установка старых запчастей вместо новых. 28.12.2023 г. истцом снова была обнаружена первоначальная неисправность во время эксплуатации транспортного средства. После повторного обращения истца 08.01.2024 г. ответчиком произведены ремонтные работы турбины, автомобиль передан ФИО1 16.01.2024 года после повторного обращения истца к ответчику специалистами ООО «Кволити Моторс» было предложено обратиться в другой филиал либо другой сервисный центр. 29.01.2024 г. по результатам диагностики «Gturbo» выявлено, что часть болтов при креплении турбины отсутствовала, некоторые болты были закручены при помощи тряпок, оставленных на болтах, что привлекло к их последующему плавлению, установлены детали для актуатора, предназначенные для иной модели автомобиля. 07.02.2024 г. в указанном сервисном центре произведен разбор внутренних систем транспортного средства для определения степени повреждения элементов воздушной и топливной системы, при которой присутствовал независимый эксперт и представитель ответчика. Истцом заявлено в адрес ответчика требование о компенсации расходы на выполнение ремонтных работ, на что ООО «Кволити Моторс» не дано письменного ответа, устно сообщено об отказе. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма, а также истцом понесены расходы на услуги перевозчика – такси, которые составили сумма. Также в связи с тем, что ответчиком некачественно были оказаны услуги по ремонту турбины, истец полагает необходимым возвратить уплаченные средства в размере сумма. На основании изложенного, так как ответчик добровольно не исполнил требования претензии, истец просит суд взыскать с ООО «Кволити Моторс» расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, сумму оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, взыскивать с ответчика неустойку из расчета сумма в день с 28.02.2024 г. по день принятия решения судом, неустойку в размере сумма с 28.02.2024 г. по день вынесения решения суда, расходы на проезд в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец уменьшил размер стоимости, относимых к ремонту турбины ремонтных работ, на сумму сумма, изменен размер требований в части убытков, связанных с восстановительным ремонтом, а также дополнены требования в части возмещения судебных расходов, на основании чего истец просит суд взыскать с ООО «Кволити Моторс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, сумму оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, взыскивать с ответчика неустойку из расчета сумма в день с 28.02.2024 г. по день принятия решения судом, неустойку в размере сумма с 28.02.2024 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца – фио в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом заявленных уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание обеспечил явку своего представителя – фио, фио, фио, которые возражали по существу заявленных требований, просили в иске отказать, пояснили, что ответчиком надлежащим образом выполнялись ремонтные работы.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, фио, ИП фио, Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещались в надлежащем порядке о слушании дела, возражений по существу иска не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прев потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 года между истцом и ответчиком подписан заказ-наряд № ЛБН0043591 на выполнение работ по диагностике ДВС, эвакуации автомобиля, форсунки топливные с/у, проверке отстоя топлива в фильтре, замеру компрессии в цилиндрах, промывке топливной системы, фрезеровке посадочных мест форсунок, слесарных работ по восстановлению резьбы на сумму сумма. Стоимость расходных материалов составила сумма. Ответчиком не оспаривался факт оплаты работ и материалов в полном объеме.
Также 25 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор в виде заказ-наряда № ЛБН0043630, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по проверке топливных форсунок на стенде, ремонт топливных форсунок, мойке топливной рампы в ультразвуковой ванне на сумму сумма. Сумма расходных материалов и деталей составила сумма.
20 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор в виде заказ-наряда № ЛБН0044252 на выполнение работ, включавших в себя диагностику, снятие и установку турбины, замену масла и фильтров на сумму сумма. Стоимость расходных материалов и деталей составила сумма. Истцом оплачена сумма в размере сумма.
13 ноября 2023 года ответчик также обязался выполнить работы: форсунка дизельная с/у, форсунки топливные – прописка в ЭБУ и адаптация. Стоимость работ и материалов составила сумма.
Платежными поручениями от 04.12.2023 г., 05.12.2023 г., 06.12.2023 г. ответчиком возвращена истцу сумма в размере сумма.
Истцом представлено экспертное заключение № ЗСР-3933/24 от 19 марта 2024 года, выполненное ООО ЦСНЭ «Стандарт», согласно выводам которого выявлены дефекты работы ООО «Кволити Моторс» - отсутствие крепежа, присутствие инородных материалов, отсутствие необходимых деталей. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма.
В ходе рассмотрения дела в связи с ходатайством истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Кволити Моторс», и некорректной работой двигателя т/с марка автомобиля Туарег г.р.з. А764СХ799, какова стоимость устранения дефектов, какова наиболее вероятная причина возникновения дефектов. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Во исполнение определения суда предоставлено заключение № 2-2866/2024, из выводов которого следует, что определить в категорической форме причинно-следственную связь между работами ООО «Кволити Моторс» и некорректной работой двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной некорректной работой двигателя автомобиля марка автомобиля Туарег г.р.з. А764СХ799 является неправильный выбор методов ремонта, некачественный ремонт в отношении турбокомпрессора.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
В судебном заседании допрошен эксперт фио, который пояснил, что ремонт турбокомпрессора действительно выполнен кустарным способом, ненадлежащим образом, однако достоверно установить, кем именно допущены указанные нарушения, на основании материалов дела не представляется возможным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «ЦСНЭ Стандарт» осмотр автомобиля и деталей состоялся 06 февраля и 07 февраля 2024 года, то есть, спустя более, чем три месяца с момента выполнения работ по снятию, ремонту и установке турбины.
Вместе с тем, заключение не содержит конкретных указаний на порядок проведения осмотра, не указано, имелись ли у участников осмотра, в том числе представителя ответчика какие-либо замечания относительно порядка проведения исследования.
Суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с корректностью процедуры осмотра автомобиля, вызывающей сомнения в объективности наличия оспариваемых дефектов как последствия работ ООО «Кволити Моторс».
Как установлено в судебном заседании из пояснений стороны истца, на момент назначения судебной экспертизы автомобиль марка автомобиля был отчужден истцом, в связи с чем в заключении, выполненным экспертом ФИО2 содержится указание на невозможность однозначного установления происхождения выявленных дефектов, поскольку без осмотра автомобиля, такой вывод в рамках исследования сделать невозможно.
При таких условиях, выводы эксперта о том, что причинно-следственную связь между работами ответчика и наступившими последствиями установить достоверно точно не представляется возможным, а сам истец в исковом заявлении указывает, что 29 ноября 2023 года, то есть в период предполагаемого обнаружения недостатков работы, он обратился в сервисный центр «Мейджер Дизель», где после произведенной диагностики недостатков непосредственно турбокомпрессора выявлено не было, порождают объективные сомнения в ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком.
Так, в представленном отчете о диагностике автомобиля указано (том 1 л.д. 53-54), что выявлена ошибка линии коммуникационной шины и низкое напряжение блока управления, форсунка цилиндра 4, обрыв цепи.
29 января 2024 года по заказу истца выполнялись работы в ином сервисе, ИП фио
Таким образом, истец, не обратившись после выявления к ответчику в разумный срок, как того требуют положения ст. 720 ГК РФ, только в январе сообщил о наличии предполагаемых нарушений в проведенных специалистами работах, при этом не предоставив транспортное средство и не потребовав устранения допущенных дефектов. После этого, только 06 и 07 февраля состоялся осмотр автомобиля экспертом.
Иных доказательств, подтверждающих факт обращения и предоставления автомобиля марка автомобиля ответчику для осмотра, не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи непосредственно между действиями ответчика и выявленными в последующем дефектами в работе автомобиля истца , поскольку истец, действуя добросовестно и осмотрительно, был не лишен возможности предоставить транспортное средство в ООО «Кволити Моторс» для осмотра и предъявления соответствующих требований, а также без внешнего вмешательства и проведения каких-либо работ, которые фактически имели место в январе 2024 года, организовать совместный осмотр транспортного средства, исключающий возможность возникновения сомнений в объективности экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по приведенным основаниям.
Также истцом заявлены не только требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, но и о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору, то есть фактически, истец просит возложить на ответчика бо́льшую ответственность, чем возмещение расходов на восстановление работоспособности автомобиля – восстановления нарушенного права, в связи с чем данные требования удовлетворению также не подлежат.
В связи с указанными обстоятельствами, поскольку судом не усмотрено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Кволити Моторс», оснований для взыскания неустойки не имеется.
Факультативные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом выводов суда о правомерности заявленных исковых требований, судебные расходы за счет ответчика не подлежат возмещению.
Не основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кволити Моторс» о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья Черкащенко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.