Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-2811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитников Кадырмухамбетова М.Н., Тотикова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2023 года, которым С.С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток? то есть по 12 октября 2023 года включительно.

Заслушав выступление защитников Кадырмухамбетова М.Н. и Тотикова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2023 года обвиняемому С.С.А. продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток? то есть по 12 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева М.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что <дата> С.С.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, и никак не мог повлиять на свидетелей, потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что С.С.А. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Саратова, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Отмечает, что срок предварительного расследования истекает 19 сентября 2023 года, в связи с чем продление меры пресечения в виде домашнего ареста до 12 октября 2023 года выходит за рамки предварительного следствия. Просит постановление отменить, избрать С.С.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении С.С.А. срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> С.С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, в дальнейшем эта мера пресечения была продлена по <дата> включительно. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С.С.А. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания С.С.А. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении С.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание С.С.А. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности С.С.А., в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.97, 99 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении С.С.А. более мягкой меры пресечения. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Препятствий для содержания С.С.А. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Ссылка адвоката Гвоздевой М.А. на нарушения уголовно-процессуального закона и продлении срока содержания С.С.А. под домашним арестом за рамками предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок содержания С.С.А. под домашним арестом продлен в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2023 года о продлении обвиняемому С.С.А. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гвоздевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко