Дело <номер>

УИД: 30RS0<номер>-11

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

<адрес>

10 августа 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний (<ФИО>2) к <ФИО>6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (<ФИО>2) обратилась в суд с иском к <ФИО>2 Н.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от <дата> с <ФИО>2 за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>8 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оплату авиабилетов и проживание в размере 7 168 руб. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке факта совершения преступных действий <ФИО>2 Н.А., являвшегося должностным лицом, назначенным на должность врача-терапевта филиала «Медицинская часть <номер>» ФКУ здравоохранения «Медицинская часть <номер> <ФИО>2 <ФИО>3 <номер>-лс от <дата> начальником У<ФИО>2 по <адрес>, выразившихся в неоказании медицинской помощи больному <ФИО>9 без уважительных причин, что повлекло за собой смерть последнего. Финансово-экономическим управлением <ФИО>2 от <дата> в адрес управления направлена копия платежного поручения от <дата> <номер>, подтверждающую исполнение Минфином <ФИО>2 за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда. Вред причинен <ФИО>8 в результате незаконных действий должностного лица ФКУЗ МСЧ-30 <ФИО>2 в соответствии со ст.1069 ГК РФ возмещен за счет казны Российской Федерации. Платежным поручением <номер> от <дата> Минфин <ФИО>2 во исполнение решения суда по делу <номер> произвело выплату <ФИО>8 о возмещении морального вреда в сумме 422 168 руб. Указывает, что факт виновности должностного лица ФКУЗ МСЧ <ФИО>2 Н.А. установлен приговором Трусовского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> года, апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата> по делу <номер>. Поскольку компенсация морального вреда возмещена <ФИО>8 за счет средств Минфина <ФИО>2 и подлежит взысканию в порядке регресса с виноватого должностного лица ФКУЗ МСЧ-30 <ФИО>2, а именно с <ФИО>2 Н.А., истец просит суд взыскать с <ФИО>6 в доход федерального бюджета 422 168 руб.

В судебном заседании представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 Н.А. принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика <ФИО>2 Н.А. – <ФИО>11, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного искового заявления, в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика в связи с нахождением на его иждивении двух несовершеннолетних детей и наличием кредитных обязательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск <ФИО>8 о взыскании компенсации морального вреда. С <ФИО>2 в пользу <ФИО>8 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы за оплату авиабилетов и проживания в размере 7 168 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлены без изменения решение Советского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата>.

Указанными судебными актами установлено, что приговором Трусовского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>2 Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.124 ч.2 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Факта совершения преступных действий <ФИО>2 Н.А., являвшегося должностным лицом, назначенным на должность врача-терапевта филиала «Медицинская часть <номер>» ФКУ здравоохранения «Медицинская часть <номер> <ФИО>2 <ФИО>3 <номер>-лс от <дата> начальником У<ФИО>2 по <адрес>, выразился в неоказании медицинской помощи больному <ФИО>9 без уважительных причин, что повлекло за собой смерть последнего.

Решение суда исполнено, Министерством финансов РФ перечислена <ФИО>8 взысканная судебными актами денежная сумма, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и письмом финансового экономического управления <ФИО>2 от <дата> за исх.<номер>.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (<ФИО>1, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, <ФИО>1, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от <дата> N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", вступившим в силу с <дата> (за исключением отдельных положений), статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому <ФИО>1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Введенная названным Федеральным законом норма пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировала применительно к положениям пункта 1 этой же статьи субъектов регрессных требований по суммам выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в период содержания <ФИО>9 в ФКУ ИК-8 У<ФИО>2 по <адрес> <ФИО>2 Н.А. являлся должностным лицом врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть <номер>» ФКУ здравоохранения «Медицинская часть <номер> <ФИО>2» обязанным оказывать в соответствии с законом и специальным правилом помощь больному, не оказал ее без уважительных причин, что повлекло по неосторожности смерть больного.

<ФИО>3 по <адрес> <номер>-лс от <дата> <ФИО>2 Н.А. уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п. 2 части 2 статьи 84 от <дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ст.24 Закона РФ от <дата> <номер> « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируется названным законом и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Статья 15 Федерального закона от <дата> « О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской <ФИО>1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На период содержания <ФИО>9 в камере ФКУ ИК-8 У<ФИО>2 по <адрес> порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от <дата> <номер>, (далее по тексту Положение о службе) действие которого было распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы Указом Президента РФ от <дата> <номер> « О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», а впоследующем подтверждено Федеральным законом от <дата> № 117-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы». Указанным законом было установлено, что Положение о службе распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Нормы положения о службе в органах внутренних дел не предусматривали оснований и порядок привлечения к материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред.

В соответствии со ст.4 Положения вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Из анализа названных норм следует, что к правоотношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником уголовно-исполнительной системы, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

При разрешении спора по существу, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера ущерба, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика.

Из представленных суду документов, следует, что среднемесячный доход <ФИО>2 Н.А. составляет 24 794,50 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: <ФИО>4, <дата> года рождения и <ФИО>5, <дата> года рождения, согласно представленным свидетельствам о рождении. Кроме того с <дата> имеет кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк», ежемесячный платеж по которому составляет 15 800 руб., что подтверждается кредитным договором 3301259 от <дата>.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд, принимая во внимание размер заработка ответчика, его имущественное положение, а также наличия двоих несовершеннолетних детей и кредитного обязательства перед банком, суд полагает возможным на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до суммы 250 000 руб.

Оснований для освобождения работника от возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федеральной службы исполнения наказания к <ФИО>6 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, в размере 250 000 руб.

С доводом представителя ответчика <ФИО>2 Н.А. – <ФИО>11 относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с иском суд не соглашается.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае начало течения срока следует исчислять с даты выплаты <ФИО>8 взысканной решением суда суммы - <дата>, а не с даты вступления в силу решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, как ошибочно полагает представитель ответчика. С иском истец обратился <дата>, т.е. в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федеральной службы исполнения наказаний (<ФИО>2) к <ФИО>6 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>6 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба в порядке регресса 250 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.