Судья Выродова Е.О. УИД: № 61RS0050-01-2022-000222-10

№33-14076/2023

№2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к СА «Уютная», ФИО3, ФИО4 (ФИО5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СА «Уютная», ФИО3, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности, ссылаясь на то, что 10 февраля 2015 года между ФИО5 и ФИО1 были заключены три договора купли-продажи, на 3/504 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок единой землепользование для сельскохозяйственного производства) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56449000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В иске указано на то, что ответчик ФИО5 уклонилась от регистрации перехода права на основании данных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 октября 2018 года за ФИО1 признано право собственности на указанные 3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. После вынесения решения Пролетарского районного суда Ростовской области ФИО5 выделила принадлежащие ей доли из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее проданные ФИО1) в связи с чем, образовались земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые ФИО5 повторно продала СА «Уютная» и ФИО3 Считая, что ФИО1 заключил договоры купли-продажи и за ним признано право на спорные земельный участки ранее, чем ФИО5 продала их повторно ФИО3 и СА «Уютная», истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года 1/22 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1682,716 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года на 1/21 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 19792032 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать право собственности за ФИО1 на 1/21 долю земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 19792032 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности за ФИО1 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 110182 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно приводя доводы иска, апеллянт обращает внимание на то, что ФИО7, достоверно зная о приобретении спорных земельных долей для истца и за его денежные средства, не могла продать только одну долю по доверенности, которая делалась одна на три участка.

Указывает на то, что ФИО5 незаконно перепродала земельные участки ФИО3 и СА «Уютная», в связи с чем истец избрав надлежащий способ зашиты права обоснованно обратился в суд с заявленным иском, так как по праву им были приобретены спорные доли еще в 2015 году.

ФИО3 и СА «Уютная» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей ФИО1, ФИО4, ФИО3 и СА «Уютная», судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 в 2018 году обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО5 о признании за ним права собственности на спорные три доли (по 1/504) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 10 февраля 2015 года.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 января 2023 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 октября 2018 года отменено.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/504 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование – для сельскохозяйственного производства) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56449000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части исковых требований МСВ к ФИО5 о признании права собственности на две доли (по 1/504) в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование – для сельскохозяйственного производства) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56449000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 января 2023 года установлено, что согласно выписки из ЕГРН на 04.09.2018 за ФИО5 зарегистрировано право только на 1/504 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право на две доли (по 1/504) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ФИО5 отсутствовало, в связи с чем, Ростовским областным судом за ФИО1 признано право собственности лишь на одну долю (1/504) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заключенного договора купли-продажи. При этом судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по правилам в суде первой инстанции, истцом исковые требования не уточнялись, требований к нынешним собственникам спорных земельных участков, не заявлялось.

Кроме того о намерении ФИО5 о продаже ФИО1 лишь на 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН говорит и выданная ФИО5 доверенность на имя ХНН, из которой следует, что ФИО5 уполномочивает ХНН лишь на заключение договора купли-продажи на 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 января 2023 года также установлено, что за ФИО5 по состоянию на 04.09.2018 зарегистрировано право на земельные участки (спорные доли) на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с обременением аренда, запрет на регистрационные действия, запрещение; на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с обременением аренда, запрет на регистрационные действия, запрещения. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создан на основании соглашения от 15 мая 2015 года с новым коллективом собственников. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создан на основании соглашения от 22 июля 2015 года с новым коллективом собственников.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 января 2023 года сторонами не было обжаловано.

В данном случае истец обратился с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2018, заключенного между ФИО5 и СА «Уютная», по которому СА «Уютная» приобретена у ФИО5 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности СА «Уютная» зарегистрировано 28.12.2018, а также договора от 20.12.2018, согласно которому ФИО3 приобретена у ФИО5 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности ФИО3 зарегистрировано.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 165-168, 223, 551 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положив в основу решения выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 января 2023 года, исходил из того, что оспариваемые истцом сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, истец не является стороной оспариваемых сделок, доказательств нарушения его прав действиями ответчиков не представил, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права посредством признания недействительными спорных сделок о продаже долей земельных участков не приведет к восстановлению каких-либо прав ФИО1 на спорные доли земельных участков.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными спорных сделок о продаже долей земельных участков по основаниям п. 2 ст. 179 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом заявленной стороной ответчика ходатайства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительной сделки и о признании данной сделки недействительной.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что судом не была дана оценка следующим обстоятельствам: ФИО7, достоверно знала о приобретении спорных земельных долей для истца и за его денежные средства, не могла продать только одну долю по доверенности, которая делалась одна на три участка, ФИО5 незаконно перепродала земельные участки ФИО3 и СА «Уютная».

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным обстоятельствам судом была дана оценка, что прямо следует из текста обжалуемого решения. Указанные доводы не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Доводы жалобы в указанной части, по сути, сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены заключенные между ФИО1 и ФИО5 договоры купли-продажи на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:765 и на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:777, а также иные доказательства того, что ФИО1 имеет какие-либо права в отношении 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:765 и 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:777, приобретенные в 2018 году СА «Уютная» и ФИО3 у ФИО5, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного им иска.

Кроме того, все названные выше доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, учитывая, что судом также было установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 20.12.2018, поскольку о наличии сделок ФИО1 стало известно в мае 2019 года и им не оспаривалось, а исковое заявление подано 25.02.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.08.2023 г.