Судья Морхова Л.Н. дело № 22-1917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подозреваемого А.А.,

защитников – адвокатов Сердюковой Н.С. и Юровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого А.А. – адвоката Сердюковой Н.С. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (27 эпизодов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно, по месту его регистрации по адресу: "АДРЕС", с установлением рада запретов.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об избрании подозреваемому меры пресечения на залог, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно представленным материалам, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 31 января 2023 года СО ОМВД России по Семилукскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустанным лицом мошенничества при исполнении договора "ДАТА" от 4 апреля 2022 года об оказании "ООО" услуг по охране муниципального образовательного объекта на территории Семилукского района Воронежской области, в результате чего "МКОУ" причинен материальный ущерб на сумму 371280 рублей, то есть в крупном размере.

В дальнейшем в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены иные 28 уголовных дел, возбужденных по фактам мошеннических действий со стороны руководства "ООО" при исполнении договоров на оказание охранных услуг – 26 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ и 2 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 26 июня 2023 года срок следствия продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по 31 августа 2023 включительно.

30 июня 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

30 июня 2023 года следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по ФИО1, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, подозреваемому А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно, с установлением запретов: на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением случаев получения медицинской помощи, в случае чрезвычайных ситуаций, вызова к следователю; на общение с потерпевшими, свидетелями, и иными лицами, проходящими вместе с ним по уголовному делу; на получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции; на ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками правоохранительных органов, аппарата суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган, следователя. Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник подозреваемого – адвокат Сердюкова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие применение законодательства о мерах пресечения, считает, что суд первой инстанции вошел в обсуждение вопроса о виновности А.А., указав о достаточности данных о причастности к преступлению подозреваемого. Полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, районным судом таких конкретных фактических обстоятельств не приведено. Настаивает, что А.А. незаконно забрали из дома сотрудники МВД России и доставили к следователю, после чего незаконно задержали, что судом первой инстанции проигнорировано. Кроме того, утверждает, что инкриминируемые действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а имеет место гражданско-правовые отношения между заказчиками и исполнителем. Обращает внимание, что А.А. ранее не судим, является гражданином России, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Воронежа, имеет семью, на его иждивении состоят двое малолетних детей и жена, находящаяся в декретном отпуске. Полагает, что применение в данном случае меры пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерно суровым, не соответствует нуждам и интересам следствия, а также обстоятельствам уголовного дела, которые, по мнению защитника, суд первой инстанции проигнорировал. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованном подозрении в причастности к ним А.А., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Нарушения принципа презумпции невиновности районным судом не допущено.

Задержание А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания А.А. меры пресечения, суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких, мер пресечения, нежели домашний арест, в том числе и залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет место постоянного проживания и место регистрации на территории г. Воронежа, имеет ряд хронических заболеваний, имеет двух несовершеннолетних детей, уволился с руководящей должности "ООО".

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены.

Само по себе отсутствие у А.А. постоянного места работы, в данном случае, при заявлениях обвиняемого о возможном внесении залога, не может являться основанием для безусловного избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Иных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего нахождения подозреваемого под домашним арестом в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется, суду апелляционной инстанции их не представлено.

С учетом ходатайства защитника Сердюковой Н.С. об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, принимая во внимание, что А.А. подозревается в совершении преступлений, связанных с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении А.А. более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения - в виде залога, которая в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки А.А. в следственные органы.

Соотнося объем и степень общественной опасности преступлений, инкриминируемых подозреваемому, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер залога в сумме 1000000 рублей, который является объективным, соразмерным и обоснованным для обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

Исходя из обоснованности имеющихся по уголовному делу рисков оказания А.А. воздействия на свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ возложить на подозреваемого до отмены или изменения меры пресечения в виде залога обязанность по соблюдению запрета, предусмотренногоп. 3 ч. 6 ст. 105.1УПК РФ, а именно запрета А.А. на общение с потерпевшими, свидетелями, и иными лицами, проходящими вместе с ним по уголовному делу.

В силу положений ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ контроль за соблюдением А.А. запрета осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по контрю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту фактического проживания А.А. по адресу: "АДРЕС".

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемых деяний, данных о личности подозреваемого и его имущественного положения.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет следственного органа в отношении подозреваемого действует мера пресечения в виде домашнего ареста.

В случае невыполнения или нарушения подозреваемым А.А. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в его вводной части не указан следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В., которая принимала участие в судебном заседании, что следует из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Внесение указанного изменения в постановление не влечет за собой необходимость отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2023 года об избрании А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно, - изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием об участии в судебном заседании следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В.

Меру пресечения подозреваемому А.А. в виде домашнего ареста изменить на залог в размере 1000000 (один миллион) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области до 26 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ возложить на А.А. до отмены или изменения меры пресечения в виде залога обязанность по соблюдению запрета, предусмотренногоч. 6 ст. 105.1УПК РФ, на общение с потерпевшими, свидетелями, и иными лицами, проходящими вместе с ним по уголовному делу.

До внесения залога подозреваемый А.А. подлежит нахождению под домашним арестом. В случае невнесения залога домашний арест А.А. подлежит оставлению без изменения по 29 августа 2023 года включительно.

После внесения суммы залога А.А., "ДАТА" года рождения, из-под домашнего ареста освободить.

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: