Решение по делу № 2-1544/2022 от 31.01.2023 | Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Производство № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-007304-04) по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» серии № со сроком действия с 23.03.2021 по 22.03.2022. По данному договору застраховано транспортное средство Ауди А4, гос.рег.знак №, по страховым рискам: КАСКО «Ущерб, Хищение» на индексируемую неагрегатную страховую сумму – 2 100 000 руб., с единовременной уплатой страховой премии в размере 106 315 руб. Сумма безусловной франшизы по договору составила 15 000 руб. В период времени с 25.07.2021 по 09 час. 00 мин. 26.07.2021 в результате противоправных действий неустановленных лиц, автомобилю причинены механическое повреждения. 30.07.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и предоставил для осмотра транспортное средство. 28.09.2021 установлена конструктивная гибель транспортного средства и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 568 571 руб. Согласно экспертному заключению № от 11.10.2021 стоимость годных остатков после повреждений 26.07.2021 по данным специализированных торгов (аукциона) составляет 802 000 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 609 429 руб. 20.10.2021 истец обратилась в финансовую организацию с претензией, однако требования удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 609 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы 106 315 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более 106 315 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований, судебные расходы за составление экспертного заключения о стоимости годных остатков в размере 6 000 руб.

После проведения по настоящему делу судебной экспертизы, истец указал, что сумма страхового возмещения составляет 450 029 руб. (2 100 000 ру. (действительная стоимость ТС)*0,95 (коэффициент индексации) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) – 889 000 руб. (стоимость годных остатков) – 72 400 руб. (выплата по ОСАГО по факту ДТП от 11.05.2021). Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 450 029 руб.;

- в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.;

- неустойку в размере 106 315 руб.;

- в счет оплаты экспертных услуг по определению стоимости годных остатков – 6 000 руб.;

- в счет оплаты услуг представителя – 15 000 руб.;

- штраф в размере 50%.

После предоставления экспертом ИП ФИО2 дополнительного заключения №., окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 482 929 руб. (2 100 000 руб. (стоимость ТС)*0,95 (коэффициент индексации) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) – 856 100 руб. (стоимость годных остатков с применением аукциона и корректировки на июль 2021 года) – 72 400 руб. (выплата по ОСАГО по факту ДТП от 11.05.2021);

- в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.;

- неустойку в размере 106 315 руб.;

- в счет оплаты экспертных услуг по определению стоимости годных остатков – 6 000 руб.;

- в счет оплаты услуг представителя – 15 000 руб.;

- штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который просил удовлетворить требования, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при расчете завяленных требований, учитывалось страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 400 руб. по факту ДТП от 11.05.2021. Указанное ответчиком ДТП от марта 2021 года не может учитываться при расчете страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку имело место ранее заключения договора добровольного страхования, а значит учитывалось при заключении данного договора. Также полагал, что по факту ДТП от 11.05.2021 подлежит учету фактически выплаченная сумма в размере 72 800 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО. По факту повреждения автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 30.07.2021 заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем установлена конструктивная гибель. Согласно п. 11.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п. 11.4.2 Правил для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б. п. 4.1.3 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, с вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: 06 месяцев действия договора – 0,95. Сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 568 571 руб. (2 100 000 (страховая сумма) * 0,95 (коэффициент индексации) – 1 200 000 (годные остатки) – 211 429 (повреждения по убытку №) – 113 653 руб. (повреждения по убытку №) – 15 000 (франшиза) и выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в виду их несоразмерности. При расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, прибыль истца по процентам в банке составила бы 77 313 руб. 99 коп. Производя расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам, она составит 134 941 руб. 12 коп. Указанные расчеты подтверждают несоразмерность заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенных прав. Также указывает, что вследствие действий истца по перерывам в подаче претензии, искового заявления, привели к увеличению срока урегулирования спора. Завяленная к взысканию сумма морального вреда завышена, просит снизить до 500 руб. Представительские расходы также завышены, с учетом сложности спора и объема проделанной работы, просит снизить до 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, обеспечившего явку представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абз. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из положений п. 1 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, когда при наступлении страхового события, подлежащее к выплате страховое возмещение может быть определено с учетом имеющихся условий, как в договоре страхования, так и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора по смыслу ст. 943 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля АУДИ А4, гос.peг.знак № (л.д. 28 оборот том 1).

23 марта 2021 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии № на срок по 22.03.2022 в отношении транспортного средства АУДИ А4, гос.peг.знак №, по рискам КАСО (Ущерб + Хищение) на индексируемую неагрегатную страховую сумму – 2 100 00 руб., с единовременной уплатой страховой премии в размере 108 315 руб., безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб. (л.д. 17, 80 том 1).

Факт внесения страховой премии в размере 108 315 руб., подтверждается электронным кассовым чеком № (л.д. 85 том 1).

Неотъемлемой частью указанного договора страхования от 23.03.2021 являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).

И.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску от 04.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 26.07.2021 (л.д. 29 том 1).

Из указанного постановления усматривается, что ФИО1 25.07.2021 в вечернее время припарковала принадлежащий ей автомобиль Ауди А4, гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, утром, около 09 час. 00 мин., придя за своим автомобилем, обратила внимание на то, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, что было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия. В ходе проверки осуществлялись мероприятия, направленные на установление дополнительных свидетелей и очевидцев произошедшего, а также лица, повредившего автомобиль, в результате которых, установить таковых не представилось возможным. Также осуществлялся поквартирный обход <адрес>, в ходе которого оперативно-значимой информации получено не было. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 29 том 1).

30 июля 2021 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство, а также все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д. 79 том 1).

Актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» № от 05.08.2021 установлены повреждения, полученные транспортным средством истца (л.д. 96-97 том 1).

По заданию страховщика ООО «ТК Сервис М» 25.08.2021 составило ремонт-калькуляцию №, согласно которой стоимость ремонта составила 1 439 783 руб. (л.д. 92-95 том 1).

В соответствии с протоколом результатов торгов в отношении транспортного средства истца за период с 30.08.2021 по 01.09.2021 наивысшее предложение составило 1 200 000 руб. (л.д. 156 том 1).

Письмом № от 02.09.2021, а также письмом № от 14.09.2021 страховая компания указала, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство Ауди А4 признано конструктивно погибшим. В связи с чем, страхователю предложено выразить свое волеизъявление о передаче ГОТС страховщику (л.д. 194-195, 196-197 том 1).

10 сентября 2021 года ФИО1 подано заявление об отказе в передаче годных остатков, и просьбой произвести выплату по договору добровольного страхования без передачи годных остатков (л.д. 91 том 1).

Также 10.09.2021 истцом подана претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 157-158 том 1).

В соответствии с актом № о страховом случае по КАСКО к выплате подлежит страховое возмещение в размере 568 571 руб. (л.д. 75 том 1).

28 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 568 571 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2021 (л.д. 187 том 1).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Ваш Юрист» с целью определения стоимости годных остатков автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № стоимость годных остатков на октябрь 2021 года составила 802 000 руб. (л.д. 162-180 том 1).

20 октября 2021 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 609 429 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. (л.д. 159-160 том 1).

Письмом № от 22.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 207-208 том 1).

Истец с размером выплаты страхового возмещения не согласилась, полагая необоснованным определение стоимости годных остатков автомобиля по закрытому аукциону, а также исключения из страхового возмещения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место до заключения договора добровольного страхования.

По ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2, на разрешение поставлены вопросы о повреждениях, образовавшихся в период с 25.07.2021 по 26.07.2021; о стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии по страховому случаю от 26.07.2021; о стоимости годных остатков; о стоимости восстановительного ремонта ТС по факту ДТП от 08.03.2021 и от 11.05.2021 (л.д. 120-123 том 1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 25.10.2022:

Стоимость транспортного средства Ауди А4 в поврежденном состоянии в результате противоправных действий неустановленных лиц в период времени с 25.07.2021 по 09 час. 00 мин. 26.07.2021, с применением аукциона, составляет 889 000 руб.;

Стоимость годных остатков транспортного средства после повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц в период времени с 25.07.2021 по 09 час. 00 мин. 26.07.2021, с применением расчетного метода, составляет 573 700 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, исходя из объема повреждений полученных в ДТП от 08.03.2021 составляет 90 400 руб. – без учета износа, и 79 300 руб. с учетом износа;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, исходя из объема повреждений полученных в ДТП от 11.05.2021 составляет 82 900 руб. – без учета износа, и 72 400 руб. с учетом износа (л.д. 43-58 том 2).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № доп. от 13.12.2022, экспертом произведена корректировка стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (аукционов) на дату происшествия. В результате корректировки стоимость годных остатков автомобиля Ауди А4 на июль 2021 года с применением коэффициента изменения рыночной стоимости составила 856 100 руб. (л.д. 85-87 том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы заключения и дополнительного заключения, дополнительно пояснил, что расчет стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля определялся в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (2018 года), которыми определено, что стоимость годных остатков может быть определена расчетным методом, специальными торгами, анализом сайта с сети «Интернет», утилизационной стоимостью. Поскольку стоимость автомобиля по состоянию на 2022 год (2 513 096 руб.) не существенно изменилась по сравнению со стоимостью на 2021 год (2 420 100 руб.), то возможно произвести корректировку, что сделано в дополнительном заключении. Большая разница между аукционом, проведенном в рамках экспертизы, и представленным ответчиком, сложилась в виду того, что страховая компания проводила аукцион на закрытой площадке, на которую могут попасть не все желающие. Экспертом же проводился открытый аукцион. В соответствии с Методическими рекомендациями приоритетным является именно аукцион, проведенный открытым публичным способом.

Не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, и принимает его за основу при вынесении решения.

Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Пунктом 2.19 Правил страхования предусмотрено, что конструктивная гибель (полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и спорным по делу не являлось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 65% страховой суммы.

Пунктом 11.4 Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.2 Правил страхования).

Определяя размер страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 Правил страхования №171 страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. При страховании ТС и ДО страховая сумма не может превышать размер страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, установлена неагрегатная страховая сумма. Пункт 4.1.1. определят неагрегатную страховую сумму как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования (п. 4.1.3 «б» Правил страхования).

В ходе судебного разбирательства, стороны пришли к соглашению, что от страховой суммы указанной в договоре необходимо отнять полученное страховое возмещение по факту ДТП, имевшему место 11.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании просил учитывать сумму страхового возмещения по факту ДТП от 11.05.2021, которая фактически была выплачена ФИО1, то есть в размере 72 800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просит учитывать суммы по ранее заявленным событиям от 08.03.2021 в размере 113 635 руб. и от 11.05.2021 в размере 97 794 руб.

Разрешая довод ответчика об исключении из суммы страхового возмещения, ранее выплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 08.03.2021, суд указывает, что договор добровольного страхования между сторонами заключен 23.03.2021, то есть после наступления страхового случая.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серии № в п. 5 указано, что произведен осмотр и условия оборудования транспортного средства противоугонными средствами, о чем составлен акт от 23.03.2021. По результатам осмотра определена действительная стоимость транспортного средства в размере 2 100 000 руб. (п. 8 Полиса) (л.д. 138-139 том 1).

Из представленного акта осмотра транспортного средства от 23.03.2021 следует, что экспертом страховщика осмотрен автомобиль, сверены идентификационные данные транспортного средства, комплектация ТС, а также повреждения ТС. В акте имеется отметка, что повреждений транспортного средства экспертом не установлено (л.д. 141 том 1).

Отсутствие повреждений также подтверждается представленными ответчиком фототаблицами, произведенными в момент осмотра ТС 23.03.2021 (л.д. 142-155 том 1), а также актом осмотра транспортного от 24.05.2021 по направлению №, в котором указано, что дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события отсутствуют (л.д. 112-113 том 1).

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что довод ответчика об исключении стоимости страхового возмещения, произведенного по факту ДТП от 08.03.2021, не обоснован, поскольку на момент заключения договора добровольного страхования, повреждения, полученные в ДТП от 08.03.2021 – устранены.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей исключению из суммы страхового возмещения по ранее произошедшему страховому случаю 11.05.2021, суд указывает, что ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 24.05.2021 по направлению № в котором установлены повреждения в виде деформации рычагов задних правых нижнего и верхнего (л.д. 112-113 том 1).

26 мая 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем ФИО1, заключено соглашение о размере страхового возмещение при урегулировании убытка по заявлению № по факту события от 11.05.2021 об определении общего размера реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в размере 72 800 руб. (л.д. 111 том 1).

В соответствии с платежным поручением № от 28.05.2021 ФИО1 по страховому акту № от 27.05.2021 выплачены денежные средства в размере 72 800 руб. (л.д. 119 том 1).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения страховой суммы на сумму фактически выплаченных ФИО1 денежных средств по страховому случаю от 11.05.2021 в размере 72 800 руб.

Правилами страхования предусмотрено также применением коэффициента индексации КИНД. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации в соответствии с Таблицей 2.

При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2019 года выпуска, страховой случай наступил 26.07.2021, то есть на момент страхового случая автомобиль эксплуатировался более 2-х лет, что сторонами по делу спорным не является.

Полис добровольного страхования ТС истца РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии № действовал с 23.03.2021 по 22.03.2022, то есть на момент страхового случая 26.07.2021 был 5-й месяц действия обозначенного договора.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с Правилами страхования коэффициент индексации (Кинд) устанавливается – 0,95.

Франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащего возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы. Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная или безусловная), считается, что франшиза является безусловной (п. 2.15 Правил страхования).

Условиями договора страхования предусмотрено, что франшиза по договору является безусловной в размере 15 000 руб.

По заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от 25.10.2022 в редакции дополнительного заключения № № от 13.12.2022 стоимость годных остатков по данным специализированных торгов (аукциона) с применением корректировки (по изменению рыночной стоимости автомобиля) на июль 2021 года составляет 856 100 руб. Экспертом предложение о выкупе ГО ТС размещалось на сайте migtorg.com.

Ответчик же указывает на необходимость использования для расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (аукциона), проведенных в рамках выплатного дела, поскольку данные торги проводились максимально приближено к дате повреждения автомобиля истца. Из представленных материалов выплатного дела следует, что лот № выставлен на закрытый аукцион 30.08.2021 на сайте SD-Assistance.ru

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

Из представленного страховой компанией скриншота следует, что аукцион проводился с 30.08.2021 по 01.09.2021, а тип торгов указан как закрытые. Представленный ответчиком отчет от 30.01.2023 по торгам, содержит в себе следующую информацию: интернет-портал по оценке транспортных средств «X-Assist» подтверждает, что ПАО СК «Росгосстрах», является участником торгов на портале. В период с 30.08.2021 по 01.09.2021 произведена публикация лота №, АУДИ А4. В ходе торгов по лоту 13 участников подали заявки на выкуп лота и сделали предложения (ставки) на лот. Также указано, что к торгам были допущены все желающие, подавшие заявку. Аукцион проходил по закрытому типу, во время прохождения которого участники не видят ставки своих оппонентов. Заявки подаются закрыто – каждый участник напрямую, не разглашая публично, делает размер своей ставки через личный кабинет, на платформе Победителем признается участник, предложивший максимальную ставку (сумму).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об открытом и публичном характере проведения торгов, в связи с чем, суд берет за основу данные о стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии с применением аукциона и корректировки на июль 2021 года, установленной заключением и дополнительным заключением по судебной автотехнической и оценочной экспертизе в размере 856 100 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер недоплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» составит 482 529 руб., исходя из следующего расчета: 2 100 000 руб. (страховая сумма) х 0,95 (коэффициент индексации) – 856 100 руб. (стоимость годных остатков) – 72 800 руб. (сумма, выплаченная страховщиком по страховому случаю от 11.05.2021) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) – 568 571 руб. (выплаченное страховое возмещение по настоящему страховому случаю).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства серии № составляет 108 315 руб. (л.д. 17 том 1).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что исходя из даты принятия заявления о выплате страхового возмещения – 30.07.2021 и срока, установленного для выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит неустойка (пеня) в размере 3% от сумму 106 315 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору включительно, но не более 106 315 руб.

Указанная дата начала просрочки исполнения обязательства стороной ответчика не оспаривалась.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 30.08.2021 по 31.01.2023 (дата вынесения решения) исходя из размера страховой премии 108 315 руб. составит 1 686 464 руб. 55 коп., однако, так как размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги), к взысканию подлежит сумма 108 315 руб., без начисления неустойки на будущее время (по день исполнения обязательства).

В тоже время истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 106 315 руб.

Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 106 315 руб.

Также представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к размеру суммы страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что проценты на сумму недоплаты по правилам ст. 395 ГК РФ составят 60 883 руб. 37 коп., согласно данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства составит 105 153 руб. 77 коп. Оба показателя ниже, чем заявленная истцом неустойка. Также отмечают, что обращение истца с исковым заявлением прошествии почти полугода, привело к увеличению суммы неустойки.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, который не превышает страховую премию и идентичен среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки в размере 106 315 руб. соразмерна неисполненным обязательствам ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит исчислению в размере 299 422 руб. ((482 529 руб. + 106 315 руб. + 10 000)/2).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф в размере 299 422 руб. в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с суммой страховой выплаты, произведенной финансовой организацией, истцом представлено экспертное заключение № по определению стоимости годных остатков автомобиля, подготовленные ООО «Ваш Юрист», которые предоставлены истцом с претензией в финансовую организацию, а также при подаче искового заявления.

В обоснование несения данных расходов представителем истца представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2021, согласно которой от ФИО1 принято 6 000 руб. по договору № (л.д. 32 том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 6 000 руб.

Указанные расходы суд полагает необходимыми. Оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом, согласно п.10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений изложенных в п.28 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2021 о получении ИП ФИО3 денежных средств в размере 15 000 руб. от ФИО1 за представительство в Промышленном районном суде г. Смоленске по осуществлению взыскания страхового возмещения (л.д. 84 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы.

Материалами дела установлено, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО1 – ФИО3 (л.д. 1-4 том 1), которое определением судьи от 30.11.2021 оставлено без движения (л.д. 5 том 1). Во исполнение определения представителем истца ФИО3 представлено заявление об исправлении недостатков иска (л.д. 7 том 1). Однако, определением от 17.12.2021 исковое заявление возвращено представителя истца (л.д. 8 том 1). Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба (л.д. 12 том 1).

По результатам рассмотрения частной жалобы, определение от 17.12.2021 отменено, 25.03.2022 возбуждено гражданское дело и назначено проведение подготовки по делу на 21.04.2022 (л.д. 50-51 том 1).

При проведении подготовки по делу 21-22.04.2022, в предварительном судебном заседании 22.11.2022 и судебных заседаниях 13.12.2022 и 31.01.2023 интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 124-126 том 1, л.д. 70-72, л.д. 110-113 том 2).

Также представителем подготовлены и представлены в материалы дела уточненные исковые заявления от 13.12.2022 (л.д. 82-83 том 2) и в настоящем судебном заседании, которые приняты к производству суда.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде подлежит удовлетворению.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 15 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

482 529 руб. – страховое возмещение;

106 315 руб. – неустойку;

10 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда;

6 000 руб. – расходы, понесенные на составление досудебных заключений;

200 000 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

Всего к взысканию 819 844 (Восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 06.02.2023 года.