Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-2510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-337/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков Рабе К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО4 обратился в Томский районный суд Томской области к ФИО5, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 130) и привлечения соответчиков просил: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 пресс-подборщик, марка, модель – ПР-Ф-145П, год выпуска – 2013, цвет – зеленый, стоимостью 280 000 руб., принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи сельхозтехники от 10.06.2018, заключенного между продавцом И. и покупателем ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 электроинструменты САИПА-165, серийный номер – /__/, стоимостью 16 900 руб., принадлежащие ФИО4 на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 6000295112 от 04.04.2019, заключенного между продавцом ООО «Электрон-М» и покупателем У.К.ГБ.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 морозильную камеру «Бирюса-560 НКЭ», стоимостью 32 500 рублей, принадлежащую ФИО4 на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от 11.09.2016, заключенного между продавцом ООО «Электрон-М» и покупателем ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 инструменты общей стоимостью 13 745 рублей, принадлежащие ФИО4 на основании товарного чека №3044 от 11.05.2021, в том числе: краскораспылитель НР-03G Кратон 3 01 02 023; шланг спиральный PU 10 м Кратон 3 01 04 012, компрессор с прямой передачей АС-280-40-DD Кратон 3 01 01034, пистолет продувочный G-03 Кратон 3 01 02 030.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 до 2021 года проживал по месту жительства ФИО5, в настоящее время проживает по иному адресу. Спорное имущество осталось по прежнему месту жительства и находится во владении ответчиков.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 31 января-15февраля 2023 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 107-110).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 14 марта 2023 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, Н.М.ВБ. (т. 1 л.д. 117-119).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО6

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ФИО4, уезжая, забрал всё свое имущество, в том числе краскораспылитель и компрессор.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что расчет за пресс-подборщик производился ФИО5 путем денежных переводов продавцу. Истец указан в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа в качестве покупателя с целью получения скидки и рассрочки, поскольку ранее приобретал в данном магазине товары, сам денежные средства не вносил.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что является собственником пресс-подборщика. Основную сумму в размере 120000 руб. он передавал А. в марте 2018 года, после перечислял родителям по 8 000 руб., 40 000 руб. перевел И. в июле 2018 года. Договоренность о рассрочке была устной.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что в 2016 году дочери отказали в приобретении морозильной камеры в рассрочку. У ФИО4 была хорошая кредитная история, ему одобрили рассрочку, в связи с чем договор был заключен с ним. Истец отдал ей гарантийный талон и коробку, которые до сих пор у нее хранятся. Деньги за камеру она отдавала дочери и ФИО4 В договоре указано, что холодильник будет находиться по адресу: /__/, но на момент заключения договора ФИО4 проживал по другому адресу. Квартира на по /__/ была куплена только в 2017 году.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 пояснял, что он является автомехаником, нуждался в приобретении сварочного аппарата. Брат ФИО4 пояснил, что может оформить рассрочку в магазине «Электрон-М» на свое имя. Коробка, документы и сварочный аппарат находятся до настоящего времени у него.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать У.К.ГВ. пресс-подборщик, марка, модель: ПР-Ф-145П, 2013 года выпуска, цвет зеленый, стоимостью 280 000 руб., принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи сельхозтехники (сельскохозяйственной техники) от 10.06.2018, заключенного между продавцом И. и покупателем ФИО4

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать ФИО4 морозильную камеру «Бирюса-560 НКЭ», стоимостью 32 500 руб., принадлежащую истцу на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от 11.09.2016, заключенного между продавцом ООО «Электрон-М» и покупателем ФИО4»

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 взыскана сумма в размере 5 941 руб., с ФИО1 – сумма в размере 690 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Рабе К.А. просит решение в части истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО1, взыскании с ФИО1 государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение – об отказе в удовлетворении названных требований; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО4, заявляя требования об истребовании морозильной камеры «Бирюса-560 НКЭ», предоставил договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от 11.09.2016 без чеков об оплате. После окончания рассмотрения дела ФИО1 обнаружила по месту своего проживания руководство по эксплуатации спорной морозильной камеры, гарантийный талон, договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от 11.09.2016, чеки оплаты по договору. При этом договор, представленный истцом суду первой инстанции, и договор, находящийся у ФИО1, имеют существенные различия, что ставит под сомнение подлинность представленного ФИО4 договора купли-продажи. Так, в указанных договорах различаются адреса магазинов, где была приобретена морозильная камера, а также адреса, где товар будет находиться до момента полной оплаты, подписи продавца; в договоре, имеющемся у ответчика, отсутствует QR-код и реквизиты для платежей через банк в отличие от договора, представленного истцом; различаются по содержанию и оформлению приложения к договорам.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 Рабе К.А. просит решение в части истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО2, взыскании с Нижника, М.В. государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение – об отказе в удовлетворении названных требований; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на наличие сомнений в подлинности представленного истцом договора купли-продажи сельскохозяйственной техники (пресс-подборщика) от 10.06.2018, якобы заключенного ФИО4 и И. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2018 по 31.05.2018 ФИО2, осуществляя трудовую деятельность на вахте в другом регионе, переводил денежные средства на банковскую карту ФИО1, регулярно в размере 8 000 руб. на общую сумму 90 000 руб. Указанные денежные средства ФИО1 снимала со счета и передавала И. в счет оплаты пресс-подборщика. 12.07.2018 ФИО2 перевел на банковскую карту И. денежные средства в размере 30 000 руб., что также свидетельствует об их финансовых взаимоотношениях, связанных с приобретением пресс-подборщика. Указанный порядок оплаты ФИО2 спорной сельскохозяйственной техники подтвержден также показаниями свидетелей Н. и Н. При этом суд не оказал должного содействия ФИО2, как ответчику, в обеспечении его прав, поскольку не обеспечил явку свидетеля И., проигнорировал просьбу ответчику об оказании такого содействия, обусловленную конфликтными отношениями истца и ответчиков и отсутствием контакта с И.

Кроме того, из договора купли-продажи, представленного истцом, следует, что личность продавца И. удостоверена паспортом, выданным /__/, при этом на момент заключения договора ему было /__/ лет, а значит его действующий паспорт должен быть выдан не ранее 2016 года, учитывая требования российского законодательства о замене паспорта при достижении 45-летнего возраста.

Также вызывает сомнение целевое назначение единоличной самостоятельной покупки ФИО4 сельскохозяйственной техники при отсутствии сведений о занятости истца в сельском хозяйстве. При этом семья Нижник такую деятельность осуществляет на постоянной основе. Кроме того, пресс-подборщик после покупки был доставлен в /__/, где проживает ответчик, и находился там все время до настоящего момента.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО2 для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По имеющемуся в материалах дела адресу ФИО6 в /__/ и по месту регистрации ответчика в /__/ заблаговременно направлялись судебные извещения о времени и месте слушания дела. По сообщению Почты России в /__/ ответчик отсутствует. Судебное извещение по месту регистрации ФИО6 не вручено, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку ФИО6 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление ответчика ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 47).

Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ответчикам ФИО6, ФИО5 решение суда не обжалуется сторонами, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в указанной части.

Решение суда обжаловано только в части удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФИО1, ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отчуждение движимого имущества государственной регистрации не подлежит. Поэтому право собственности у покупателя возникает в момент его передачи.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Удовлетворяя требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 пресса-подборщика, модель ПР-Ф-145П, ФИО1 – морозильной камеры «Бирюса-560 НКЭ», суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи, в то время как достоверных и достаточных доказательств приобретения указанного имущества ФИО2 и ФИО1 и законного нахождения в их владении имущества в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником морозильной камеры Бирюса-560 НКЭ.

В подтверждение данного факта представлен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от 11.09.2016, согласно которому ООО «Электрон-М» (продавец) обязуется передать ФИО4 (покупатель) морозильную камеру Бирюса-560 НКЭ. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в настоящем договоре, равными долями ежемесячными взносами в срок до 30.09.2017. Стоимость товара на день составления договора 31900 рублей, стоимость оформления договора 600 рублей, итого 32500 рублей, ежемесячный взнос 2400 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что по указанному договору имущество было передано ФИО4

По условиям договора купли-продажи от 11.09.2016 право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им обязанности по уплате, то есть с момента полного расчета по настоящему договору.

В приложении к договору, представленном истцом, указано, что договор закрыт, то есть платежи произведены.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывала, что истец состоял в браке с ее дочерью Н. Ответчик решила приобрести для себя морозильный ларь, попросила дочь оформить его приобретение в рассрочку. Оформить приобретение морозильной камеры на дочь в магазине отказались, так как у истца была хорошая кредитная история, договор купли-продажи был оформлен на него. Морозильная камера была передана истцу, затем ее доставили в /__/ к ответчику ФИО1, где она до настоящего времени находится. Истец передал ответчику документы на морозильную камеру. Оплату за морозильную камеру производила ответчик ФИО1, она передавала деньги дочери или истцу, они вносили платежи.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции представила новые доказательства, которые с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и восполнения пробелов процессуальной деятельности районного суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судебной коллегией.

Так, ответчиком ФИО1 представлена копия договора купли-продажи от 11.09.2016, который, по ее утверждению, был подписан в момент приобретения морозильной камеры.

В соответствии с данным договором ООО «Электрон-М» (продавец) обязуется передать ФИО4 (покупатель) морозильную камеру Бирюса-560 НКЭ. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в настоящем договоре, равными долями ежемесячными взносами в срок до 30.09.2017. Стоимость товара на день составления договора 31900 рублей, стоимость оформления договора 600 рублей, итого 32500 рублей, ежемесячный взнос 2400 рублей. Договор подписан сторонами, удостоверен печатью продавца. На договоре содержится отметка, что от закрыт 07.07.2017.

При сравнительном анализе представленных сторонами копий договоров установлено, что существенные условия договоров идентичны, стороны, предмет договора, его условия – совпадают.

Имеющиеся различия в копиях (адрес место нахождения магазина, адрес места жительства покупателя, адрес места нахождения товара до полного расчета, наличие на договоре истца QR-кода и реквизитов для платежей через банк), при том, что ответчик не оспаривает факт заключения договора купли-продажи от 11.09.2016 между ООО «Электрон-М» и ФИО4 на указанных условиях, не свидетельствуют о незаключенности договора.

В установленном законом порядке договор купли-продажи от 11.09.2016 не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что на основании заключенного 11.09.2016 ФИО4 договора купли-продажи с ООО «Электрон-М», у истца возникло право собственности на морозильную камеру Бирюса-560 НКЭ.

Из пояснений сторон следует, что истец передал морозильную камеру в пользование ответчику. Вместе с тем, передача имущества во временное пользование не свидетельствует об утрате собственником права собственности.

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что право на морозильную камеру возникло у нее, так как она производила оплату за товар, не состоятельны. В подтверждение данного довода ответчиком представлены кассовые чеки о произведенных оплатах в период с 11.09.2016 по 07.07.2017 на общую сумму 32500 рублей. Вместе с тем, в данных чеках не отражен плательщик, а достоверных и допустимых доказательств утверждениям ответчика ФИО1 о том, что она передавала деньги дочери или истцу, которые вносили платежи по договору, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля Н. в указанной части судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные показания ничем документально не подтверждены. Кроме того, судом принято во внимание, что свидетель Н. является близким родственником ФИО1, а потому может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, даже в случае внесения ответчиком денежных средств в счет покупной цены за морозильную камеру при согласии на это истца, при наличии заключенного договора с истцом, указанное обстоятельство не порождает у ответчика ФИО1 право собственности на морозильную камеру, а также не прекращает право собственности истца на указанное имущество и не влияет на объем его прав.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия у ФИО1 руководства по эксплуатации на морозильную камеру, гарантийного талона, также не порождает у ответчика право собственности на имущество.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное имущество морозильная камера Бирюса-560 НКЭ находится у ФИО1

Факт отказа ответчика ФИО1 на требование ФИО4 возвратить спорное имущество, подтверждается позицией ответчика по настоящему иску, поскольку ФИО1 требования не признает и полагает, что имущество не подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества (морозильной камеры Бирюса-560 НКЭ) из незаконного владения ФИО1

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником сельскохозяйственной техники пресса-подборщика, модель ПР-Ф-145П.

В подтверждение данного факта представлен договор купли-продажи сельхозтехники (сельскохозяйственной техники) от 10.06.2018, заключенный И. (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец продает принадлежащую ему сельхозтехнику пресс-подборщик, марка, модель ПР-Ф-145П, год выпуска 10.10.2013, цвет зеленый, стоимостью 280000 рублей. В договоре указано, что сельхозтехника передана покупателю, продавец деньги за товар получил. Договор подписан сторонами.

Данный договор не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Возражая против удовлетворения требований ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 пресса-подборщика, стороной ответчика указано, что пресс-подборщик приобретен ответчиком ФИО2, расчет производился с А., а в последующем с И.

В подтверждение факта того, что оплату за пресс-подборщик осуществлял ФИО2 представлены выписки по счету дебетовой карты ФИО1, в которых отражены операции по переводу на ее карту денежных средств Михаилом Владимировичем Н., и по снятию ФИО1 наличных.

Свидетель Н. пояснила, что пресс-подборщик был приобретен ее братом ФИО2 Он переводил денежные средства ФИО1, она снимала деньги и передавала их продавцу И..

Свидетель К. в ходе рассмотрения дела не смог пояснить об обстоятельствах приобретения и принадлежности спорного имущества.

Вместе с тем, указанные доказательства в своей совокупности не подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи пресса-подборщика, при том, что в договоре от 10.06.2018 отражено, что оплата за товар получена.

По тем же основаниям не подтверждает факт оплаты по договору купли-продажи от 10.06.2018 представленный ответчиком ФИО2 чек по операции сбербанк-онлайн от 12.07.2018 о переводе ФИО2 30000 рублей И. Данный документ подтверждает наличие финансовых взаимоотношениях между указанными лицами, но не содержит ссылок об оплате по договору купли-продажи от 10.06.2018.

Ссылка апеллянта на то, что в договоре купли-продажи от 10.06.2018 отражены неверные данные паспорта продавца И., основанием для отмены решения не является, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии отношений по договору купли-продажи сельхозтехники между И. и ФИО4

Довод жалобы о том, что суд не оказал должного содействия ФИО2, как ответчику, в обеспечении его прав, поскольку не обеспечил явку свидетеля И., проигнорировал просьбу ответчика об оказании такого содействия, является не состоятельным.

Из протокола судебного заседания от 14.03.2023 следует, что ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля И. судом удовлетворено. Свидетель в судебное заседание не явился. Повторно ходатайство о его вызове ответчик ФИО2 не заявлял, как и не обращался с ходатайством о вызове указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи сельхозтехники от 10.06.2018 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, имущество по договору передано покупателю, судебная коллегия полагает установленным, что на основании заключенного 10.06.2018 ФИО4 договора купли-продажи с И., у истца возникло право собственности на пресс-подборщик, марки, модель – ПР-Ф-145П, 2013 года выпуска, цвет – зеленый.

Из пояснений сторон следует, что истец передал пресс-подборщик в пользование ответчику, стороны совместно пользовались данным имуществом при ведении хозяйства. Вместе с тем, как указано судебной коллегией ранее, передача имущества во временное пользование не свидетельствует об утрате собственником права собственности.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что пресс-подборщик после покупки был доставлен в /__/, где проживает ответчик, и находился там все время до настоящего момента, выводов суда и судебной коллегии не опровергает, право ответчика на данное имущество не подтверждает.

Тот факт, что отсутствуют сведения о занятости ФИО4 в сельском хозяйстве, не исключает возможности приобретения им сельскохозяйственной техники.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что спорное имущество пресс-подборщик, модель – ПР-Ф-145П находится у ФИО2

Факт отказа ответчика ФИО2 на требование ФИО4 возвратить спорное имущество, подтверждается обращением ФИО4 в ОМВД по Томскому району с заявлением об удержании пресса-подборщика (материал КУСП № 9497 от 08.10.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества (пресса-подборщика, модель – ПР-Ф-145П) из незаконного владения ФИО2

В целом доводы, изложенные в апелляционны жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.