№2-1489/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белорецк 8 июня 2022 г.
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,
при секретаре Ахметчиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 24 августа 2015 г. по 26января 2016 г. включительно, в размере 158433,69 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4368,67 руб.
Требования мотивировало тем, что 26 июля 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 84000 руб. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. 26 января 2016 г. Банк направил заемщику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 24 августа 2015 г. по 26 января 2016 г. 30 марта 2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода задолженность ответчика перед Банком составляла 158433,69 руб. После перехода права требования погашение задолженности не производилось. О переуступке права требования ответчик был извещен.
В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется отчет о доставке извещения (ШПИ №...). Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено судом по адресу, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представитель истца в иске не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что 26 июля 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 84000 руб. под 24,9% годовых (32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям).
Пунктом 10 Тарифа по кредитным картам определено, что минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.
Штраф за неоплату Минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд 2 от задолженности + 590 руб. (пункт 11).
Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (пункт 12).
Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, ответчик воспользовался представленным истцом кредитным лимитом, однако от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.
26 января 2016 г. Банк направил заемщику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 24 августа 2015 г. по 26 января 2016 г., в размере 167712,94 руб., из которых кредитная задолженность составляет 94192,44 руб., проценты 57168,02 руб., штраф 16352,48 руб.
Из ответа Белорецкого МОСП УФССП России по РБ следует, что в ходе исполнительного производства по данной задолженности, возбужденного на основании судебного приказа, с ответчика в пользу истца взыскано 9279,25руб.
Таким образом задолженность составляет 158433,69 руб.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Заключенный договор также не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
30 марта 2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.
Банк направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.
При этом в уведомлении об уступке прав требования дата формирования требования отсутствует, доказательства его обращения к исполнению путем направления ответчику, не представлены.
Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.
Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.
Согласно материалам гражданского дела №2-1866/2018 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, заявление направлено мировому судье 23 июня 2018 г. (согласно штемпелю на конверте).
Судебным приказом от 6 июля 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167712,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,13 руб.
3 февраля г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа ввиду поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.
Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, ответчик обязан также надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленный договором срок.
В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Расчет относительно суммы иска, представленный истцом (с учетом частично погашенной задолженности в ходе исполнительного производства), по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга, процентов и штрафа по кредитному договору ответчик не оспаривает, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком не представлено.
Как усматривается из материалов дела, ответчику предложено представить суду контррасчёт взыскиваемых сумм.
Однако ФИО1 контррасчёт взыскиваемых сумм, а также иные доказательства в подтверждение погашения кредита, суду не представлены.
Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, штрафом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4368,67.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 24 августа 2015 г. по 26 января 2016 г. включительно, в размере 158433,69 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4368,67 руб., а всего 162802,36 руб. (сто шестьдесят две тысячи восемьсот два руб. 36 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Ф. Сахибгареев
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.
Судья М.Ф. Сахибгареев