Дело №2-3068/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 15 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , заключенный сторонами 26 октября 2021 года, а также взыскать с ответчика сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей.
В обоснование требования указано, что 26 октября 2021 года сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак , . При заключении договора ответчик указал, что транспортное средство будет использоваться в личных целях. В соответствии с чем страховая премия была уплачена по тарифам, предусмотренным для личного использования транспортных средств. В последующем истец установил, что спорный автомобиль включен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Указанное свидетельствует о том, что ответчик в момент заключения договора сообщил ложные сведения о цели использования спорного автомобиля, что является основанием для признания договора недействительным.
Представитель истца САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО3 Последний в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО5 и ФИО8 представили в материалы дела отзывы, в которых указывали на отсутствие оснований к удовлетворению иска САО «ВСК».
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 1).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Пунктом 1.8 вышеуказанных Правил установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2021 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (полис серии ), сроком действия с 30 октября 2021 года по 29 октября 2022 года.
Из содержания полиса страхования следует, что ФИО1 заключил договор страхования на условиях, что автомобиль будет использоваться для личных целей.
В период действия договора страхования 23 апреля 2022 года с участием вышеуказанного автомобиля и автомобилей Cadillac Gts, государственный регистрационный знак , MAZDA 3, государственный регистрационный знак LADA PRIORA, государственный регистрационный знак , KIA CEED, государственный регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту чего собственник автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак , получившего повреждения в результате происшествия, ФИО5 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» из общедоступных сведений, размещенных на портале государственных и муниципальных услуг, установлено, что в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак , Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан 16 сентября 2021 года было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия до 16 сентября 2026 года.
Указанное обстоятельство, по утверждению истца, свидетельствует о предоставлении ФИО1 при заключении спорного договора обязательного страхования владельца его транспортного средства ложных сведений относительно цели использования соответствующего автомобиля и наличии оснований для признания указанного договора недействительным по пункту 2 статьи 179 ГК РФ.
Между тем суд оснований к удовлетворению иска САО «ВСК» не усматривает.
Как следует из представленных по запросу суда Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан сведений, в отношении спорного автомобиля разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее - ООО «Корона») на основании его заявления от 14 сентября 2021 года и заключенного 14 сентября 2021 года между названным обществом и ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого ФИО1 обязался передать обществу во временное владение и пользование спорный автомобиль.
Возражая против удовлетворения иска САО «ВСК», ФИО1 указал, что к моменту обращения к САО «ВСК» с заявлением о заключении спорного договора вышеуказанный договор аренды им с ООО «Корона» был расторгнут, о ранее выданном обществу разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении принадлежащего ему автомобиля он не знал, для осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси названный автомобиль использовать не намеревался. В подтверждение указанного ФИО1 представил в материалы дела заключенное им с ООО «Корона» соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 октября 2021 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренда в отношении вышеуказанного автомобиля ответчика.
Из материалов дела также следует, что ранее по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2021 года с участием автомобиля истца, его представитель 7 апреля 2022 года обратился к САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая. САО «ВСК» на основании указанного заявления в тот же день организовало осмотр спорного автомобиля, расчет по определению стоимости восстановительного ремонта и трасологическое исследование (соответствующие акт осмотра, расчет, справка эксперта и экспертное заключение представлены в материалы дела), а также 13 апреля 2022 года заключило с заявителем соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства страховщика.
Из представленных в дело фотографий, изготовленных при осмотре спорного автомобиля 7 апреля 2022 года по заявлению , следует, что автомобиль опознавательным фонарем такси не оборудован, соответствующая цветографическая схема на его кузов не нанесена.
Из письменных объяснений третьих лиц ФИО5 и ФИО8 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2022 года каких-либо знаков, идентифицирующих автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак , как такси не имелось.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности САО «ВСК» наличия у ФИО1 к моменту заключения спорного договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства намерения использовать вышеуказанный автомобиль для перевозки пассажиров и багажа легковым такси и намеренном умолчании им об этом при обращении к истцу с заявлением о заключении спорного договора. Обстоятельство выдачи ООО «Корона» полномочным органом разрешения на осуществление соответствующей деятельности в отношении спорного автомобиля ответчика с учетом установленного обстоятельства последующего расторжения ими договора аренды, послужившего основанием для выдачи такого разрешения, не свидетельствует об обратном.
Кроме того из поведения САО «ВСК» после обращения к нему с заявлением представителя ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2021 года явствовала воля сохранить силу спорного договора страхования: страховщик организовал осмотр автомобиля, независимую экспертизу и расчет стоимости его восстановительного ремонта, а также заключил соглашение со страхователем по убытку. В связи с этим в силу вышеприведенного пункта 1 статьи 166 ГК РФ истец не вправе оспаривать заключенный с ответчиком договор обязательного страхования ответственности по основанию сообщения последним ложных сведений о цели использования автомобиля, о котором истец должен был знать исходя из закрепленной за ним Правилами обязанности проверять соответствие указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования ответственности сведений общедоступной информации.
Заявление истца о недействительности оспариваемой сделки с ответчиком в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку из действий истца, вышеуказанное поведение которого после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, усматривается его недобросовестность, обусловленная намерением избежать урегулирования страхового случая, наступившего 23 апреля 2022 года.
Последствия выявления при наступившем страховом случае в рамках договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, заключенного в электронном виде, сообщения страхователем недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, разъяснены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявленный САО «ВСК» иск им не соответствует (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 № 308-ЭС21-8776 по делу № А32-22333/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 года по тому же делу).
С учетом указанного суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , заключенного сторонами 26 октября 2021 года, недействительной сделкой.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Д. Волкова
Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.
Решение19.08.2022