Дело № 11-114-2023

УИД: 42MS0037-01-2016-002362-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 05 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 218093 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690 руб. 47 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Коммерческим банком «<данные изъяты> заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП ФИО2 перешли права и обязанности по договору, заключенному Коммерческим банком <данные изъяты> с должником. Просит суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, с <данные изъяты> на ИП ФИО1, восстановить срок предъявления судебного приказа к исполнению.

Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с которым не согласна ИП ФИО1 и в частной жалобе просит указанное определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что её требования о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению подлежат удовлетворению, поскольку договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ и документы в отношении ФИО3 ей были переданы позднее, в связи с доставкой данного пакета банковских документов с адрес в адрес и приведение его в соответствие, в связи с этим, она не могла знать об окончании исполнительного производства и физически не могла уложиться в срок давности из-за большего объема документов, что является уважительной причиной. Кроме того, согласно информации, полученной от <данные изъяты> в ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался на период пока данное исполнительное производство было действующим. Она не имеет возможности сделать запрос по данному исполнительному производству приставам, в связи с отсутствием определения о правопреемстве.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекс РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных положений закона, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 218 093 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690 руб. 47 коп. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Как видно из договора уступки прав требования, (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и Коммерческим банком «<данные изъяты> заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП ФИО2 перешли права и обязанности по договору, заключенному Коммерческим банком <данные изъяты> с должником.

Судом установлено, что сведений о том, что взыскателем исполнительный документ предъявлялся к исполнению, заявителем не представлено. Напротив, на официальном сайте ОСП по адрес отсутствует информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства. На момент обращения заявителя трехлетний срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ответа на запрос суда, ОСП по адрес УФССП по адрес-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что согласно электронного комплекса ПК АИС ФССП России, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на исполнение не поступал, исполнительные производства не возбуждались (л.д. 49).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, срок предъявления вышеуказанного судебного приказа к исполнению взыскателем пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что согласно информации, полученной от <данные изъяты>» ООО в ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство, и соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался на период пока данное исполнительное производство было действующим, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено ОСП по адрес, не имеется.

Кроме того, информация о движении исполнительного производства в отношении должника является общедоступной и находится в свободном доступе на сайте ФССП России, препятствий для ознакомления с указанной информацией у ИП ФИО1 не имелось.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей, в настоящее время срок предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору истек, поскольку из представленных сведений не усматривается, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению. Заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению ИП ФИО1 о замене стороны правопреемником, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Жигалина

Копия верна. Судья: