РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ереминой А.В.,
при секретаре Каримовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-191/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона, возмещения расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона, возмещения расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав, что 01 марта 2020 года истицей был приобретен смартфон №, стоимостью 54 480 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
Во время эксплуатации товара, в сентябре 2021 года был выявлен дефект (не видит сим-карту) в работе смартфона. Правила эксплуатации товара не нарушались.
28.09.2021 г. истица обратился с претензией к Ответчику с требованием о возврате денежных средств за смартфон и назначении проверки качества.
С 07.10.2021 г. - по 08.10.2021 г. была проведена проверка качества,
Ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований по причине докупки смартфона другим лицом.
Так, согласно п.l. cт. 19 Закона РФ от 07.03.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
ФИО1 считает указанные недостатки существенными в связи с чем, пользование смартфоном является невозможным.
Согласно ч.1cт. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пп. а п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, истец считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи и взыскать с Ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 54 480 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Итого, согласно расчету истца неустойка на дату подачи иска составляет 54 480,60 рублей.
Кроме того. Истец считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% за день, начиная со дня вынесения решения до дня фактической выплаты Ответчиком.
В сложившейся ситуации неправомерными действиями Ответчика Истцу был нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.
Так, действиями Ответчика, Истцу был причинен моральный вред, который выразился с невозможности нормального пользования смартфоном. Она считает, что запланированная покупка не реализовала ее потребности, что в корне противоречит цели покупки у Ответчика.
В соответствии с пунктом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для обращения в суд Истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, право на которую закреплено в ст. 48 Конституции РФ.
ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.12.2021 г., заключённого между ФИО1 и ФИО3 и актом передачи денежных средств.
В связи с чем, просила суд:
1. Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» на приобретение смартфона №, стоимостью 54 480 рублей;
2. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:
- стоимость № в размере 54 480 рублей;
- неустойку в размере 54 480 рублей;
- неустойку в размере 1% за день, со дня вынесения решения и до дня исполнения судебного решения в полном объеме;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей;
- штраф за нарушение прав потребителей в размере 50%.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЦ Пионер Сервис».
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель по доверенности не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила суд письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 01.03.2020г. смартфона № стоимостью 54480 рубль в <адрес> и взыскании денежных средств в связи с приобретением некачественного товара.
28.09.2021г. в адрес ответчика поступила претензия к качеству товара, 29.09.2021г. заявителю было направлено смс-уведомление о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества товара. 07.10.2021 в товаре был установлен недостаток производственного характера. Далее ООО «МВМ» предоставило ответ, в котором указало па необходимость представления доказательств использования товара К.Л.ВБ., поскольку при проверке продажи товара было установлено, что приобретался он другим лицом ФИО4, подтвердившим приобретение для личных семейных нужд.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "а" пункта 3 Постановления 11ленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю \казанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Использование товара является обязательным условием для реализации прав потребителя в том числе и на обращение к изначальному продавца.
Некачественный товар был приобретен с использованием бонусной карты другого лица, а так же с использованием банковской карты в <адрес>.
ФИО4 был опрошен сотрудниками сервисной службы, сообщил, что продал товар неизвестным лицам.
По данному делу, согласно установленным обстоятельствам, ФИО1 потребителем услуги по договору купли-продажи не является, товар ею не приобретался, товар приобретен иным лицом.
Квалифицировать отношения сторон считаем необходимым, для определения размера компенсации для Истца не являющегося потребителем товара, но имеющим па руках у представителей сам некачественный товар, копию кассового чека, поскольку приобретались иным лицом, в то время как, суду заявлены в том числе требования о компенсации морального вреда и нарушении прав ФИО1, как потребителя.
Поскольку случаи, когда товар приобретается впоследствии не для использования, а для инициации возврата его продавцу посредством судебного процесса не редки, ООО «МВМ» считает, что совершенно обоснованно запросило у представителей ФИО1 доказательства использования товара по назначению.
Ответ на претензию ФИО1 был представлен после проведения проверки качества товара, информацию о приобретении товара у другого лица не представлено. Отсутствуют сведения о том, какую сумму ФИО1 оплатила приобретая данный товар у других лиц. С учетом того, что первоначальным покупателем был продан товар, находящийся в употреблении, удовлетворение требований ФИО1 о изыскании стоимости товара оплаченной ФИО4 являлось бы неосновательным обогащением для ее и ее представителей.
Представитель третьего лица ООО «АЦ Пионер Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истица мотивировала свои требования тем, что 01.03.2020 г. она приобрела телефон марки №, стоимостью 54 480 руб.
Во время эксплуатации товара, в сентябре 2021 г. был выявлен дефект: не видит сим-карту) в работе телефона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, смартфон № относится к технически сложным товарам.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора купли-продажи, поскольку стоимость товара оплачена истцом ответчику.
Так, в обоснование своих доводов истица предоставила копию кассового чека, из которого следует, что в отделе М-Видео <адрес> был оплачен товар на сумму 54 480 рублей. Иную информацию из представленного истицей копии чека установить не представляется возможным, в виду того, что она нечитаемая.
Из представленных представителем ответчика доказательств, а именно сведений о лице приобретаемого товар, следует, что товар был оплачен 01.03.2020 г. безналичным путем ФИО4, с использованием бонусной карты потребителя по программе лояльности в магазине М-Видео <адрес>.
Из копии кассового чека представленного представителем ответчика следует, что оплата произведена с использованием банковской карты на имя ФИО4 Судом установлено, что кассовый чек не содержит всех необходимых реквизитов официального финансового документа. Из кассового чека не следует, что денежные средства от продажи товара были получены ответчиком от истца.
Кроме того, из ответа ПАО «ВмпелКом» следует, что абонентское устройство с № за период с 01.03.2020 г. по дату исполнения запроса 05.10.2022 г. использовалось абонентом ФИО4. Из информации о регистрации в сети № следует, что абонентский номер (№ принадлежащий ФИО4) был зарегистрирован в сети 01.03.2020 г., дата окончания регистрации 28.08.2021 г.
Сведений об использовании аппарата истицей в юридически значимый период не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что ФИО1 действовала добросовестно, передала денежные средства за приобретенный товар представителю торгующей организации, пользовалась телефоном как собственник, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, предоставленными в том числе и истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кассовый чек представленный истцом в материалы дела, суд не может признать допустимым доказательством подтверждающим факт заключения договора купли-продажи сотового телефона и произведенной оплаты за товар ФИО1
Таким образом, установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют, а сторона истца не представила, достоверных и убедительных доказательств передачи (перечисления) истицей денежных средств в кассу ответчика в счет приобретенного ею товара.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Истица указала, что в период эксплуатации у приобретенного ею телефона выявился дефект, а именно: не видит сим-карту.
28.09.2021 г. истица обратилась к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного телефона.
Из ответа на претензию от 30.09.2021 г. усматривается, что истцу предложено предоставить товар на проверку качества.
Из акта проверки товара ООО «АЦ Пионер Сервис» № ТУ 2101391 от 08.10.2021 г. следует, что были обнаружены неисправности, требуется замена материнской платы.
Для определения неисправности телефона судом была проведена товароведческя экспертиза обратился в ООО «Смарт». В экспертном заключении эксперт сделал вывод о наличии в телефоне дефекта, который носит производственный характер. В соответствии с заключением эксперта при установке сим-карты отсутствует регистрация в сети оператора, что приводит к невозможности активировать устройство. Вышеописанное указывает на неисправность модема. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы.
Между тем, требования, содержащиеся в вышеуказанных нормах права ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Во втором абзаце этого же подпункта предусмотрены случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п. 1 ст. 18 Закона, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо соразмерного уменьшения покупной цены вправе только тот потребитель, который заключил такой договор и уплатил за товар определенную договором сумму.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено в судебном заедании исследует из материалов дела, из искового заявления и приложенных к нему документам не следует, что истец состоит в родственных отношениях с ФИО4
Доказательств тому, что ФИО4 приобрел спорный аппарат по просьбе истицы и для истицы, как и доказательств пользования спорным телефоном самой истицей в юридически значимый период, не представлено.
Таким образом, ФИО1 не представила доказательств тому, что она является надлежащим истцом по делу. Договор купли-продажи ею с ответчиком не заключался, доказательств тому, что истица пользовалась спорным товаром, также не представлено.
Таким образом, в силу ст. ст. 454, 456 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае у истца отсутствуют основания заявлять отказ от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Неустойка, компенсация морального вреда, штраф, возмещение расходов за юридические услуги являются производным требованием к основному - возврату стоимости товара, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении сопутствующих исковых требований отказать, поскольку в удовлетворении основного требования отказано в связи с не заключением договора купли-продажи между истицей и ответчиком.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возмещения расходов, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Еремина А.В.