УИД 63RS0007-01-2025-002510-79
Дело № 2-3299/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием прокурора Е.М.И., истца М.А.В., представителя ответчика Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СП ВИС-МОС» о восстановлении на работе,
установил:
М.А.В. обратился в суд с иском к ООО «СП ВИС-МОС» о восстановлении его на работе в должности геодезиста 2 категории.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «СП ВИС-МОС» на должность геодезиста 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Полагает такое увольнение незаконным и необоснованным по причине нарушения порядка его увольнения.
Истец М.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СП ВИС-МОС» Н.М.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Государственная инспекция труда в <адрес>, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, об уважительности причин неявки представителя не уведомила, с ходатайствами не обращалась.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в заключении помощник прокурора <адрес> Е.М.И. считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено обстоятельств нарушения порядка увольнения истца с работы, а кроме того, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Заслушав стороны, заключение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника.
В ч. 2 ст. 21 ТК РФ приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй ст. 21 ТК РФ).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой ст. 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая ст. 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. принят на работу в ООО «СП ВИС-МОС» в геодезический отдел на должность геодезиста 2 категории по основному месту работы при полной занятости на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовой договор является срочным по ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. направлен в командировку ЯНАО, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью работы на буровой 60 дней.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
Основанием для увольнения послужили: служебная записка начальника бурового комплекса Ш.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанной служебной записки ДД.ММ.ГГГГ геодезист 2 категории М.А.В. находился на территории гостиницы «Берлин» в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. От работы сотрудник был отстранен и ему сражу же были приобретены железнодорожные билеты на ДД.ММ.ГГГГ за счет компании, но в поезд ДД.ММ.ГГГГ его не посадили, так как М.А.В. находился также в нетрезвом виде и был передан сотрудникам полиции;
Из акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. геодезист 2 категории М.А.В., находясь в командировке, был обнаружен на территории гостиницы «Берлин» в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Выявлены следующие признаки алкогольного опьянения у М.А.В.: специфический запах, особенности речи, нарушение координации движения, тремор рук, неустойчивость позы, нецензурные выражения, бранная речь. При этом работник категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения М.А.В. подлежит отстранению от работы.
В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. подтверждает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, потерю за собой контроля и свое неадекватное поведение.
В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. уже не подтверждает ранее указанные им обстоятельства.
При этом указывает иные обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательств со стороны истца.
Достоверность и не противоречивость вышеперечисленных служебной записки и акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работников ответчика, подтверждается письмом ИП Д.Н.В. на имя исполнительного директора ООО «СП ВИС-МОС» С.А.Ю. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу «Берлин» был заселен М.А.В., которому администратором гостиницы пришлось неоднократно в течение 2-х суток делать замечания в связи с его нахождением за все время пребывания в гостинице в состоянии алкогольного опьянения.
При этом согласно анкеты проживающего, М.А.В. под роспись был ознакомлен с правилами проживания в гостинице «Берлин».
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. не представилось возможным, в связи с его отсутствием на рабочем месте, что подтверждено соответствующим Актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия приказа об увольнении согласно подписанному работником Соглашении на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота направлена М.А.В. на адрес электронной почты, а также посредством мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ.
Как подтвердил М.А.В. в ходе судебного разбирательства с приказом об увольнении он ознакомился в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с наличием у работодателя оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдением ответчиком порядка увольнения по названному основанию.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из обстоятельств дела следует, что копия приказа об увольнении вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, в связи с чем истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.
Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о восстановлении на работе в должности геодезиста 2 категории отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин