дело № 2-532/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-000845-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи», обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н», акционерному обществу Страховая компания «Гайде», Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Ч. обратился в суд с иском к ООО «Автопрофи», АО СК «Гайде», Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстэк-Н» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Л., управляя транспортным средством № принадлежащим ООО «Автопрофи», совершил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу, причинив механические повреждения. АО СК «Гайде» как страховая компания причинителя вреда перечислила страховую выплату в размере 289587,65 руб. Данная сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного автомобиля, заключением судебного эксперта размер этих расходов определен в 473900 руб. С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между фактическим причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 184312,35 руб. (с учетом увеличенных требований), а также 63112 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 9000 руб. в возмещение затрат на эксперта, 5209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца Ф. в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ); представитель ООО «Автопрофи» М. в возражении просил отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль Скания по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Транстэк-Н».

Представитель ООО «Транстэк-Н» Х. в возражении исковые требования не признал, указал на неправомерность действий страховой компании, в нарушение Закона об ОСАГО не организовавшей ремонт автомобиля истца на СТОА, а самовольно перечислившей страховую выплату, что является основанием для взыскания с него суммы ущерба в полном объеме.

Представитель АО СК «Гайде» Г. в судебном заседании и в письменном возражении иск не признала, указала на то, что истец использовал автомобиль № для предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием на расстоянии 50 км от места жительства истца СТОА и отсутствием возражения страхователя выплата осуществлена в денежном выражении. В дополнительном письменном отзыве указала на отсутствие доказательств причинения вреда, поскольку представленное истцом заключение изготовлено специалистом, профессиональная аттестация которого аннулирована.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчика Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Л., управляя транспортным средством № принадлежащим ООО «Автопрофи», совершил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу, причинив механические повреждения; кроме того, телесные повреждения были причинены пассажиру Л., по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Л. признан виновным в указанном происшествии, согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия на основании полиса № была застрахована в АО СК «Гайде», куда Ч. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; признав данный случай страховым, АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховую выплату в размере 264596,33 руб, по результатам дополнительного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере 24991,32 руб, всего 289587,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Гайде» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Ч. на основании того, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В обоснование стоимости причиненных повреждений автомобиля истцом представлено заключение эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не может быть принято в качестве доказательства как составленное ненадлежащим специалистом – решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № его профессиональная аттестация аннулирована.

Для определения величины причиненного ущерба по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и недвижимость» И. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор в соответствии с Единой методикой составляет 312200 руб. (без учета износа) и 282900 руб. (с учетом износа), по средним рыночным ценам 473900 руб. (без учета износа) и 424400 руб. (с учетом износа).

Согласно дополнительному заключению того же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расчет утраты товарной стоимости не производился в связи с отсутствием оснований для его проведения согласно пункту «ж» пункта 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, представленные заключения мотивированны, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не доверять представленным экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Автомобиль № на праве собственности принадлежит ООО «АвтоПрофи», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Транстэк-Н», работником которого являлся Л. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора ООО «Транстэк-Н» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ООО «Транстэк-Н», работник которого Л. является причинителем вреда, а согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в части восстановления поврежденного автомобиля, в размере 184312,35 руб. (473900-289587,65, в пределах заявленных исковых требований) подлежат возмещению ООО «Транстэк-Н», работник которого является причинителем вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, с учетом страхового возмещения по ОСАГО, сумма восстановительного ремонта автомобиля Луидор подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

При определении надлежащего ответчика, а также рассматривая требования к страховщику, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением как о страховом возмещении в денежном выражении, с указанием реквизитов банковского счета, так и о направлении автомобиля в СТОА по адресу: <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» сообщило Ч. об отсутствии оснований для направления автомобиля на СТОА в связи с тем, что все станции технического обслуживания, с которыми у страховщика имеются заключенные договоры и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, территориально расположены на расстоянии более 50 км по месту жительства страхователя.

В соответствии со статьей 15.2 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пункт 15.3: При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пункт 16.1: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В данном случае предложенная потерпевшим СТОА, расположенная по адресу: <адрес>, 86а, не соответствовала предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а страховщик не давал письменного согласия на проведение восстановительного ремонта в СТОА, предложенном потерпевшим.

При указанных обстоятельствах невыдача направления на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по страховому возмещению. Первоначальное обращение Ч. с заявлением о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, с указанием реквизитов банковского счета, последующие обращения к страховщику о доплате страховой выплаты в денежном выражении, с учетом отсутствия согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта в предложенном потерпевшим СТОА, оцениваются судом как согласие потерпевшего на возмещение страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты, а перечисление АО СК «Гайде» суммы страховой выплаты в размере 289587,65 руб, с учетом установленного заключением судебной экспертизы размера причиненного вреда в 282900 руб, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Исковые требования к ООО «Автопрофи» и Л. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку первый не являлся владельцем автомобиля причинителя вреда, а второй являлся работником ООО «Транстэк-Н», который в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Иск в части взыскания суммы утраты товарной стоимости подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие оснований для расчета таких убытков.

Рассматривая требования о возмещении расходов на эксперта, суд приходит к следующему.

В обоснование стоимости причиненных повреждений автомобиля истцом суду представлены заключения эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые не приняты судом в качестве доказательства как составленные ненадлежащим специалистом – решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональная аттестация эксперта аннулирована. Кроме того, выводы эксперта опровергнуты заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, когда представленные истцом заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, суд не находит оснований для возмещения расходов по их оплате, требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Транстэк-Н».

Понесенные ООО «Экспертиза и недвижимость» расходы на производство судебной экспертизы удовлетворению подлежит за счет ООО «Транстэк-Н» как с лица, против которого принимается судебный акт, учитывая, что в связи с отсутствием оплаты экспертизы экспертное учреждение воспользовалось правом, предусмотренным абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, так как сторона, по ходатайству которого была назначена экспертиза и возложены расходы по ее проведению, предварительную оплату не произвела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи», обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н», акционерному обществу Страховая компания «Гайде», Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н», №,

в пользу Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №,

184312 рублей 35 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 5209 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 189521 рубль 35 копеек (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один рубль тридцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н», №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость», №, 30000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Решение31.10.2022