Административное дело № 2а-3371/22

УИД 18RS0002-01-2022-005033-60

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 октября 2022 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому РОСП г. Ижевска о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что <дата> Верховным судом УР было вынесено апелляционное определение об оставлении решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> с истца в пользу ООО «ПТ БПХ» взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 460 414,57 руб. При обращении в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением по заявлению ООО «ПТ БПХ» в отношении истца были приняты меры обеспечительного характера, были наложены ареста на расчетные счета в банках, а также имущество, которое ему принадлежит. Апелляционное определение Верховного суда УР истцом было получено <дата>. <дата> истцу пришло сообщение от банка, в котором у него имеется расчетный счет с текстом, с его расчетного счета спишутся денежные средства в размере 492 643,58 руб. на основании постановления судебного пристава ФИО4 по исполнительному производству №-ИП. После данного сообщения истец обратился в Первомайским РОСП г. Ижевска для получения информации об исполнительном производстве. <дата> судебный пристав ФИО4 выдала ему постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от <дата>, постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>. Данные документы приставами в его адрес не направлялись. Таким образом, информация о возбуждении исполнительного производства истцом была получена из СМС-сообщения от банка, документы получил <дата>. Считает, что взыскание исполнительского сбора без соответствующего предоставления возможности погашения задолженности в добровольном порядке является нарушением его прав. Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> вынесено с нарушением сроков, а также с нарушением уведомления должника. Просит:

1.признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

2.Уменьшить размер исполнительского сбора на основании п.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ в связи с тяжелым имущественным положением, а также учесть степень вины должника.

Определением суда от <дата> в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7

Административный истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настоял. Пояснил, что было определение суда о наложении ареста на его имущество, по тому исполнительному листу он внес на счет необходимую сумму, сейчас по решению суда повторно наложили арест на счета, требуют еще внести 460 тысяч рублей, то есть двойное взыскание.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, ФИО7- ФИО5, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которых с требованиями заявителя не согласны, считает постановления законными и обоснованными. Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 460 414,57 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства».

Сведениями из программного комплекса АИС ФССП России имеются сведения о извещении должника о вынесенном постановлении исполнительного производства путем уведомления через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг- постановление прочитано <дата> в 14.26 час.

Соответственно 5-ти дневный срок для добровольного исполнения оканчивался <дата> в 00:00 час.

<дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, <дата> поступили денежные средства в размере 971,58 руб., взыскателю через депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска распределены денежные средства не в полном объеме, остаток задолженности 443 833,49 руб.

<дата> за исх.№ вынесено постановление о взыскании исполнительского бора в размере 32 229,01 руб.

Исполнительное производство находится на исполнении, задолженность не погашена.

Считает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового иска, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Также не оспаривает, что на исполнении находилось исполнительное производство по обеспечительным мерам, в рамках которого был наложен арест на счет, на котором имеется сумма для частичного погашения задолженности. Однако, поскольку на этот счет наложен арест, не могут исполнить решение суда, необходимо истцу снять арест со счета.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО7, ФИО4, УФССП России по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, вступивший в законную силу <дата>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 460 414,57 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства».

Сведениями из программного комплекса АИС ФССП России имеются сведения, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> путем уведомления через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг- постановление прочитано <дата> в 14.26 час.

П.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Требования исполнительного документа должником ФИО1 в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

В ходе исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 32 229,01 руб.

Исполнительное производство находится на исполнении, задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства следуют из материалов дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1,5, 8, 12 ст. 30 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом срока получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа о погашении задолженности в пользу взыскателя должны были быть исполнены не позднее <дата>

Фактически, требования исполнительного документы не исполнены.

Частями 1-3 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что административному истцу постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> был предоставлен максимальный, предусмотренный ч.12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Стороной административного истца не оспаривается факт того, что в установленный срок никаких мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа ФИО1 принято не было.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует предъявляемым к нему статьями 14, 112 Закона требованиям, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции законно, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа ФИО1 в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив не исполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным - не имеется.

Кроме этого, в соответствии со ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг «функций)».

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление получено истцом через ЕПГУ, прочитано <дата>. Административный иск подан в суд <дата>, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока с даты получения оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска срока для оспаривания постановления административным истцом не представлено.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от <дата> N 13-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 4-П и от <дата> N 1-П, определении от <дата> N 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из объяснений административного истца и не оспаривается представителем административных ответчиков по рассматриваемому судом спору ранее судом был наложен арест на имущество должника, в рамках исполнительного производства по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, которые ФИО1 внес на расчетный счет в счет обеспечения заявленных исковых требований.

Таким образом, в настоящее время на счете ФИО1, который арестован судебным приставом-исполнителем в рамках производства по наложению ареста имеется денежная сумма в размере 434 744,42 руб., которая может быть направлена в счет исполнения решения суда и которыми ФИО1 был лишен возможности распоряжаться и перечислить в срок, установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Поскольку принятие обеспечительных мер в силу ст.139 ГПК РФ направлено на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца, предполагается, что именно за счет указанных денежных средств, на которые наложен арест в порядке обеспечительных мер и должно быть исполнено решение суда.

ФИО1 приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, поскольку им на расчетный счет были внесены денежные средства для исполнения в будущем решения суда.

На основании изложенного суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Освободить ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №, выдан ОВД Первомайского района <адрес> <дата>) от взыскания исполнительского сбора в размере 32 229,01 руб. по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова