Решение по делу № 2-827/2023 от 12.09.2023

К делу № 2-827/2023 23RS0027-01-2022-002436-96

Решение

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 12 сентября 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.

с участием: прокурора- старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Гуровой Д.Б.,

представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика- ООО «НеваТрансСтройМеханизация» адвоката Талововой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НеваТрансСтройМеханизация» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратился в Лабинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваТрансСтройМеханизация" (далее – ООО "НТСМ") о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора № 277 от 19 июня 2018 года, заключенного с ООО "НТСМ", ФИО2 работал в должности машиниста автомобильного крана на участке эксплуатации ООО "НТСМ", с должностным ежемесячным окладом в размере 21707 рублей 40 копеек. С января 2020 года ООО "НТСМ" прекратило ему выплату заработной платы, в результате чего образовалась задолженность.

12 октября 2020 года ФИО2 написал в адрес ООО "НТСМ" заявление о приостановлении трудовой деятельности на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ до полного погашения задолженности по заработной плате, которое было направлено в адрес ООО "НТСМ" посредством заказной корреспонденции и получено 26 октября 2020 года. Однако ООО "НТСМ" расчет не произвело, данное обстоятельство явилось основанием обращения в суд. Заочным решением Лабинского городского суда от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Указанным решением с ООО «НеваТрансСтройМеханизация» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по январь 2022 года включительно в размере 303 903 рубля 60 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2020 года по январь 2022 года включительно в размере 27 065 рубля 55 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 345 969 (триста сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек.

Исполнительный лист серия ФС № 034586107 от 27 июня 2022 года был направлен в службу судебных приставов, и 07.07.2022 года вручен старшему судебному приставу Восточного ОСП.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 20.07.2022 года было возбуждено исполнительное производство и был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В адрес ФИО2 генеральным директором ООО «НТСМ» ФИО4 было направлено уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, в котором указано, что ФИО2 с 27 апреля 2022 года отсутствует на рабочем месте и генеральный директор не располагает информацией о месте его нахождения и рассмотрения вопроса погашения задолженности по заработной плате.

На данное уведомление ФИО2 было направлено заявление о рассмотрении вопроса по погашению задолженности по заработной плате, в котором указано, что в случае готовности произвести расчет по заработной плате за период с декабря 2020 года по июнь месяц 2022 года включительно в сумме 454 506 рублей 13 копеек, ФИО2 после перечисления указанной суммы на его расчетный счет, согласно выписки по счету, предоставляет заявление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию со дня перечисления задолженности по заработной плате. Работодателем в уведомлении не было указано, что он готов произвести выплату заработной платы в день выхода на работу, а указывает, что только будет рассмотрен вопрос погашения задолженности по заработной плате.

08 августа 2022 года в адрес ФИО2 генеральным директором ООО «НТСМ» ФИО4 было направлено уведомление о том, что трудовой договор № 277 от 19 июня 2018 года заключенный ФИО2 и ООО «НТСМ» расторгнут 03 августа 2022 года и имеется вложение в почтовое отправление Приказ № 71-К от 03.08.2022 года об увольнении ФИО2 за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ о дисциплинарном взыскании за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте от 29.07.2022 года.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить ФИО2 на работе в должности машиниста автомобильного крана структурное подразделение – технический участок в обществе с ООО "НТСМ" с 03 августа 2022 года, и взыскать с ООО "НТСМ" средний заработок в размере – 21 707, 40 рублей ежемесячно, за время вынужденного прогула с 03 августа 2022 года на момент вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме и пояснил суду, что как следует из ответа прокуратуры Приморского района, что исполнительное производство было возбуждено 20.07.2022 года и по нему расчет был произведен в декабре 2022 года. То есть на момент увольнения ФИО2 у работодателя имелась задолженность по заработной плате, которая не была выплачена. Поскольку, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания и на него распространяется установленное ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, который предусматривает, что для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется акт о том, что ФИО2 стало известно, что в отношении него имеются акты ему ни кто и не чего не направлял, а лишь направили приказ о его увольнении. В акте об отсутствии работника на рабочем месте и приказа о прекращении трудового договора оснований для применения к ФИО2, дисциплинарного взыскания в виде увольнения п.п.а п. 6 ч.1 ст. 82 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в связи с приостановлением работы порядка ст.142 ТК РФ не может рассматриваться как прогул. Также работодателем нарушена ст.192 ТК РФ, что является безусловным основанием для восстановления работника на работе. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан по истечению одного месяца с момента обнаружения прогула, то есть прогул был установлен с 27.04.2022, а приказ вынесен через три месяца. Ответчиком нарушены права моего доверителя в части увольнения с работы. Приказ об увольнении от 03.08.2022 года, однако, как усматривается из платежного поручении, представленное ответчиком 24.08.2022 года было выписано платежное поручение на выплату задолженности по заработной плате. Но данная задолженность была выплачена 28.12.2022 года, то есть, нарушены все права ФИО2 В соответствии со ст.142 ТК РФ, ФИО2 имел право не выходить на работу до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем уведомил работодателя.

Представитель от ответчика ООО "НТСМ"- адвокат Таловова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила отзыв на исковые требования, а также пояснила, что процедура увольнения была соблюдена в полном объеме. Действительно, в 2020 году на территории Краснодарского края и г. Санкт-Петербурга были введены меры повышенной готовности. Деятельность ответчика была полностью заблокирована, и ответчик не мог работать. 27.04.2022 года была произведена выплата в сумме 264 000 рублей. В августе месяце с учетом того, что истец не явился и с работодателем на связь не выходил, ответчиком была создана платежка на сумму 345 000 рублей, а выплачена была в декабре. В действиях истца не усматривается принцип добросовестности, так как два года он находился по месту регистрации, не работал и при этом получил денежные средства. Денежная сумма была выплачена по исполнительному производству, после увольнения истца. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, в судебное заседание не явился, хотя инспекция была уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В целях рассмотрения дела в установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании прокурор- старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Гурова Д.Б. полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2, поскольку, действительно ФИО2, осуществлял трудовую деятельность в ООО «НеваТрансСтройМеханизации» и в период Ковида он приостановил свою трудовую деятельность, о чем написал соответствующее уведомление, направленное в адрес работодателя. Как установлено в судебном заседании истец на работу не являлся по причине, что ему не была выплачена заработная плата и имелась задолженность. Истец воспользовался положением ст.142 ТК РФ полагая причину уважительной о том, что имеется задолженность по заработной плате, не являлся на рабочее место с той целью, чтобы мотивировать, стимулировать работодателя к данной выплате. Вместе с тем задолженность по заработной плате работодателем не погашалась, как установлено в судебном заседании было вынесено решение судов о взыскании сумм задолженности по заработной плате. После вынесения приказа об увольнении 03.08.2022 года, с которым работник не согласен и полагают необходимым взыскать с ООО «НеваТрансСтройМеханизации» средний заработок за время вынужденного прогула. Приказ от 03.08.2022 года вынесен незаконно и требования истца подлежат удовлетворению. В части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 19 июня 2018 года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 277 от 19 июня 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 был принят в ООО "НТСМ" на должность машиниста крана автомобильного на участке эксплуатации ООО "НТСМ", с должностным окладом 21707 рублей 40 копеек в месяц.

12 октября 2020 года истец направил ответчику письменное заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с января 2020 года по март 2020 года. Заявление было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 35250043821902, но не исполнено.

На данное уведомление ФИО2 было направлено заявление о рассмотрении вопроса по погашению задолженности по заработной плате, в котором указано, что в случае готовности произвести расчет по заработной плате за период с декабря 2020 года по июнь месяц 2022 года включительно в сумме 454 506 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 13 копеек, ФИО2 после перечисления указанной суммы на его расчетный счет, согласно выписки по счету, предоставляет заявление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию со дня перечисления задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из уведомления о необходимости явки на работу, работодателем не указано, что он готов произвести выплату заработной платы в день выхода на работу, а указывает, что только будет рассмотрен вопрос погашения задолженности по заработной плате.

08 августа 2022 года в адрес ФИО2 генеральным директором ООО «НТСМ» ФИО4 было направлено уведомление о том, что трудовой договор № 277 от 19 июня 2018 года заключенный ФИО2 и ООО «НТСМ» расторгнут 03 августа 2022 года и имеется вложение в почтовое отправление Приказ № 71-К от 03.08.2022 года об увольнении ФИО2 за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) основанием для увольнения послужил приказ о дисциплинарном взыскании за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте от 29.07.2022 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2021 года по гражданскому делу №2-93/2021, исковые требования ФИО2 к ООО "НеваТрансСтройМеханизация" о взыскании денежных средств по трудовому договору, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с ООО "НеваТрансСтройМеханизация" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года включительно в размере 238781 рубль 40 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 10903 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскано 264685 рублей 04 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год – отказано. Взыскано с ООО «НеваТрансСтройМеханизация» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5996 рублей 85 копеек.

Как следует из платежного поручения №192 от 27.04.2022 года, денежные средства в сумме 265877-63 рублей были оплачены в счет задолженности по ИП №69698/21/78016-ИП – ФИО2.

Заочным решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, по гражданскому делу №2-227/2022, исковые требования ФИО2 к ООО "НеваТрансСтройМеханизация" о взыскании денежных средств по трудовому договору, компенсации морального вреда, были удовлетворены. Взыскано с ООО "НеваТрансСтройМеханизация", в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по январь 2022 года включительно в размере 303 903 рубля 60 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 27065 рубля 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскано 345 969 рублей 13 копеек. Взыскано с ООО «НеваТрансСтройМеханизация" в доход бюджета государственная пошлина в размере 6809 рублей 69 копеек.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Лабинским городским судом по делу №2-227/2022, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 345969, 13 рублей, в отношении должника ООО «НТСМ», в пользу взыскателя ФИО2, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 20.07.2022 года, было возбужденно исполнительное производство № 614945/22/78016-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Как следует из инкассового поручения №978659 от 24 августа 2022 года взысканная судом денежная сумма в размере 345 963,19 руб. была списано со счета ООО «НТСМ» 28 декабря 2022, то есть после увольнения ФИО2 из ООО «НТСМ».

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора от 03.08.2022 незаконными и восстановлении на работе, суд исходит из того, что оснований для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как прогул.

При рассмотрении искового заявления к ООО «НТСМ» судом установлено нарушение работодателем предусмотренного ст. 192 ТК РФ срока, что является безусловным основанием для восстановления работника на работе. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан по истечении 1 месяца с момента обнаружения прогула, согласно уведомления работодатель указал, что работник отсутствовал на рабочем месте с 27 апреля 2022 года.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В приказе должно быть указано основание увольнения, а также поименованы документы, подтверждающие данное обстоятельство: докладные записки, акты, объяснительная работника и т.д. Ненадлежащее оформление работодателем приказа о расторжении трудового договора является основанием для восстановления работника на работе.

Так, судом было установлено, что в приказе об увольнении «не указано на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения (не указан рабочий день, время, когда истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причине); в графе приказа «Основание» отсутствует ссылка на докладные (служебные) записки, заявления, акты или иные документы, послужившие основанием для увольнения ФИО2 за прогул.

Принимая во внимание отсутствие указания в приказе на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, учитывая недоказанность наличия дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, суд пришел к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

В абзаце 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву корреспондирует установленная абзацем 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 19 июня 2018 года ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 277 от 19 июня 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 был принят в ООО "НТСМ" на должность машиниста крана автомобильного на участке эксплуатации ООО "НТСМ", с должностным окладом 21707 рублей 40 копеек в месяц.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени в периоде, предшествующем 03 августа 2022 года, при том, что работодатель ненадлежащем образом выполнял обязанность по выплате заработной платы, суд лишен возможности в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 произвести расчет среднего дневного заработка, поэтому средний заработок определяется исходя из должностного оклада истца в размере 21707 рублей 40 копеек.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время приостановления работы и вынужденного прогула после увольнения на день вынесения решения суда составит 412 440,60 руб. = 130 244,40 руб. (февраль 2022 года – июль 2022) + 282 196,20 руб. + (август 2022 года – август 2023 года).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработка за период приостановления работы с 01 февраля 2022 года по 03 августа 2022 года (день незаконного увольнения). Задолженность на день увольнения составляет 130 244,40 руб. = 21 707,40 руб. х 6 месяцев (февраль 2022 года – июль 2022).

Соответственно размер компенсации составит 11 667,02 руб.: начало просрочки с 01.02.2022 г. по 31.07.2022 г – 3531,07 руб.; начало просрочки с 01.03.2022 г. по 31.07.2022 г – 3149,75 руб.; начало просрочки с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г – 2252,51 руб.; начало просрочки с 01.05.2022 г. по 31.07.2022 г – 1471,05 руб.; начало просрочки с 01.06.2022 г. по 31.07.2022 г – 851,65 руб.; начало просрочки с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г – 410,99 руб.

Сумма денежной компенсации за период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2022 года включительно, принимаемый судом на основании ст. 236 ГПК РФ, составляет 11 667,02 рубля (3531,07 + 3149,75 + 2252,51 + 1471,05 + 851,65 + 410,99) которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие указания в приказе на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, учитывая недоказанность наличия дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, а также тот факт, что списание денежных средств с ответчика в пользу ФИО2 было произведено 28.12.2022 года, суд считает, что указанные выше исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в незаконном увольнении истца, невыплате заработной платы в полном объеме и непринятии мер по урегулированию данного трудового спора во внесудебном порядке, установлена, в связи с чем, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных незаконным увольнением, и тот факт, что взыскиваемые суммы являются источником существования истца и его семьи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод представителя ответчика Талововой Е.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд в сентября 2022 года, однако в судебное заседание не явился дважды, в связи с чем, исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения. 19.06.2023 года ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, данный довод суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2022 года в адрес ФИО2 генеральным директором ООО «НТСМ» было направлено уведомление о том, что трудовой договор №277 от 19.06.2018 года заключенный ФИО2 и ООО «НТСМ» расторгнут 03.08.2022 года и направлен приказ об увольнении. С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в Лабинский городской суд 05 сентября 2022 года (в первый рабочий день после выходных - понедельник). Определением Лабинского городского суда от 24 октября 2022 года исковое заявление ФИО2 к ООО «НТСМ» о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотреть дело по существу.

Однако, как указано в заявлении (в ходатайстве) об отмене определения суда об оставлении без движения, ФИО2 не был уведомлен о слушании дела и повестку не получал, материалы гражданского дела не содержат сведений о получении истцом судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 24.10.2022 года.

Определением судьи Лабинского городского суда от 23 июня 2023 года ходатайство ФИО2 об отмене определения Лабинского городского суда от 24.10.2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, было удовлетворено, и доводы истца ФИО2 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, были приняты судом и признаны уважительными причинами, по которым суд отменил указанное определение суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НеваТрансСтройМеханизация» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03 августа 2023 года № 71-К по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации- незаконным.

Восстановить ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> Северо-Осетинская АССР, в должности машиниста автомобильного крана структурное подразделение– технический участок в обществе с ограниченной ответственностью «НеваТрансСтройМеханизация» (ИНН ###) с 03 августа 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваТрансСтройМеханизация» (ИНН ###) в пользу ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> Северо-Осетинская АССР, средний заработок за время вынужденного прогула с 03 августа 2022 года по 12 сентября 2023 года за вычетом всех необходимых выплат, компенсацию морального вреда в сумме -5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НеваТрансСтройМеханизация» о восстановлении на работе – отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин