Дело № 2а-802/2025
УИД 91RS0012-01-2024-005888-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
с участием прокурора Астанова К.С.
административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Керчи, прокурору города Керчи старшему советнику юстиции Кулебянову Денису Валерьевичу, заместителю прокурора города Керчи советнику юстиции Таравой Юлии Владимировне, заинтересованное лицо прокуратура Республики Крым о признании действия (бездействия) незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия
установил:
ФИО1 обратился в горсуд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Керчи, прокурору города Керчи старшему советнику юстиции Кулебянову Д.В. о признании действия (бездействия) незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия. Требования административного иска мотивировал тем, что 26.02.2024 г. заместителем прокурора г. Керчи советником юстиции Таравой Ю.В. по результатам рассмотрения его заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение было обжаловано ФИО1 в судебном порядке, решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15.07.2024 г. по делу № 12-53/2024 определение заместителя прокурора оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении. Однако, 21.08.2024 г. жалоба ФИО1 была ему возвращена судом кассационной инстанции без рассмотрения, как поданная с нарушением требований ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, к жалобе не приобщена заверенная надлежащим образом копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 г. В связи с изложенным, 22.08.2024 г. ФИО1 посредством портала Госуслуги обратился в прокуратуру г. Керчи с заявление о выдаче ему заверенной копии определения, на указанное обращение 05.09.2024 г. был дан ответ № Отв-20350009-179-24/1991 за подписью заместителя прокурора города Керчи Таравоюй Ю.В. о том, что он вправе ознакомиться с материалом проверки и самостоятельно снять копии документов в прокуратуре города Керчи, то есть, в выдаче заверенной копии определения ФИО1 отказали. 05.09.2024 г. ФИО1 вновь посредством портала Госуслуги обратился в прокуратуру города Керчи с жалобой на отказ в выдаче заверенной копии определения, на которую ФИО1 был получен ответ от 07.10.2024 г. № Отв-20350009-200-24/2092 за подписью прокурора города Керчи Кулебянова Д.В., в котором изложено, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанность органов прокуратуры заверять копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 было повторно отказано в выдаче необходимой ему копии определения, в связи с чем 23.09.2024 г. он посредством портала Госуслуги обратился в Прокуратуру Республики Крым с жалобой, в которой указал на изложенные ранее обстоятельства, указанная жалоба без проведения проверки была направлена в прокуратуру города Керчи. На указанную жалобу ФИО1 был получен ответ от 29.10.2024 г. № Он-3163-24 за подписью прокурора города Керчи Кулебянова Д.В., которые содержит недостоверные сведения о том, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ранее была направлена в адрес ФИО1 Поскольку в действительности в выдаче заверенной копии определения ФИО1 было вновь отказано, он обратился в суд с рассматриваемым административным иском, в котором, сославшись на то, что в результате действия (бездействия) прокуратуры города Керчи, выразившихся в отказе в выдаче ему заверенной копии определения от 26.02.2024 г. было нарушено его право на судебную защиту, поскольку, объективно лишало его возможности обращения в суд кассационной инстанции с жалобой с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействия) прокуратуры города Керчи по отказу в выдаче определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 г., вынесенного заместителем прокурора города Керчи Таравой Ю.В., и обязать прокуратуру города Керчи выдать ему заверенную в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.9702026 «Система стандартом по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 25.05.2017 г. № 475-ст заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 г., вынесенного заместителем прокурора города Керчи Таравой Ю.В.
В судебном заседании 04.02.2025 г. административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного искового заявления, в судебное заседание 11.02.2025 г. не явился, направил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, на основании ранее данных пояснений.
Помощник прокурора города Керчи Астанов К.С., представляющий интересы административного ответчика прокуратуры города Керчи, на основании доверенности представляющий интересы заинтересованного лица прокуратуры Республики Крым требования административного искового заявления не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Пояснил, что в прокуратуру города Керчи ФИО1 обращался посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответы на обращения направлялись ему по адресу электронной почты, указанному в обращении и в личном кабинете гражданина на портале Госуслуги, обращения были рассмотрены в соответствии с положениями указанного Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», нарушений при рассмотрении обращений не допущено. На основании изложенного просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Административный ответчик прокурора города Керчи старший советник юстиции Кулебянов Д.В., привлеченный судом в качестве административного соответчика заместитель прокурора города Керчи советник юстиции Таравая Ю.В. в суд для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, на основании заявления административного истца ФИО1, определением заместителя прокурора города Керчи советника юстиции Таравой Ю.В. от 26.02.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как следует из содержания решения Керченского городского суда Республики Крым по делу № 12-53/2024 г., 20.03.2024 года копия указанного определения направлена в адрес ФИО1 посредством электронной почты. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на указанное определение в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы судьей Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.Ю. 15.07.2024 г. было принято решение определение заместителя прокурора города Керчи Республики Крым от 26.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении. 21.08.2024 г. жалоба ФИО1 была ему возвращена судом кассационной инстанции без рассмотрения, как поданная с нарушением требований ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, к жалобе не приобщена заверенная надлежащим образом копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 г. (л.д. 17)
Для получения заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 22.08.2024 г. посредством портала Госуслуги обратился в прокуратуру г. Керчи с соответствующим обращением, на указанное обращение 05.09.2024 г. был дан ответ № Отв-20350009-179-24/1991 за подписью заместителя прокурора города Керчи Таравоюй Ю.В. о том, что он вправе ознакомиться с материалом проверки и самостоятельно снять копии документов в прокуратуре города Керчи (л.д. 8-9, 10).
05.09.2024 г. ФИО1 повторно посредством портала Госуслуги обратился в прокуратуру города Керчи с жалобой на действия заместителя прокурора города Керчи Таравой Ю.В., заключающиеся в отказе в выдаче заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая также содержала требование о направлении ФИО1 по указанному в жалобе почтовому адресу посредством почтовой связи заверенной копии определения от 26.02.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необходимой для подачи в суд кассационной инстанции жалобы, соответствующей требованиям ч. 3 ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12)
На указанную жалобу ФИО1 был дан ответ от 07.10.2024 г. № Отв-20350009-200-24/2092 за подписью прокурора города Керчи Кулебянова Д.В., в котором изложено, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанность органов прокуратуры заверять копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный ответ также содержит сведения о том, что копия определения была ранее направлена в качестве ответа на обращения ФИО1 от 19.02.2024 г. и 26.02.2024 г. Сведения о направлении копии определения в приложении к указанному ответу из содержания ответа на обращения на усматриваются (л.д. 23).
Впоследствии 23.09.2024 г. ФИО1 посредством портала Госуслуги обратился в Прокуратуру Республики Крым с жалобой, в которой указал на обстоятельства не направления ему по требованию заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24-26), указанная жалоба для проведения проверки была направлена в прокуратуру города Керчи, по результатам рассмотрения жалобы дан ответ от 29.10.2024 г. № Он-3163-24 за подписью прокурора города Керчи Кулебянова Д.В., в котором также указано о том, что копия истребованная определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ранее была направлена в адрес ФИО1 в качестве приложений на обращения от 19.02.2024 г. и 26.02.2024 г. (л.д. 27).
10.10.2024 г. ФИО1 повторно направил в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобу на вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение суда от 15.07.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 21.11.2024 г. жалоба была возвращена судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, к жалобе не приложены заверенная копия обжалуемого определения от 26.02.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31).
Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного ответчика прокуратуры города Керчи о том, что принятие с соблюдением положений Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации решения об отказе в направлении ФИО1 заверенной копии определения от 26.02.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются обоснованными и законными, не нарушают прав и законных интересов административного истца, на основании следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на повторную выдачу (направление) органом, принявшим процессуальное решение по делу об административном правонарушении, копии такого решения лицу, имеющему право на его получение.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентирован нормами статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе, протесту должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в отношении пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ отмечал, что эта норма обеспечивает реализацию права на судебную защиту (определения от 28 февраля 2019 года № 290-О, от 25 ноября 2020 года № 2825-О, от 24 февраля 2022 года № 454-О, от 21 ноября 2022 года № 3180-О). Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. Подобные сомнения в отношении документов исключаются представлением в суд их копий, заверенных надлежащим образом (определение от 16 февраля 2012 года № 287-О-О).
Однако указанные нормы закона административными ответчиками во внимание приняты не были, равно, как и не было дано должной оценки приводимым административным истцом доводам о том, что заверенная надлежащим образом копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему необходима для подачи жалобы в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из п. 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса. При проверке законности ответа уполномоченного органа, данного на обращение гражданина, суды не вправе руководствоваться лишь формальными соображениями, уклоняясь от исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что не предоставление заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дважды послужило основанием для возврата судом кассационной инстанции поданной ФИО1 жалобы на вступившие в законную силу определение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, что препятствовало в реализации административным истцом его права на судебную защиту.
При этом, содержание жалоб ФИО1, поданных посредством электронного портала Госуслуги позволяло осуществить направление истребованного ФИО1 процессуального документа почтовым отправлением, поскольку в жалобе указаны в т.ч. сведения о почтовом адресе заявителя.
На основании изложенного, с учетом установленных указанных обстоятельств действия (бездействие) прокуратуры города Керчи, выразившееся в не предоставлении ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 26.02.2024 г. заместителем прокурора города Керчи советником юстиции Таравой Ю.В. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд полагает необходимым требования административного иска удовлетворить, признать указанные действия (бездействия) незаконными, устранить допущенное нарушение, обязав прокуратуру города Керчи выдать ФИО1 заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 г.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре города Керчи, прокурору города Керчи старшему советнику юстиции Кулебянову Денису Валерьевичу, заместителю прокурора города Керчи советнику юстиции Таравой Юлии Владимировне, заинтересованное лицо прокуратура Республики Крым о признании действия (бездействия) незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.
Признать незаконным действия (бездействия) прокуратуры города Керчи, выразившееся в не выдаче ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 г., вынесенного заместителем прокурора города Керчи советником юстиции Таравой Юлией Владимировной о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.
Обязать прокуратуру города Керчи выдать ФИО1 копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 г., вынесенного заместителем прокурора города Керчи советником юстиции Таравой Юлией Владимировной о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.
Судья Захарова Е.П.