УИД № 74RS0047-01-2025-001004-68
Дело № 2-816/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А.;
при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И. и Котовой А.В.,
с участием:
истца ФИО1,
и.о. прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО2, одновременно являющейся представителем прокуратуры Челябинской области (представившей приказ от 16.6.2025 № доверенность от 24.04.2024 и удостоверение т. 1 л.д. 27),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокурору закрытого административно-территориального образования «Город Снежинск», прокуратуре Челябинской области, администрации Снежинского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинск» о дискриминации трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к прокурору закрытого административно-территориального образования «Город Снежинск», администрации Снежинского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинск», о дискриминации трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена прокуратура Челябинской области (т.1 л.д. 2).
Требования мотивированы следующим: истец работала в МКУ «УСЗН г. Снежинск» с марта 2018 года в должности главного специалиста (юриста). 18.09.2019 приказом № была уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
24.03.2020 апелляционным определением Челябинского областного суда истец была восстановлена на работе.
В период обжалования судебного акта по вышеуказанному увольнению 09.06.2020 приказом № истец была уволена по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
08.10.2020 апелляционным определением Челябинского областного суда восстановление на работе отменено.
09.10.2020 увольнение по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ не состоялось, в связи с тем, что она была ранее уволена в период обжалования первого увольнения (уволена внутри увольнения), приказ об увольнении отсутствует до сих пор.
В период с 18.09.2019 по настоящее время в судах различных инстанций идет рассмотрение её трудового спора, в связи с чем считает, что сроки исковой давности к указанному трудовому спору не применимы.
27.09.2023 истец обратилась в суд с исковым заявлением об установлении фактической даты и основания увольнения. В удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу 14.03.2024.
24.07.2024 истцом в Снежинский суд было подано исковое заявление о признании формулировки и основания увольнения неправильными. В удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу 19.11.2024.
Полагает, что она подверглась дискриминации трудовых прав, поскольку один раз была принята на работу и трижды была уволена. Все дела об увольнении были рассмотрены с участием прокурора ЗАТО г. Снежинск, который, по её мнению являлся активным участником дискриминации её трудовых прав.
Просит признать дискриминацией (нарушением конституционного равенства трудовых прав человека) со стороны прокурора ЗАТО г. Снежинск, администрации Снежинского городского округа, муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» в:
отсутствие приказа на увольнение от 18.09.2019;
отсутствие записи об увольнении от 18.09.2019 в трудовой книжке;
проведение аттестации 27.05.2020 уволенному человеку;
увольнение 09.06.2020 ранее уволенного человека;
отсутствие в электронной трудовой книжке актуальной записи об увольнении фактически внесении в электронную трудовую книжку третьего основания на увольнение, несоответствующего действительности незаконными.
Взыскать с прокурора ЗАТО г Снежинск, администрации Снежинского городского округа, муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000,0 руб. (т.1 л.д.3).
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.
Ответчик и.о. прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО2, одновременно являющейся представителем прокуратуры Челябинской области, в судебном заседании исковые требования не призвала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчики Администрация Снежинского городского округа, МКУ «УСЗН г. Снежинска», о времени и месте рассмотрения дела извещены (соответственно т.1 л.д.32-33), своих представителей в судебное заседание не направили, представлены отзыв и возражение на исковое заявление (т.1 л.д.45-50). Представитель МКУ «УСЗН г. Снежинска» просит дело рассмотреть в их отсутствие (т.2 л.д. 58).
Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечено ОСФР по Челябинской области (т.1 л.д. 29).
Представитель третьего лицо со стороны ответчика ОСФР по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.1 л.д.30), своего представителя в судебное заседание не направило, представлен отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 68-70).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчиков и третьего лица.
Заслушав участников, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 28.03.2018 № ФИО1 принята на работу в Муниципальное казённое учреждение «Управление социальной защиты населения города Снежинска» (далее - МКУ «УСЗН г. Снежинска») с 28.03.2018 на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения.
28.03.2018 МКУ «УСЗН г. Снежинска» с истцом был заключен трудовой договор № с последующими соглашениями.
01.06.2018 ФИО1 была переведена на муниципальную должность главный специалист (старшая должность муниципальной службы), сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения с поручением ей работы в соответствии с должностной инструкцией.
18.09.2019 истец была уволена из учреждения приказом № по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Снежинского городского суда от 11.12.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказа № от 18.09.2019 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования истца были частично удовлетворены, только в части компенсации морального вреда. Требование истца о восстановление на работе, судом удовлетворены не были (т.1 л.д. 51-61).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 по делу №, решение Снежинского городского суда по делу № от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, с принятием в указанной части нового решения. Приказ МКУ «УСЗН г.Снежинска» от 18.09.2019 № об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности главного специалиста (юриста) МКУ «УСЗН г.Снежинска» с 19.09.2019. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (т.1 л.д. 62-71).
Приказом № от 25.03.2020 (с учетом приказа № от 28.04.2020) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 приказ № от 18.09.2019 отменен, ФИО1 восстановлена в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с исполнением прежних должностных обязанностей с 19.09.2019 (трудовая книжка, запись № (т.1 л.д. 41).
Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020, МКУ «УСЗН г. Снежинска», обратилось с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
09.07.2020 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение – в Челябинский областной суд (т.1 л.д. 72-76).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 77-82).
ФИО1, не согласившись с определением апелляционной инстанции от 08.10.2020, обратилась с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д. 75-78).
Таким образом, апелляционной и кассационной инстанциями признано законным решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019, которым установлено законное увольнение ФИО1 18.09.2019 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В период обжалования сторонами решения Снежинского городского суда от 11.12.2019, как было указано выше, ФИО1 была восстановлена на работе и являлась работником МКУ «УСЗН г. Снежинска» (т.1 л.д. 41-42).
В период оспаривания решения Снежинского городского суда от 11.12.2019, после восстановления истца на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020, приказом № от 09.06.2020 ФИО1 была вновь уволена с должности главного специалиста по иному основанию по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Не согласившись с увольнением, ФИО1 оспорила его в Снежинском городском суде.
Решением Снежинского городского суда от 18.11.2020 по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда было отказано (т.1 л.д. 195-199).
Не согласившись с решением Снежинского городского суда от 18.11.2020 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 решение Снежинского городского суда от 18.11.2020 было изменено в части изменения формулировки основания и даты увольнения ФИО1. ФИО1 признана уволенной 09.06.2020 на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18.11.2020 оставлено без изменения (т.1 л.д. 200-204).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Челябинского областного суда (т.1 л.д.205-212).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2021 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18.11.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д. 213-221).
С учетом изложенного Снежинским городским судом от 18.11.2020 установлено законное увольнение ФИО1 09.06.2020 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2021 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 222-226).
Решением Снежинского городского суда от 11.12.2023 по делу № по иску ФИО1 к МКУ «УСЗН г.Снежинск», прокурору ЗАТО г.Снежинск, прокуратуре Челябинской области об установлении фактической даты и основания увольнения в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д. 236-239).
Не согласившись с указанным решением ФИО1 была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским дела Челябинского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2024 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д. 240-246).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.247-250).
Указанным решением от 02.07.2024 было установлено, что в период со дня восстановления на работе 19.09.2019 и по день увольнения 09.06.2020 истец являлась работником МКУ «УСЗН г. Снежинска», в связи с чем могла быть уволена по иному основанию, что и было сделано работодателем, при этом оба увольнения были произведены в рамках действующего законодательства и признаны судами разных инстанций законными.
В обоих случаях увольнение ФИО1 работодателем было оформлено приказами о прекращении трудового договора в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с формулировками и ссылками на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в трудовую книжку об увольнении были внесены соответствующие записи.
В связи с восстановлением ФИО1 в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с 19.09.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 работодателем был издан приказ № от 25.03.2020 и внесена запись в трудовую книжку ФИО1 о восстановлении в прежней должности, запись № (т.1 л.д. 4-7). Запись об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, была признана недействительной в соответствии с п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».
Последняя запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» была произведена во время обжалования первого увольнения ФИО1 до вступления решения Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 в законную силу.
Решением Снежинского городского суда от 11.12.2023 по делу № установлено, что ФИО1 являлась работником МКУ «УСЗН г. Снежинска» в разные периоды времени (до увольнения 18.09.2019 и после восстановления на работе до 09.06.2020), и была уволена в обоих случаях по законным основаниям, что подтверждается решениями (определениями) выше названных судебных актов, при этом каждое из указанных увольнений между собой не связано, являются самостоятельными правоотношениями, сложившимися между работодателем и работником.
Решение вступило в законную силу 14.03.2024 (т.1 л.д. 236-239).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Довод ФИО1 о том, что она подверглась дискриминации трудовых прав, поскольку один раз была принята на работу и трижды была уволена, а также, что все дела об её увольнении были рассмотрены с участием прокурора ЗАТО г. Снежинск, который, по её мнению являлся активным участником дискриминации её трудовых прав, судом отклоняется по следующим основаниям.
Как было указано выше из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом, установление факта дискриминации в сфере труда - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору.
Исходя из вышеприведенных норм права следует, что само по себе признание судебным актом факта дискриминации не восстанавливает права работника. Более того, с учетом статей 17, 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах», Конвенции МОТ от 25.06.1958 № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» при оценке доводов истца о дискриминации, при установлении факта дискриминации работника в предмет доказывания входят обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника.
При оценке доводов истца о дискриминации, обусловленной тем, что она один раз была принята на работу и трижды была уволена, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 11.12.2023 по делу № установлено, что ФИО1 будучи приятой 28.03.2018 на работу в МКУ «УСЗН г. Снежинска» в разные периоды времени (до увольнения 18.09.2019 и после восстановления на работе до 09.06.2020), и была уволена в обоих случаях по законным основаниям, что подтверждается решениями (определениями) выше названных судебных актов, при этом каждое из указанных увольнений между собой не связано, являются самостоятельными правоотношениями, сложившимися между работодателем и работником.
Ссылка истца о том, что отсутствует приказ и запись в трудовой книжке об увольнении от 18.09.2019, подлежит отклонению, поскольку опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020, которым решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 об отказе в удовлетворении искровых требований ФИО1 об оспаривании её увольнения на основании приказа № от 18.09.2019 оставлено без изменения. То есть данный приказ и запись в трудовой книжке действующие.
Довод ФИО1 о незаконности проведения 27.05.2020 аттестации уволенному человеку и последующее увольнение 09.06.2020 ранее уволенного человека, подлежит отклонению поскольку вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № установлено законное увольнение ФИО1 09.06.2020 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Вышеуказанные доводы ФИО1 являются ошибочными, сводятся к переоценке доказательств по рассмотренным судами делам, иному толкованию норм материального права и не опровергают правильности выводов судов, изложенных в вступивших в законную силу судебных актах. Само по себе несогласие истца с выводами судов не является правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и противоречат правилам, установленным частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ФИО1 на отсутствие в её электронной трудовой книжке актуальной записи об увольнении фактически внесении в электронную трудовую книжку третьего основания на увольнение, несоответствующего действительности, судом отклоняется в связи со следующем.
Положениями ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» предусмотрено, что каждый работник по 31.12.2020 включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах ПФР. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со ст. 66 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением о ведении электронной трудовой книжки в МКУ «УСЗН» не обращалась. При её увольнении 09.06.2020 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», соответствующая запись была внесена в трудовую книжку, которая была выдана истцу на руки (т.1 л.д. 4-7).
Внесение же в трудовую книжку истца записи №, обусловлено отменой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 по делу №, решение Снежинского городского суда по делу № от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и принятием в указанной части нового решения о признании незаконным приказа МКУ «УСЗН г.Снежинска» от 18.09.2019 № об увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении её в должности главного специалиста (юриста) МКУ «УСЗН г.Снежинска» с 19.09.2019.
Как было указано выше при повторном апелляционном рассмотрении дела № определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 о законном первом увольнении истца 18.09.2019 оставлено без изменения, т.е. последовало уже после второго увольнения ФИО1 09.06.2020 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с чем оснований для внесения иных записей в трудовую книжку истца, у МКУ «УСЗН г. Снежинска» не было.
По указанным основаниям довод ФИО1 об отсутствии в её электронной трудовой книжке актуальной записи об увольнении и фактическом внесении в неё третьего, несоответствующего действительности, основания на увольнения, суд отклоняет поскольку на момент как первого, так и второго увольнения истца, заявления о ведении трудовой книжки в электронном виде, ФИО1 не подавала, а формирование сведений о трудовой деятельности в электронном виде введено только с 01.01.2021.
Указанные обстоятельства подтверждается ответом ОСФР по Челябинской области от 12.09.2025 о том, что у них не имеется сведений о подаче ФИО1 в МКУ «УСЗН г. Снежинска» переходе на электронную трудовую книжку, в связи с чем трудовая книжка велась на бумажном носителе (т.2 л.д.69).
Сама истец не отрицает, что трудовая книжка находится у нее на руках, копию которой она приложила к своему исковому заявлению.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В данном случае суд приходит к выводу, что фактически заявленные требования ФИО1 направлены на оспаривание произведенных работодателем её увольнений в 2019 и 2020 годах, законность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом с стороны истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковые требований ФИО1 о признании дискриминацией (нарушением конституционного равенства трудовых прав человека) в отсутствие приказа на увольнение от 18.09.2019; отсутствие записи об увольнении от 18.09.2019 в трудовой книжке; проведение аттестации 27.05.2020 уволенному человеку; увольнение 09.06.2020 ранее уволенного человека; отсутствие в электронной трудовой книжке актуальной записи об увольнении фактически внесении в электронную трудовую книжку третьего основания на увольнение, несоответствующего действительности незаконными.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с прокурора ЗАТО г Снежинск, администрации Снежинского городского округа, муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000,0 руб.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении вопроса о наличии права истца на указанные выше компенсации, по настоящему делу является установление фактов дискриминации истца со стороны работодателя в сфере труда.
Поскольку судом указанные факты не установлены, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, не усмотрено, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО3, удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору закрытого административно-территориального образования «Город Снежинск», прокуратуре Челябинской области, администрации Снежинского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинск» о признании дискриминацией (нарушением конституционного равенства трудовых прав человека) в отсутствие приказа на увольнение от 18.09.2019; отсутствие записи об увольнении от 18.09.2019 в трудовой книжке; проведение аттестации 27.05.2020 уволенному человеку; увольнение 09.06.2020 ранее уволенного человека; отсутствие в электронной трудовой книжке актуальной записи об увольнении фактически внесении в электронную трудовую книжку третьего основания на увольнение, несоответствующего действительности незаконными, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000,0 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года