Дело №

УИД 42RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Пигущевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании решения незаконным

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что он проработал во ДД.ММ.ГГГГ. Ему была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которой, в п. 1.2 указан предварительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. он обследовался в НИИ КПГПЗ на предмет наличия у него профессионального заболевания.

Выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. № НИИ КПГПЗ ему было дано следующее заключение: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные болезненные проявления появились у него во время длительного нахождения и работы во вредных условиях труда. Для профессиональной трудоспособности ему необходимо признание <данные изъяты>.

Просит признать выписку из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. № Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» <адрес> в части не установления профессионального характера заболевания <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, требования истцом были уточнены: просит признать решение Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», изложенное в выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в части не установления ему профессионального характера заболевания <данные изъяты>.

Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» установить ему наличие профессионального характера заболевание «хронический обструктивный бронхит».

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы; взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, профсоюзными, а также с иными уполномоченными застрахованными органами по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в должности газоэлектросварщика в различных организациях, что следует из записей в трудовой книжке.

Согласно копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики является извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано <адрес>ной больницей <адрес>. Предварительный диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. направлен в БМСЭ общего профиля, <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни № следует, что истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении клинике НИИ КПГПЗ СО РАМН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из заключения профпатологической ВК № следует: <данные изъяты>

Согласно медицинского заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО2 профессионального заболевания – <данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности суждений экспертной комиссии, квалификации экспертов у суда не имеется, данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы врачами-экспертами были изучены материалы гражданского дела, медицинские документы истца.

Поскольку, связи имеющегося у ФИО2 заболевания с его профессиональной деятельностью экспертным заключением не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании ст. 85 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований к ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании решения незаконным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023г.

Судья: Евдокимова М.А.