РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-50/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ресурсы 2005» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ООО «Ресурсы 2005», указывая в его обоснование, что они являются собственниками квартиры № ... расположенной по адресу: .... 21 сентября 2017 года между П-ными и ООО «Фаворит» заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома. Правопреемником ООО «Фаворит» является ООО «Ресурсы 2005». На основании указанного договора супруги П-ны приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... 08 ноября 2018 года указанное жилое помещение было передано им по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 3034600 рублей и была оплачена в полном объеме в установленный срок. За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты (нарушения требований к качеству переданной квартиры), а именно: квартира непригодна для жилья, так как нарушена технология строительства, отсутствует звукоизоляция. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №1.507/4.1-22 от 06 июля 2022года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1.510/4.1-22 от 07 июля 2022 года. Согласно коммерческому предложению № 127, подготовленному исполнителем звукоизоляционных работ ИП ФИО3 (ШумМаг) квартиры ..., общая стоимость работ составляет 1539844 рубля 20 копеек. С целью разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор возмездного оказания экспертной услуги на сумму 18000 рублей. 14 сентября 2022 года проведен экспертный осмотр вышеуказанной квартиры. Согласно акту экспертного исследования № 35/22-09 от 23 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующие работам по звукоизоляции, на основании коммерческого предложения № 127, подготовленного исполнителем звукоизоляционных работ ИП ФИО3, квартиры № ...), на дату экспертного исследования составляет 418455 рублей. Истец ФИО1 понес расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей. Кроме того, 21 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор № 21/10 на оказание юридических услуг и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 рублей. 27 октября 2022 года истцами были понесены судебные расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности представителя 58АА1872452 в размере 2460 рублей. Ссылаются на то, что истцам был причинен моральный вред.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость звукоизоляционных работ в квартире № ..., по 769922 рубля 10 копеек в пользу каждого истца, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее работам по звукоизоляции) спорной квартиры в сумме по 209227 рублей 50 копеек в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в сумме 5000 рублей; штраф в пользу каждого истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также судебные расходы в пользу истца ФИО1 в сумме 18000 рублей, понесенные на проведение возмездного оказания экспертной услуги, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенные нотариальные расходы за составление доверенности в сумме 2460 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2022 года, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК Твой Дом-Фаворит", ООО "Лифтсервис".

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, дал пояснения, аналогичные его содержанию.

Истец ФИО2, извещенная о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сопоставляя п. 1.8 договора участия в долевом строительстве, измененный дополнительным соглашением, и п. 1.2, п. 1.10, п. 3.1, п. 5.1 данного договора, следует, что застройщик обязан был осуществить устройство звукоизоляционного слоя пола в квартире истцов. В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ полагал, что заключенное дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве является ничтожной сделкой. Указывает, что ранее ответчик сообщал, что проектное решение было воплощено в реальность, ООО «Отделстрой» (подрядчиком) были выполнены работы по устройству полусухой стяжки пола со звукоизоляционным слоем, работы фактически были выполнены, о чем свидетельствуют КС-2,КС-3, акт освидетельствования скрытых работ по звукоизоляции полов в квартирах на 4 этаже. 03 апреля 2018 года дополнительным соглашением стороны согласовали именно часть конструкции пола (конструкцию «пирога») – цементно-песчаную стяжку как одну из разновидностей в виде состава смеси. Просил заключение комиссии экспертов № ЦНЭ/2023-ЗЭ/03 от 28 февраля 2023 года, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», в части ответов на вопрос № 2 и вопрос № 3 признать недостоверным и недопустимым доказательством по доводам, отраженным в возражениях (т. 3 л.д. 108-111). Просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу (т. 3 л.д. 158).

Представители ответчика ООО "Ресурсы 2005" ФИО7, действующий на основании доверенности от 23 августа 2021 года (т. 1 л.д. 121-123), ФИО8, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 124-125), просили в иске отказать, в материалы дела представили письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 126,135, т. 3 л.д.51,91), в которых первоначально указали, что из представленных стороной истца заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" установлены нарушения по уровню звукового давления от работы лифтового оборудования, иных источников шума специалист не определил. Лифтовое оборудование относится к общедомовому имуществу, обслуживанием которого занимается организация, осуществляющая управление МКД. Работы по строительству дома № ... выполнены в полном соответствии с проектом, что подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Указывают, что ООО «Ресурсы 2005» является ненадлежащим ответчиком, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию ответственность за общее имущество несет управляющая компания. Проектом на жилой дом предусматривалась звукоизоляция только пола, следовательно, принимать в расчет следует только работы по звукоизоляции пола. В последующем, представители ответчиков уточнили, что участники долевого строительства согласовали с застройщиком условие о том, что в квартире истцов будет выполнена только цементно-песчаная стяжка пола. В связи с этим 03 апреля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение. В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что конструкция пола в квартире не соответствует проекту. При этом стороны добровольно согласовали и выразили свое желание о том, что конструкция пола не будет соответствовать проекту. При таких обстоятельствах вопрос, поставленный на исследование перед экспертом, теряет свой смысл, так стороны договорились и согласовали иную конструкцию пола. По их мнению, требования п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы» к данной конструкции пола не применяются.

Представитель третьего лица ООО "Лифтсервис" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просило о рассмотрении дела в их отсутствие. (т. 2 л.д. 70)

Представитель третьего лица ООО "УК "Твой Дом-Фаворит" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях (т. 2 л.д. 74), просил в иске отказать.

Заслышав мнение сторон, допросив специалистов и экспертов, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., с кадастровым номером ..., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д.8-16), актом приема -передачи от 08 ноября 2018 года, договора участия в долевом строительстве от 21 декабря 2017 года, разрешение на ввод в эксплуатацию от 17 октября 2018 года, дополнительного соглашения от 03 апреля 2018 года.

В судебном заседании также установлено, что 21 декабря 2017 года между истцами ФИО9, ФИО1 и ООО "Фаворит" заключен договор участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 17-21, т. 3 л.д.52-55). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 11 января 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка на представленном в материалах дела экземпляре договора. ( т. 3 л.д.56)

Правопреемником ООО "Фаворит" является ООО "Ресурсы 2005" (ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.93-103)

Из п. 1.1 договора следует, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ..., кадастровый ..., многоэтажный жилой (18 этажный) дом стр. 8 со встроенным офисным помещением на первом этаже, общей площадь здания 25788,8 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в долевую собственность объект долевого строительства в следующих долях: ФИО10 1/2 доли; ФИО1 -1/2 доли.

Из пункта 1.2 договора следует, что застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании в том числе договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, выданного администрацией г.Пензы; проектной декларации, опубликованной на официальных сайтах, указанных в договоре.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участники долевого строительства ознакомлены с проектной декларацией.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная ..., расположенная в 1 подъезде на 4 этаже, общей площадью 64,5 кв.м., жилой 36,2 кв.м.

Пунктом 1.8 договора стороны согласовали, что объект долевого строительства подлежит передачи участникам долевого строительства с выполнением отделки и установкой оборудования на условиях настоящего договора, а именно осуществляется следующая отделка помещений и установка оборудования:... устройство конструкции полов в отапливаемых помещениях согласно проекту, без покрытия.

В дальнейшем, 03 апреля 2018 года, участники долевого строительства согласовали, что п. 1.8 договора участия в долевом строительстве от 21 декабря 2017 года изложить в следующей редакции: объект долевого строительства подлежит передачи участникам долевого строительства с выполнением отделки и установкой оборудования на условиях настоящего договора, а именно осуществляется следующая отделка помещений и установка оборудования:... цементно-песчаная стяжка пола в отапливаемых помещениях.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 названного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7).

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве также установлено, что срок гарантии по качеству объекта долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет со дня утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 октября 2018 года администрацией города Пензы было выдано разрешение № 58-29-041-2018 на ввод объекта (спорного многоэтажного дома) в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ. (т. 1 л.д. 135-138)

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указывают, что за время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты (нарушения требований к качеству переданной квартиры), а именно квартира не пригодна для жилья, так как нарушена технология строительства - отсутствует звукоизоляция.

Исходя из вышеуказанных положений закона и материалов дела, истцами предъявлены требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, установленного договором.

В подтверждение своих доводов истцы представили экспертные заключения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №1.507/4.1-22 от 06 июля 2022года (т. 1 л.д. 24-26), из которого следует, что эквивалентный и максимальный уровни звука, измеренные в дневное время в жилом помещении спорной квартиры не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Из протокола лабораторных исследований и измерений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" № 1.22.10351 от 1 июля 2022 года (т. 1 л.д. 27-28) следует, что предполагаемые источники физических факторов и их характеристики: инженерно-технологическое оборудование многоквартирного жилого дома № ... (лифтовое оборудование), бытовой шум. В результатах измерений отмечено, что согласно п. 104 раздела V СанПиН 1.2.3685-21: нормы снижены на 5 (шум, создаваемый инженерно-технологическим оборудованием).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1.510/4.1-22 от 07 июля 2022 года (т. 1 л.д. 29-31), эквивалентный и максимальный уровни звука, измеренные в дневное время в жилом помещении квартиры по адресу: ..., не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Из протокола лабораторных исследований и измерений № п1.22.10351 от 1 июля 2022 года (т. 1 л.д. 32-33) усматривается, что в результатах измерений отмечено, что согласно п. 104 раздела V СанПиН 1.2.3685-21: нормы снижены на 5 (шум, создаваемый инженерно-технологическим оборудованием).

В ходе судебного разбирательства была допрошена специалист ФИО11, которая пояснила суду, что является врачом по общей гигиене отделения обеспечения надзора по коммунальной гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" в заключениях отражено превышение шума от инженерного оборудования, в данном случае от лифтового.

Допрошенный специалист ФИО12 суду показал, что он работает помощником врача по коммунальной гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" участвовал при измерении уровня шума в спорной квартире.

Специалист ФИО13 суду показал, что работает экспертом-физиком по контролю за источниками катализирующего излучения в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", предметом исследования в спорной квартире являлся шум инженерного оборудования и бытовой шум от работы холодильников и телевизора.

При этом суд принимает во внимание показания специалиста ФИО11, поскольку специалист ФИО13 участия в составлении заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1.510/4.1-22 от 07 июля 2022 года и №1.507/4.1-22 от 06 июля 2022года не принимал, а показания специалиста ФИО12 не имеют доказательственного значения для настоящего дела.

В судебном заседании также установлено, что в ответ на запрос ответчика ООО "РисанПроект" являлась разработчиком проекта и всей проектной документации по жилому дому ... по ... в ..., проектным решением была предусмотрена шумоизоляция полов путем укладки между плитами перекрытий и стяжкой древесно-волокнистых плит маркой М-2, М-3 или материала Пенотерм.

Между ООО "Фаворит" и ООО "Отделстрой" был заключен договор подряда № 208 от 21 мая 2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 июня 2018 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить устройство полусухой стяжки со звукоизоляционным слоем. Работы были выполнены в период с 01 июля 2018 года по 26 июля 2018 года, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ КС-2,КС-3 от 26 июля 2018 года. Актом об освидетельствовании скрытых работ от 05 июля 2018 года было зафиксировано, что подрядчик выполнил работы по звукоизоляции полов в квартирах ... на ... этаже блок-секции ... с применением материала Пенотерм согласно проекту. (т. 1 л.д. 156-193, т. 2 л.д. 54-56)

Материалами дела установлено, что27 ноября 2017 года между ООО "Фаворит" и ООО "Лифтсервис" заключен договор подряда, по условиям п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с требованиями СНиП, расчетом договорной цены на строительно-монтажные работы согласно проекту ООО "Пензагражданпроект" шифр 170.Б.16-АС, выполнить на объекте: многоэтажный жилой дом № ... со встроенным офисным помещением на первом этаже на земельном участке, расположенным по адресу: ..., следующие работы: монтаж и пусконаладка пассажирских лифтов, монтаж и пуско-наладка оборудования системы диспетчерской связи лифтов и приборов безопасности, полное техническое освидетельствование и декларирование на соответствие требования технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", сдача в эксплуатацию лифтов, монтаж обрамлений дверей шахты лифтов в количестве 68 комплектов. (т. 2 л.д.57-61)

В ответ на предостережение 30 августа 2022 года ООО "УК "Твой Дом-Фаворит" ответило Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области о том, что ООО ""Лифтремонт" (специализированная подрядная организация) произведена отладка работы лифтового оборудования в многоквартирном доме № ... (проведена работа всех узлов и агрегатов, осуществлена смазка механизмов и деталей). По результатам перечисленных работ ООО "Лифтремонт" было произведено техническое освидетельствование лифтов, в том числе замер шума от их работы. Подрядной организацией констатировано, что уровень шума от работы лифтов в многоквартирном доме № ... не превышает нормативных значений. (т. 2 л.д.80,81)

Согласно коммерческому предложению № 127, подготовленному исполнителем звукоизоляционных работ ИП ФИО3 (ШумМаг) квартиры № ..., общая стоимость работ составляет 1539844 рубля 20 копеек.

С целью разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор возмездного оказания экспертной услуги на сумму 18000 рублей. 14 сентября 2022 года проведен экспертный осмотр вышеуказанной квартиры.

Согласно акту экспертного исследования № 35/22-09 от 23 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующие работам по звукоизоляции, на основании коммерческого предложения № 127, подготовленного исполнителем звукоизоляционных работ ИП ФИО3 квартиры ...), на дату экспертного исследования составляет 418455 рублей. (т. 1 л.д. 38-81)

Указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как специалисты в своих заключениях производили расчет звукоизоляционных работ во всей квартире (полы, стены, потолок), что выходит за рамки доказывания по настоящему делу.

В целях проверки доводов истцов по их ходатайству по настоящему гражданскому делу определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы", с учетом мнения сторон судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли выполненные работы ООО «Фаворит» (застройщиком) по устройству стяжки пола с устройством звукоизоляционного слоя проектной документации ООО «РисанПроект» и нормативно-технической и строительно-техническим требованиям по звукоизоляции квартиры № ...? В случае несоответствия определить стоимость устранения данных дефектов.2. Какова стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее работам по звукоизоляции) в квартире ... 3. Возможно ли негативное воздействие выполненных истцом работ по отделке помещений в квартире № ... ... на звукоизоляцию пола? (т. 2 л.д.т131-133).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № ЦНЭ/2023-ЗЭ/03 от 28 февраля 2023 года выполненные работы ООО "Фаворит" (застройщиком) по устройству стяжки пола с устройством звукоизоляционного слоя квартиры № 25 по ул. Мира, 42 в ... не соответствуют требованиям проектной документации ООО "РиссанПроект". Конструкция пола квартиры № ... ... частично не соответствует нормативно-технической документации и строительно-техническим требованиям, а именно: п. 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003",п. 8.10 СП 29.13330.2011 "Полы". Стоимость устранения данных дефектов составляет 25 084 рубля 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее работам по звукоизоляции) в квартире № ... ... составляет: 71 702, 05 рублей. Выполненные истцом работы по отделке помещений в квартире № ... не оказывают негативное воздействие на звукоизоляцию пола. (т. 3 л.д. 5-35).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны.

Однако разрешая заявленные исковые требования, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от 03 апреля 2018 года участники долевого строительства согласовали и выразили свое желание о том, что конструкция пола не будет соответствовать проекту, то есть предусмотрели иную конструкцию пола.

Из пункта 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» стяжка должна быть выполнена в виде армированной плиты из бетона, гипса, цементно-песчаной смеси или других подобных материалов толщиной 50 - 80 мм или из гипсокартонных, гипсоволокнистых листов, цементно-стружечных плит, CLT-панелей и т.п.

Пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим". Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1 - 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п. Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене.

Согласно п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы» в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия, и т.п.) должны быть предусмотрены зазоры шириной не менее 5 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом.

Из пункта 8.1 "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" стяжка должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям.

Б.33 Стяжка (основание под покрытие) – это слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду показал, что осмотром установлено, что в жилых помещениях квартиры № ... в ходе проведения вскрытия конструкции пола при осмотре установлен конструктивный «пирог», фактическая конструкция пола отражена на рисунке 4 экспертного заключения: вариант 2 и вариант 3, проектная конструкция пола отражена на этом же рисунке вариант № 1. При этом конструкция пола не соответствует проекту. В ходе проведения осмотра было установлено отсутствие звукоизоляционного слоя, который должен был быть согласно проекту.

Таким образом, подлежит отклонению довод стороны истца о том, что ООО «Отделстрой» в спорной квартире были выполнены работы по устройству полусухой стяжки со звукоизоляционным слоем.

Несмотря на утверждениям представителя истцов ФИО6 документы, а именно: договор подряда № 208 от 21 мая 2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 июня 2018 года, заключенный между ООО "Фаворит" и ООО "Отделстрой", справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ КС-2,КС-3 от 26 июля 2018 года, акт об освидетельствовании скрытых работ от 05 июля 2018 года, не свидетельствуют о выполнении работ по звукоизоляции пола в квартире № ... ..., поскольку в них содержится информация о выполнении подрядчиком работ по звукоизоляции полов в квартирах ... на ... этаже блок-секции ... с применением материала Пенотерм согласно проекту. Кроме того, как следует из технического плана на этаж, который является приложением к договору долевого участия в строительстве жилья, на ... этаже дома ... расположено ... квартир, что также свидетельствует о том, что не во всех квартирах были выполнены такие работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду показал, что фактическая конструкция пола проверялась на соответствие ее проектной документации и техническим нормативам. Согласно п. 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" пол должен быть плавающим, данные требования распространяются только на ту конструкцию пола, в состав которой входит звукоизоляционный слой. Сама по себе цементно-песчаная стяжка как самостоятельный элемент не может быть предметом исследования на соответствие ее нормам по звукоизоляции, поскольку может быть предметом исследования только как элемент конструкции пола. В данном случае экспертам не было известно о заключенном между сторонами дополнительном соглашении, ответы экспертов построены в четком соответствии с заданными судом вопросами. Если сторонами не оговорено о таком звукоизоляционном слое, то конструкция пола не должна соответствовать этим требованиям п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы». Также пояснил, что преградой от лифтового шума является стена, что не являлось предметом исследования. Если рассматривать цементно-песчаную стяжку как часть конструкции пола, то вопросов к ней нет. Кроме того, экспертами проведено сравнение фактического значений индекса воздушного шума на основании результатов вскрытия (55,35 дБ) с требованиями статьи 24 № 384 ФЗ-, табл. 535 СанПиН1.2.368-21, табл.1СП51.13330.2011 - 55.0дБ, который находится в допустимых пределах.

Допрошенная эксперт ФИО16 суду показала, что при определении сметной стоимости она применяла единичные федеральные расценки на строительные работы, стоимость материалов определялась комбинированным методом с использованием рыночных цен на заменяемые элементы.

Разрешая исковые требования по существу, анализируя вышеуказанные нормы права, показания специалистов и экспертов, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, установленных обстоятельств, суд приходит к тому, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Между тем в данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактическое значение индекса шума, установленное в ходе вскрытия существующей конструкции пола соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013)"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", табл. 535 СанПиН1.2.368-21, табл.1СП51.13330.2011;

Как отмечалось выше, из буквального толкования договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны отошли от проектного решения и согласовали отсутствие звукоизоляционного слоя полов, договором также не предусмотрена шумоизоляция стен и потолка.

Требования п. 9.11 СП 5.11.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы» к фактической конструкции пола, выполненной с учетом дополнительного соглашения (только цементно-песчаная стяжка пола), в данном случае применению не подлежат, поскольку «плавающий» пол предполагает укладку на звуко- или теплоизоляционный слой, а в данном случае стороны согласовали лишь устройство цементно-песчаной стяжки пола.

Представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами не дано ответа на вопрос о соответствии цементно-песчаной стяжки пола требованиям по звукоизоляции, не учтена стоимость устранения дефектов (отсутствие звукоизоляционного слоя) в помещениях коридора, кухни, санузлов, неверно определена стоимость восстановительного ремонта, также, по его мнению, предложенный экспертами вариант устранения недостатков не приемлем, так как нарушает требования инструкции по монтажу ламината, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство (т. 3 л.д. 108-111),

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании установлено, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, основания иска, заявленного истцами (бытовой шум и шум лифтового оборудования), отсутствие объективных доказательств превышения допустимого уровня бытового шума, отсутствие в договоре долевого участия с учетом дополнительного соглашения к нему обязанности застройщика по шумоизоляции полов, стен и потолка спорной квартиры, понятия стяжки пола, а также показаний опрошенного эксперта ФИО15, которым были даны подробные пояснения по фактически имеющейся конструкции пола и цементно-песчаной стяжке как части конструкции пола, которая не может быть самостоятельным предметом исследования на соответствие требованиям по звукоизоляции.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы стороны истца о том, что заключение заключения экспертов № ЦНЭ/2023-ЗЭ/03 от 28 февраля 2023 года в части вопросов № 2 и № 3 является недопустимым доказательством.

Кроме того, из показаний специалиста ФИО11 следует, что в заключениях отражено превышение шума от инженерного оборудования, в данном случае от лифтового, иных источников шума она не определила.

Из показаний эксперта ФИО15 усматривается, что преградой от шума лифтового оборудования является стена, а не пол.

Между тем лифтовое оборудование относится к общедомовому имуществу, обслуживанием которого занимается организация, осуществляющая управление МКД. Однако истцами исковых требований к управляющей компанией не предъявлено.

Довод истца о применении к дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 03 апреля 2018 года п. 1 ст.166 ГК РФ и признании его недействительным подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ресурсы 2005» о защите прав потребителей. Поскольку истцам отказано в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда следует также отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по оплате услуг представителя, составление досудебных заключений экспертов, за нотариальное удостоверение доверенности подлежат отнесению на сторону истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Ресурсы 2005» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова