Решение по делу № 2А-3160/2025 от 12.12.2025 | Воскресенский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

УИД №

Дело № 2а-3160/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Липаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3160/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, ГУ МВД России по Московской <адрес> об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: восстановить срок на обжалование незаконного решения ответчика; признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от 20 августа 2024 года об аннулировании ФИО2, <дата> года рождения вида на жительство в Российской Федерации; возложить обязанность на ГУ МВД России по Московской области отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ от 20 августа 2024 года в отношении ФИО2, <дата> года рождения (л.д. 4-7, 71).

В обоснование заявленных требований, истец указал следующее:

Ответчиком было вынесено незаконное решение от 20 августа 2024 года об аннулировании ФИО2 вида на жительство, о чем ФИО2 узнал 23 июня 2025 года.

При принятии обжалуемого решения ответчик не учел следующие факты:

Административный истец фактически пребывает на территории Российской Федерации с 2016 года, его родители живут на территории Республики Узбекистан и в настоящее время с Россией ФИО2 связывают многочисленные родственные и социальные связи, ФИО2 является носителем русского языка.

ФИО2 с января 2015 года имеет вид на жительство в Российской Федерации, является гражданином Республики Узбекистан, планирует оформить гражданство в будущем.

Административный истец имеет в совместной собственности с супругой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Аннулирование выданного ранее вида на жительство в Российской Федерации создает ФИО2 препятствие для проживания в Российской Федерации, поскольку квартира у истца трехкомнатная и требует постоянного ухода, а супруга с несовершеннолетним ребенком одна не справиться с ее содержанием без мужской руки своего мужа.

Административный истец имеет постоянную работу у ИП «ФИО8», в должности разнорабочего, оплачивает налоги.

Административный истец является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО14, <дата> года рождения, ребенок имеет заболевание (АВ-блокада 3 степени 2 типа), состоит в браке с 2016 года с гражданкой Российской Федерации.

Аннулирование вида на жительство означает для семьи разлуку, ущемление прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, который вынужден будет жить без отца, возникнут большие материальные сложности, т.к. истец один работает. В случае исполнения решения об аннулировании вида на жительство истца, его супруга будет вынуждена одна содержать больного ребенка.

Обстоятельство аннулирования вида на жительство сделает невозможным оплату обязательных платежей.

За время проживания на территории РФ у истца ни разу не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц.

Истцу не было предоставлено право написать объяснение, что он понимает свою ответственность, и впредь будет отслеживать сроки и своевременно подавать уведомление о своем проживании в соответствующие органы. Истец тем самым был лишен возможности подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и заплатить штраф. Истец полностью раскаялся, встал на путь исправления, готов понести наказание. Это обстоятельство также необходимо было учитывать при принятии решения по вопросу истца.

О принятии обжалуемого решения ответчик не уведомил надлежащим образом истца, не направил уведомление.

Истец ФИО2, его представитель адвокат Батюков О.Н., действующий на основании ордера (л.д. 59), в судебном заседании на иске настаивали, изложенное в исковом заявлении поддержали, дополнили, что уведомление не подавались, т.к. считали, что утерян паспорт, потом выяснилось, что паспорт по ошибке отправлен был за границу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО2 состоят в браке с 2016 года, от брака имеется ребенок 8 лет, который является инвалидом (нарушение проводимости сердца), она не работает, муж один кормилец в семье, он работает официально, доход около 100000 рублей. По адресу: <адрес>, они на проживают, корреспонденцию по этому адресу они не получают. О том, что супругу аннулирован вид на жительство они узнали в августе 2025 года.

Представитель ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 35, 70) поддержал доводы письменных возражений в соответствии с которыми:

20 января 2020 года решением ГУ МВД России по Московской области № административному истцу ФИО2 был выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 № от 20 января 2020 года.

20 августа 2024 года ГУ МВД России по Московской области было принято решение об аннулировании ранее выданного разрешительного документа ФИО2

Установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации с 15 февраля 2020 года по адресу: <адрес>.

Согласно данным АС ЦБДУИГ (22 июля 2024 года) гражданин Республики Узбекистан ФИО2 с 03 июля 2016 года находится в пределах Российской Федерации.

Согласно поступившей информации от 22 июля 2024 года от специалиста-эксперта ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск А.В. ФИО17 гражданин Республики Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения, не подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2021, 2022, 2023 годы, что подтверждается сведениями из ЕРМУ (22 июля 2024 года).

Исходя из положений п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115 ФЗ гражданин Республики Узбекистан ФИО2 не исполнил обязанность по ежегодному уведомлению территориального органа исполнительной власти, в сфере миграции о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, не позднее чем через два месяца со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, то есть до 20 марта 2024 года включительно.

Наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации или постоянно проживающих иностранных граждан не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, право иностранного гражданина на сохранение целостности его семьи не нарушено, поскольку въезд на территорию Российской Федерации не запрещен.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное или определенное вмешательство Российской Федерации в личную или семейную жизнь иностранного гражданина нет.

Аннулирование вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не служит препятствием к повторному его получению в установленном порядке при повторном законном въезде на территорию Российской Федерации.

Данные фактические обстоятельства не препятствуют органу контроля в сфере миграции принять решение на аннулирование вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, при наличии определенных законом правовых оснований.

20 августа 2024 года ФИО2 был уведомлен ГУ МВД России по Московской области об аннулировании ранее выданного разрешительного документа. В соответствии с направленным ему уведомлением ФИО2 обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, на основании п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115 ФЗ. В указанном уведомлении ФИО2 разъясняется о том, что данное решение при условии выполнения обязанности своевременного выезда из Российской Федерации в установленный срок не исключает право ФИО2 повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на ее территории при отсутствии ограничений на въезд в Российскую Федерации.

Истец утверждает, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации создает препятствие для проживания в Российской Федерации. Аннулирование вида на жительство означает для семьи разлуку, ущемление прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, который вынужден будет жить без отца, у семьи возникнут большие материальные сложности, т.к. истец работает один. Также административный истец указывает в административном исковом заявлении о том, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации сделает невозможным оплату обязательных платежей, но не указывает каких именно.

Поскольку, указанным решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО18 обратный въезд на территорию РФ не закрыт, данные доводы несостоятельны.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Наличие вида на жительство не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Поэтому такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты государственных интересов.

Вынесенное решение в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, содержание вышеуказанного Решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца не установлено.

В административном исковом заявление административный истец указывает, что узнал о принятом спорном решении 23 июня 2025 года. Однако, данный довод не соответствует действительности, так как 20 марта 2025 года в УМВД России по городскому округу Воскресенск поступило обращение ФИО2 от 15 марта 2025 года, в котором он сообщил, что он является гражданином Узбекистана, получил бессрочный вид на жительство в Российской Федерации 82 №. Также он сообщил, что ему стало известно, что ранее выданный вид на жительство на его имя аннулирован. О принятом решении его никто не уведомлял. Просит уведомить о принятом решении и указать основания.

Указанное обращение было зарегистрировано за № от 20 марта 2025 года и рассмотрено Врио начальником ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО4 1 апреля 2025 года заявителю ФИО2 по адресу: ФИО3 <адрес> был направлен ответ на обращение, в котором сообщается, что по автоматизированным учетам, находящихся в распоряжении ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115 ФЗ ФИО19 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации решением от 20 августа 2024 года.

Также в УМВД России по городскому округу Воскресенск поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников УМВД России по городскому округу Воскресенск. Указанная жалоба рассматривалась в Воскресенском городском суде Московской области № 8.9-№2025. В жалобе заявитель пишет о том, что он не был уведомлен о принятом решении по заявлению, поданному в УМВД России по городскому округу Воскресенск 15 марта 2025 года. Однако, постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года производство по жалобе ФИО2 прекращено в связи с отсутствием предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании адвокат Батюков О.Н. и заявитель ФИО2 пояснили, что должностными лицами УМВД России по городскому округу Воскресенск был дан ответ на обращение.

В жалобе ФИО2 адрес его регистрации указан другой, а именно: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 уже в марте 2025 года знал о принятом в отношении него решении.

Истцом явно пропущен срок обращения с административным иском в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации:

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1).

Таким образом, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п.1). Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в том числе: 1) бережно относиться к окружающей среде, природным ресурсам, материальным и культурным ценностям Российской Федерации; 2) уважать многообразие региональных и этнокультурных укладов жизни населения Российской Федерации; 3) не препятствовать осуществлению прав и свобод граждан Российской Федерации, деятельности органов публичной власти Российской Федерации и их должностных лиц; 4) не вмешиваться во внешнюю и внутреннюю государственную политику Российской Федерации, в том числе не осуществлять действий, направленных на побуждение к принятию, изменению, отмене законов и иных нормативных правовых актов; 5) уважать традиционные российские духовно-нравственные ценности, в том числе представления о браке как о союзе мужчины и женщины, семье, материнстве, об отцовстве, о детстве, соблюдать требование о недопустимости искажения исторической правды о подвиге советского народа при защите Отечества и его вкладе в победу над фашизмом; 6) воздерживаться от финансирования и иного содействия деятельности, нарушающей положения п.п. 1-5 настоящего пункта, и вовлечения в нее иных лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 8 Закон № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (п. 11). В уведомление, указанное в п. 11 настоящей статьи, вносятся следующие сведения: 1) имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии); 2) адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина; 3) место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; 4) период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); 5) размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (п. 12). Уведомление, указанное в п. 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином при предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 14 настоящей статьи (п. 13).

Согласно ст. 9 Закон № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: 1) выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; 2) финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность; 3) в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии; 4) представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; 5) осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; 6) имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; 7) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; 8) не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным; 9) по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) выехал из Российской Федерации в иностранное государство для постоянного проживания; 11) находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью; 12) ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным; 13) является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат; 14) обратился с заявлением об аннулировании выданного ему вида на жительство; 15) непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

ФИО2, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. 20 января 2020 года решением ГУ МВД России по Московской области № административному истцу ФИО2 был выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 № от 20 января 2020 года (л.д. 10, 31-32).

Согласно поступившей информации от 22 июля 2024 года от специалиста-эксперта ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО5, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения, не подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2021, 2022, 2023 годы, что подтверждается сведениями из ЕРМУ (22 июля 2024 года).

Учитывая, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 непрерывно в течении двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, на основании п.п. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115 ФЗ ГУ МВД России по Московской области 20 августа 2024 года приняло решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения (л.д. 44-46).

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации с 15 февраля 2020 года по адресу: <адрес>л.д. 67, 68, 113).

ФИО2 с 09 апреля 2016 года состоит в браке с гражданкой РФ ФИО10, от брака имеется ребенок ФИО14, <дата> года рождения (л.д. 14, 15).

Согласно медицинских документов, ФИО14 имеет нарушения свертываемости (л.д. 90-91).

03 октября 2012 года ФИО2 на основании заявления поставлен на учет в налоговом органе (л.д. 72).

По учетам АС ЦБДУИГ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИАЦ МВД России и ЦКИ ГИАЦ МВД России подсистемы «Криминал-И», установлено, что ФИО2 судимости не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности не привлекался. К административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации не подвергался, в розыске не значится.

Истец ссылается на то, что имеет в совместной собственности с супругой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Однако, согласно договора дарения недвижимого имущества от 26 марта 2021 года (л.д. 16-17), гр. ФИО15 и ФИО10 (супруга административного истца) заключили договор о том, что супруга истца безвозмездно получает в собственность недвижимое имущество, а именно вышеуказанную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО10 с 06 апреля 2021 года (л.д. 62-65).

Таким образом указанная квартира не является совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО10

Согласно справке от 01 сентября 2024 года (л.д. 89), ФИО2 с 09 декабря 2024 года по настоящее время работает в ИП ФИО8Оглы в должности разнорабочего.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10, доход ФИО2 составляет около 100000 рублей в месяц.

Вместе с тем, согласно сведений, представленных налоговым органом (л.д. 107-108), доход ФИО2 за 2024 года составил 7619 рублей 05 копеек.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь, ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает, работает, имеет семью, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Не уведомляя территориальный орган исполнительной власти, в сфере миграции о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, не позднее чем через два месяца со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, истец осознавал противоправный характер своих деяний, предвидел их вредные последствия.

Желание административного истца реализовать право на личную и семейную жизнь не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение требований действующего миграционного законодательства.

Кроме того, аннулирование вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не служит препятствием к повторному его получению в установленном порядке при повторном законном въезде на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства иностранных граждан, по результатам проведенной проверки и при наличии предусмотренного законом основания, права административного истца не нарушает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, также не представлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд.

Рассматривая доводы истца по указанному вопросу, суд считает, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В административном исковом заявление административный истец указывает, что узнал о принятом спорном решении 23 июня 2025 года. Свидетель ФИО10 сообщила суду, что они узнали об этот факте в августе 2025 года.

Однако, 20 марта 2025 года в УМВД России по городскому округу Воскресенск поступило обращение ФИО2 от 15 марта 2025 года, в котором он сообщил, что он является гражданином Узбекистана, получил бессрочный вид на жительство в Российской Федерации 82 №. Также он сообщил, что ему стало известно, что ранее выданный вид на жительство на его имя аннулирован. О принятом решении его никто не уведомлял. Просит уведомить о принятом решении и указать основания (л.д. 52-53).

Указанное обращение было рассмотрено Врио начальником ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО4 1 апреля 2025 года заявителю ФИО2 по адресу: <адрес> был направлен ответ на обращение, в котором сообщается, что по автоматизированным учетам, находящихся в распоряжении ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115 ФИО2 Ф.З. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации решением от 20 августа 2024 года (л.д. 54-55, 94-97).

Также 10 июня 2025 года ФИО2 в Воскресенский городской суд Московской области была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников УМВД России по городскому округу Воскресенск, в которой ФИО2 указывает, что он не был уведомлен о принятом решении по заявлению, поданному в УМВД России по городскому округу Воскресенск 15 марта 2025 года. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года производство по жалобе ФИО2 прекращено в связи с отсутствием предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании адвокат Батюков О.Н. и заявитель ФИО2 пояснили, что должностными лицами УМВД России по городскому округу Воскресенск был дан ответ на обращение (л.д. 56-58, материал №).

Суд считает, что административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав 15 марта 2025 года, когда ФИО2 обратился в УМВД России по городскому округу Воскресенск, однако административный иск подан в суд 09 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Московской области от 20 августа 2024 года об аннулировании ФИО2, <дата> года рождения вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности на ГУ МВД России по Московской области отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ от 20 августа 2024 года в отношении ФИО2, <дата> года рождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Черкасова

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2025 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь