По делу № 2-208/2025
УИД 52RS0054-01-2024-000818-13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 мая 2025 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Сударикова П.Б., истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Июдиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В квартире кроме истца зарегистрированы: ФИО3 <дата>.р. и ФИО4 <дата> г.р. и ответчик бывший муж - ФИО2 <дата> г.р. Ответчик является нанимателем квартиры, но за все жилищные коммунальные услуги по этому адресу с марта 1999 года оплачивает истец. Добровольно ответчик платить не хочет. Брак с ответчиком был расторгнут. Ответчик перестал жить в квартире по вышеуказанному адресу ещё до расторжения брака. В общей сложности ответчик не проживает в квартире, в которой зарегистрирован, в течение двадцати пяти лет. С того момента, как ответчик перестал жить в квартире, по указанному адресу своих вещей в ней он не хранит. Плату за квартиру и коммунальные услуги ответчик в течение длительного периода не вносит. В настоящее время ответчик состоит в официальном браке и проживает в квартире жены. В течение длительного времени ответчик никаких действий, которые свидетельствовали бы о его намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, не предпринимал. Истец намеревается приватизировать квартиру, но ответчик на контакт не идет и согласия на приватизацию не дает. Тем самым ответчик нарушает ее права.
В соответствие с определением суда, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области.
В судебном заседание истец ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что ответчик в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, в ней не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику она не чинит. ФИО2 давно живет в другом браке, у него имеется жилье, доставшееся после смерти матери. Она добросовестно пользуется спорной квартирой, содержит ее в надлежащем виде, полностью оплачивает коммунальные услуги. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о приватизации спорной квартиры, однако ответчик на ее просьбы никак не реагировал. Тем самым ответчик препятствует ей в реализации ее прав на спорную квартиру.
Представитель ответчика Июдина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в 1999 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик был вынужден выехать из спорной квартиры из-за неприязненных отношений с истцом. Не отрицала, что личных вещей ответчика в квартире не осталось. Сейчас у ФИО2 другая семья. Он проживает в жилье супруги, но прав на ее жилплощадь не имеет. У него действительно есть доля в квартире, оставшейся после смерти его матери. Но он там не проживает. По судебному приказу с ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, поскольку добровольно оплачивать коммунальные услуги он не имеет возможности из-за конфликтных отношений с истцом. Ранее ФИО2 обращался в отдел полиции с заявлениями о том, что истцом ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, однако сведений, подтверждающих это, у него не имеется. В 2013 году решением Чкаловского районного суда Нижегородской уже было отказано ФИО1 в удовлетворении ее требований к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. Считает, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права ответчика на приватизацию спорной квартиры.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися материалами дела.
Дело рассмотрено при данной явке.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время в спорной квартире не проживает, но помогает матери в содержании жилья. Со своим отцом ответчиком ФИО2 виделся в последний раз в 2014 году. Отец в содержании спорного жилья участия не принимает, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчику неоднократно предлагалось приватизировать спорную квартиру, но положительного ответа получено не было.
Из письменного заявления третьего лица ФИО4 следует, что она проживала в спорной квартире с родителями с момента заселения с 1989 года. В феврале 1998 года ее отец ответчик ФИО2 ушел из семьи, забрав свои вещи. Больше в квартире он не появлялся. В марте 1999 года родители развелись, отец выплачивал алименты. Плату за квартиру он не вносил ни разу, денег на оплату не давал. За все это время отец на связь с ней и с ее братом не выходил. Они неоднократно пытались с ним связаться по поводу приватизации спорной квартиры, но он или не отвечал на звонки, или обещал прийти на встречу у нотариуса, но так и не появлялся. Иск своей матери к отцу о лишении его права пользования жилым помещением поддерживает.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области ФИО5 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве. Из письменного отзыва администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области следует, что в материалах гражданского дела не содержится какие-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинит ответчику препятствия в проживании в спорном жилом помещении, лишает возможности пользоваться жилым помещением, и что до настоящего времени между сторонами имеются конфликтные отношения. Как только стороны расторгли брак, ответчик имел возможность самостоятельно реализовать свои жилищные права и выбирать места жительства, однако на протяжении более чем 20 лет – до даты предъявления заявленного к нему настоящего иска, ответчик в спором жилом помещение не проживал, попыток к вселению в него не принимал. Утверждения ответчика о том, что он не мог вселится в спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с истцом, не подтверждены ни свидетельскими, ни письменными доказательствами. При этом фактическое непроживание ответчика в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 4-КГ23-62-К1.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании решения Исполкома городского Совета народных депутатов № 285 от 19.12.1989 г. состоящим на тот момент в браке сторонам и их детям - ФИО6 и ФИО4 было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем имеется архивная выписка из указанного решения от 31.03.2025 г. № 11-213 с приложениями. Договор социального найма № 67 на указанное жилое помещение был заключен только 09.09.2005 г., уже после расторжения сторонами брака (свидетельство о расторжении брака № № от 25.03.1999 г.). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2025, спорная квартира является собственностью городского округа город Чкаловск Нижегородской области.
Из справки АО «ДУК» № 258 от 09.12.2024 следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3
Актом о непроживании от 10.12.2024 засвидетельствован факт не проживания ответчика ФИО2 в спорной квартире более 25 лет.
Согласно справке АО «ДУК» от 20.12.2024, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, регулярно и своевременно вносит платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, не допуская образования задолженности. С места жительства характеризуется положительно, заявлений и жалоб со стороны соседей не поступало.
Как следует из справки АО «ДУК» от 01.04.2025 № 167, ФИО2 исключен из количества проживающих по адресу: <адрес> 01.03.1999 г. в связи с непроживанием по данному адресу.
Согласно сведениям АО «ДУК» от 26.05.2025, задолженности за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире не имеется.
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09.09.1998 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, МУП МПО ЖКХ об изменении договора найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с момента выезда из спорного жилого помещения в 1999 году, ответчиком оплата за коммунальные услуги в добровольном порядке не производится. За указанный период истец дважды обращалась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 понесенных ею расходов на коммунальные услуги. Оба раза задолженность оплачивалась ответчиком на стадии исполнительного производства. В подтверждение в материалы дела представлены копии постановления Городецкого районного отдела судебных приставов от 11.09.2013 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 16080,63 рублей, решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в размере 34480,43 рублей, постановления Чкаловского РО ГУФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 34 480,43 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2025 за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Из ответа отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», поступившему по запросу суда 26.05.2025 г., обращений ФИО2 с заявлением о препятствии в пользовании квартирой в отдел полиции не поступало.
Согласно акту АО «ДУК» о непроживании, подписанному собственниками квартир по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не проживает длительное время, а именно с марта 1998 г., оплата за жилищно-коммунальные услуги производиться своевременно и в полном объеме бывшей женой ФИО1, заявлений и жалоб от соседей по данной квартире не поступало. В квартире зарегистрировано 4 человека. В качестве постоянного места жительства в настоящий момент ее используют 3 человека.
Как следует из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30.01.2013, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета отказано, суд при принятии решения пришел к выводу, что непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец не представила доказательства, с бесспорностью подтверждающие добровольность выезда ответчика из спорной квартиры. В судебных заседаниях установлено, что порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире между сторонами не был определен, в спорной двухкомнатной квартире, кроме истца, зарегистрированы и периодически проживают взрослые дети сторон; между сторонами после прекращения брачных отношений сложились крайне неприязненные отношения; совместно нажитое имущество между сторонами ни фактически, ни юридически не разделено; ответчик в собственности или по договору социального найма другого жилья не имеет; договор социального найма спорного жилого помещения ответчик не расторгал. Суд счел, что непроживание ответчика в спорной квартире является временным и вызвано вышеизложенными объективными причинами.
Вместе с тем, установленные данным решением суда обстоятельства относятся к иному периоду времени, а спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, выезд ответчика имел место более 25 лет назад в связи прекращением между истцом и ответчиком брачных отношений и имевшимися на тот момент конфликтными отношениями между супругами.
После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда истцом препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились, доказательств обратного суду не представлено, как и сведений о том, что ответчик предпринимал попытки вселения в спорную квартиру.
Само по себе наличие конфликта между сторонами после прекращения брачных отношений в настоящее время не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее вынужденный характер отсутствия в жилом помещении более 20 лет, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие длящегося весь этот период конфликта, который препятствовал ФИО2 в пользовании жилым помещением.
Также ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, из которых следует, что при вынужденном характере выезда из жилого помещения он предпринимал меры, которые могут свидетельствовать о его намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.
Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствия к пользованию жилым помещением со стороны истца ответчику не чинятся, спорную квартиру ответчик покинул после прекращения брачных отношений с истцом, в настоящее время живет в зарегистрированном браке с другой женщиной в ее жилом помещении, имеет на праве собственности долю в жилом помещении, доставшемся ему после смерти матери, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.
При этом судом учтено, что ФИО2 не представлено доказательств того, что истец чинит препятствия в пользовании квартирой, а также доказательств наличия длительных конфликтных отношений, послуживших вынужденному выезду из спорной квартиры, доказательств исполнения им обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за весь период действия договора найма. А обращение ответчика в судебном порядке за взысканием с ответчика расходов в счет за оплаты услуг ЖКХ и принудительное взыскании сумм задолженности службой судебных приставов свидетельствует о противоправном поведении ответчика в отношении истца – также нанимателя жилого помещения.
Выезд из спорного помещения не носит временный характер. Требований, подтверждающих намерение о вселении в спорную квартиру ФИО2, не заявлялось.
Указанное свидетельствует об отказе ответчика ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, оснований для сохранения за ФИО2, и права пользования квартирой не имеется.
Согласно пп. "е" п. 31 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО2, <дата> года рождения, паспорт (№) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт (№) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.М. Коновалова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года
Судья Е.М.Коновалова. Решение в законную силу не вступило