Дело № 33-14985/2023 (2-300/2023)
УИД 66RS0043-01-2022-002875-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хайровой Г.С.,
ФИО1
при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации за несоразмерность стоимости наследственного имущества, взыскании затрат на погребение наследодателя, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2023.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации за несоразмерность стоимости наследственного имущества, взыскании затрат на погребение наследодателя.
В обоснование исковых требований указала, что 29.04.2021 умер супруг истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Со смертью ФИО5 открылось наследство в виде нежилого помещения (гаражный бокс) общей площадью 30,7 кв. м, стоимостью 87672 руб., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив район - <адрес>, <№> (далее – гаражный бокс); 1/2 доли в праве собственности на три автомобиля: «Шкода Фабия», 2003 г. выпуска, г/н <№>, стоимостью 130500 руб. (далее – автомобиль «Шкода»); «ВАЗ-2107», 1989 г. выпуска, г/н <№>, стоимостью 26500 руб. (далее – автомобиль ВАЗ-2107); «ВАЗ-21099», 1995 г. выпуска, г/н <№>, стоимостью 23500 руб. (далее – автомобиль ВАЗ-21099). Наследниками первой очереди по закону являются истец (супруга), а также ответчики ФИО3 и ФИО4 (дети наследодателя от первого брака). В связи со смертью супруга истцом понесены расходы на его достойные похороны в общей сумме, составившей 71685 руб. С учетом уточнений заявленных требований истец просила произвести между сторонами раздел вышеуказанного наследственного имущества, а именно: передать истцу в собственность автомобиль «Шкода», а ответчикам в равнодолевую собственность автомобили ВАЗ-2107, ВАЗ-21099 и гаражный бок; взыскать с ФИО2 в пользу ответчиков ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию в размере 21750 руб., каждому, в счет стоимости их доли в праве собственности на автомобиль «Шкода»; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию в размере 16666 руб. 66 коп., то есть по 8333 руб. 33 коп., с каждого, в счет стоимости доли истца в автомобилях ВАЗ-2107, ВАЗ-21099; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс в размере 29224 руб., с каждого, всего 58448 руб.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в ее пользу расходы, затраченные на погребение наследодателя, в размере 23895 руб., с каждого, в общей сумме 47790 руб., за исключением доли, приходящейся на истца, также просила распределить судебные расходы.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2023 с учетом определения этого же суда от 03.07.2023 об исправлении описки исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Признано за ФИО2 право собственности на автомобиль «Шкода Фабия», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 по 21750 руб., каждому, в качестве денежной компенсации стоимости доли указанного автомобиля.
Признано за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на автомобили «ВАЗ-2107», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и «ВАЗ-21099», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>
Взыскано с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, с каждого, по 8333 руб. 33 коп. в качестве денежной компенсации стоимости доли данных автомобилей.
Признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на нежилое помещение с кадастровым номером 66:57:0000000:1817, площадью 30,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный массив район – <адрес>, <№>.
Взыскано с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, с каждого по 29224 руб. 33 коп., в качестве денежной компенсации стоимости доли названного нежилого помещения.
Этим же решением суда с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы, затраченные на погребение наследодателя, в размере 47 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 руб., по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., всего денежную сумму в размере 66 524 руб., то есть по 33262 руб., с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в части раздела автомобилей и нежилого помещения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. На протяжении длительного периода времени ФИО4 проживает в Московской области, вне места нахождения указанного наследственного имущества, которым ответчик никогда не пользовалась, а истец обладает в нем правом на супружескую долю, поскольку спорные объекты приобретены истцом в период брака с наследодателем. Просила автомобили и нежилое помещение (гаражный бокс) передать ответчику ФИО3 с присуждением с него в пользу истца и ответчика ФИО4 денежной компенсации стоимости доли в этом имуществе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив ее доводами об ошибочном определении судом размера расходов на достойные похороны наследодателя. Судом, по мнению представителя ответчика, не учтено, что часть этих расходов покрыта истцом за счет денежных средств на счете наследодателя в ПАО «УБРиР», включенных в состав наследства.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения. Подтвердила, что часть суммы издержек на похороны наследодателя возмещена из средств, хранившихся на счете наследодателя, в размере 19782 руб. 06 коп.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус ФИО8 не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2021 умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Со смертью ФИО5 открылось наследство в виде нежилого помещения (гаражный бокс); 1/2 доли в праве собственности на три автомобиля: «Шкода», стоимостью 130500 руб.; «ВАЗ-2107», стоимостью 26500 руб.; «ВАЗ-21099», стоимостью 23500 руб..
Наследниками первой очереди по закону являются истец (супруга), а также ответчики ФИО3 и ФИО4 (дети наследодателя от первого брака).
Указанные лица, как следует из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 147-181), обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства.
ФИО2 в браке с ФИО5 состояла до момента смерти последнего с 29.07.1989. Вышеперечисленные автомобили приобретены в период указанного брака. Гаражный бокс приобретен наследодателем до брака с истцом, в связи с чем в состав наследства данный объект вошел полностью.
Согласно заключениям от 06.03.2023 № 369/04-2, от 20.03.2023 № 368/08-2 судебной строительной, товароведческой экспертиз, проведенных экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость гаражного бокса составляет 87672 руб., автомобиля «Шкода» - 130500 руб., автомобиля «ВАЗ-2107» - 26500 руб., автомобиля «ВАЗ-21099» - 23500 руб. (т. 2 л.д. 26-38, 66-113).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли автомобиля «Шкода», приобретенного в период брака истца и наследодателя, 1/2 доля в праве собственности на который вошла в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО5, последовавшей 29.04.2021.
С указанным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Как разъяснено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Настоящий иск ФИО2 предъявлен 20.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства 29.04.2021, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению по правилам ст. ст. 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Величина рыночной стоимости наследственного имущества подтверждена вышеуказанными заключениями судебной экспертизы и составляет 177922 руб. (87672 руб. – гаражный бокс; 1/2 доля в трех автомобилях – 90250 руб. (1/2 автомобиля «Шкода» 65250 руб. + 1/2 автомобиля «ВАЗ-2107» 13250 руб. и 1/2 автомобиля «ВАЗ-21099» 11750 руб. (общая стоимость 1/2 доли автомобилей ВАЗ 25000 руб.). Каждому из наследников причитается наследство в размере 1/3 доли, стоимость которой составляет 59307 руб. 33 коп. (177922 руб. : 3).
Суд апелляционной инстанции находит выводы, содержащиеся в указанных выше заключениях судебной экспертизы достоверными, отражающими реальную величину рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и транспортных средств.
При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истец, ни ответчики не представили доказательств несоответствия указанной стоимости рыночной цене на спорное наследственное имущество на время рассмотрения настоящего дела в суде. Сведения об иной величине рыночной стоимости имущества участники процесса не представили.
Стороны настаивают на распределении этого имущества по цене, установленной проведенной в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы.
С передачей истцу автомобиля «Шкода» каждому из ответчиков причитается компенсация в размере 21750 руб. В счет данной компенсации ответчики получили 1/2 супружескую долю истца в праве собственности на автомобили «ВАЗ-2107» и «ВАЗ-21099» в размере 12500 руб. (по 6250 руб., каждый), а также стоимость наследственной доли истца в сумме 8333 руб. (25000 руб. (13250 руб. + 11750 руб.) : 3) по 4166 руб., каждый). С передачей ответчикам гаражного бокса в их собственность поступает 1/3 доля истца стоимостью 29224 руб., то есть по 14612 руб., каждому (29224 руб. : 2).
Таким образом, в результате предложенного истцом варианта раздела наследственного имущества с осуществлением преимущественного права на автомобиль «Шкода», с истца в пользу ответчиков, каждому, подлежит взысканию по 21750 руб. С каждого из ответчиков истцу причитается в счет стоимости доли в наследстве и супружеской доли 25028 руб. (6250 руб. + 4166 руб. + 14612 руб.). С учетом возникновения встречных требований сторон друг к другу при разделе спорного имущества, в окончательном виде с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей по 3278 руб., с каждого из ответчиков (25028 руб. – 21750 руб.).
Суд первой инстанции, определяя размер такой компенсации в пользу каждой из сторон, пришел к ошибочному выводу о том, что в счет стоимости доли истца в автомобилях «ВАЗ-2107» и «ВАЗ-21099» с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 8333 руб., а также по 29224 руб. 33 коп. за долю в праве собственности на гаражный бокс. Данные суммы не соответствуют размеру долей в указанном имуществе, принадлежащем истцу. Решение в этой части как не соответствующее нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам подлежит изменению.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Вопреки доводам автора жалобы об отсутствии у нее существенного интереса в использовании спорного имущества, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.
Данные доводы ответчика не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о нарушении закона при присуждении указанной компенсации путем предоставления в собственность ответчикам иного имущества, учитывая, что в окончательном виде размер компенсации, полагающейся истцу, не является значительным, ущемляющим права ответчиков.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с осуществлением похорон наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату его места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежат возмещению разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Вместе с тем размер подлежащих компенсации расходов определен судом без учета установленных по делу обстоятельств.
Сумма указанных затрат, как следует из материалов дела, составляет 71685 руб. (т. 1 л.д. 110-119).
В своих объяснениях в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что на похороны наследодателя затрачена, в том числе сумма в размере 19782 руб. 06 коп., находившаяся на счете ФИО5 в ПАО «УБРиР» на момент его смерти 29.04.2021 (т. 1 л.д. 157). Из сообщения банка, содержащегося в материалах наследственного дела, следует, что снятие указанной суммы произведено после открытия наследства, остаток на счете на 09.06.2021 составил 2 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 157).
Также следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 1).
Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти (п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).
Материалы дела содержат доказательства получения истцом указанной суммы социального пособия, за предоставлением которого ФИО2 обратилась 12.05.2021.
По сообщению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОСФР по Свердловской области) от 18.09.2023, полученному в ходе апелляционного производства, социальное пособие на погребение ФИО5 ФИО2 выплачено в сумме 7709 руб. 98 коп.
Таким образом, расходы на достойные похороны наследодателя фактически возмещены в размере 27492 руб. 01 коп. (19782 руб. 06 коп. + 7709 руб. 95 коп.) за счет наследства и суммы указанного социального пособия, а потому сумма этих издержек, подлежащих взысканию с ответчиков, подлежит снижению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств в части определения размера компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков с учетом обязанности истца по выплате такой компенсации ответчикам.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации в сумме по 8333 руб. 33 коп. и в размере по 29244 руб. 33 коп., а также исключения указания на взыскание с истца в пользу каждого из ответчиков по 21750 руб. Сумму денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей надлежит определить в размере 3278 руб., подлежащих взысканию с каждого ответчика.
Сумма расходов на достойные похороны наследодателя подлежит снижению до 44 192 руб. 99 коп. (71685 руб. – 27 492 руб. 01 коп.), соответственно, с каждого из ответчиков в счет данных расходов надлежит взыскать по 14 730 руб. 99 коп. (44 192 руб. 99 коп. : 3), то есть всего 29461 руб. 98 коп.
С учетом изложенного подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов учитывает следующее.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса.
Поскольку сведений о том, что ранее разрешался судом спор о праве собственности на вышеуказанное имущество, не имеется, то истцу ФИО2 при подаче иска необходимо было уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, цена заявленного ФИО2 иска, исходя из состава имущества, на которое она претендовала, доли ответчиков в праве собственности на автомобиль Шкода, стоимость которых истец указывала в общем размере 67333 руб. 33 коп., а также расходов на достойные похороны наследодателя в сумме, приходящейся на обоих ответчиков, составившей 47790 руб., всего 115123 руб. 33 коп. (согласно искового заявления и указанной стоимости). Соответственно, размер государственной пошлины составляет 3502 руб. 46 коп.
Истцом фактически излишне уплачена государственная пошлина в размере 6578 руб.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей 3502 руб. 46 коп. (3075 руб. 54 коп.) не подлежат взысканию с ответчиков. ФИО2 вправе разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно госпошлины, уплаченной в сумме 3502 руб. 64 коп., то судебная коллегия находит ее подлежащей присуждению с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Иск ФИО2 удовлетворен в сумме 43500 руб. (доля в автомобиле Шкода, присужденная истцу) и в размере 29 461 руб. 98 коп. (приходящаяся на долю ответчиков сумма расходов на достойные похороны наследодателя), всего на сумму 72961 руб. 98 коп., что составляет 63 % от заявленной цены иска (115123 руб. 33 коп.).
В счет уплаченной государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2206 руб. 55 коп., по 1103 руб. 27 коп. с каждого из ответчиков.
Стоимость услуг оценщика, проводившего по поручению истца исследование по определению рыночной цены спорного имущества, составляет 13000 руб. (т. 1 л.д. 19, 84, 86). В счет оплаты указанных расходов, которые были необходимы по настоящему делу, поскольку истцу надлежало представить доказательства величины рыночной стоимости спорного имущества, с ответчиков подлежит взысканию 8190 руб., то есть по 4095 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2023 изменить в части определения размера компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, определив данную компенсацию в сумме по 3278 руб., подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, ФИО3 и ФИО4, в пользу ФИО2
Исключить из резолютивной части этого же решения суда указание на взыскание с истца ФИО2 в пользу каждого из ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсации в размере по 21750 руб., а также указание на взыскание в пользу истца с каждого из ответчиков компенсации в общей сумме по 37557 руб. 66 коп. (8333 руб. 33 коп. и 29224 руб. 33 коп.).
Изменить указанное решение суда в части присуждения суммы расходов на достойные похороны наследодателя и распределения судебных расходов, определив ко взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, с каждого, по 14 730 руб. 99 коп. в счет расходов на погребение, по 1103 руб. 27 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины, по 4095 руб. в счет расходов на оплату услуг оценщика.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение принято 29.09.2023.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
ФИО1