78RS0023-01-2021-009574-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21354/2023

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2159/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.

ФИО1 12 января 2023 года направил в адрес суда заявление о взыскании с ООО «ТНК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 16 480 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «ТНК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 480 рублей.

В частной жалобе ООО «ТНК» просит отменить определение суда, указывая, что сумма расходов в размере 35 000 рублей является для рассмотренного дела чрезмерно завышенной. Суд в оспариваемом определении не привел мотивов, по которым признал присужденный к взысканию размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТНК» отказано.

В данной связи вывод суда о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составил договор поручения от 30 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлось представление интересов доверителя по ведению дела № 2-8645/2021 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, в качестве ответчика.

Согласно пункту 7 договора, размер вознаграждения поверенного составляет 35 000 рублей.

Буквальное толкование названных положений договора подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что названный договор заключен в связи рассмотрением настоящего гражданского дела.

ФИО1 произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается распиской от 06 октября 2022 года о получении денежных средств от доверителя в размере 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности.

Также из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы. На ответчика ФИО1 были возложены расходы за проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Стоимость экспертизы составила 16 000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным чек-ордером от 14 июня 2022 года, при этом ответчиком была уплачена комиссия в размере 480 рублей за перевод денежных средств.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 480 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату у слуг представителя является обоснованной, а их размер разумным.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТНК» к ФИО1 отказано.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика в были оказаны юридические услуги, представитель принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на исковое заявление присутствовал в трех судебных заседаниях (25 января 2022 года, 23 марта 2022 года, 04 октября 2022 года), согласно справочному листу знакомился с материалами дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителя, а также то, что в удовлетворении требования истца было отказано, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «ТНК» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 480 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ФИО1 судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны истца не представлено.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: