судья: Кушхова Р.Д. материал № 22к-1028/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 13 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием:
прокурора – Абазова Т.Р.,
адвоката – Шоровой Л.А., в защиту интересов обвиняемого Н.А.З.,
обвиняемого – Н.А.З., с использованием систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хапаева А.Ж., в интересах обвиняемого Н.А.З., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2023 года, которым
Н.А.З., <данные изъяты>, не судимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия,
установил а:
26.09.2023г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой СУ Управления МВД России по г.о. Нальчик М.-А.М. возбуждено уголовное дело в отношении Н.А.З. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В тот же день в 01 часов 00 минут Н.А.З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.
26.09.2023г. Н.А.З. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - производное N- метиэфидрона массой 2,0 грамм в крупном размере, после чего Н.А.З. допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого признал свою вину.
27.09.2023г. следователь М.-А.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении Н.А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 ноября 2023 года.
По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Хапаев А.Ж. в интересах обвиняемого Н.А.З., выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2023 года, просит его отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.
Приводя доводы, изложенные в постановлении суда, указывает, что суд вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не проанализировал фактическую возможность для избрания Н.А.З. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.
Доводы суда о том, что Н.А.З., находясь на свободе, может на данной стадии производства по делу скрыться от органов предварительного следствия или суда, помешать установлению истины по делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Полагает, что довод суда о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд считает нецелесообразным, - носят субъективный характер.
Судом не дана юридическая оценка характеризующим данным, что Н.А.З. живет вместе со своей семьей, т.е. отцом и матерью, по месту жительства каких либо жалоб и нарекании от соседей в адрес участкового уполномоченного не поступало, имеет на иждивении двоих детей один из которых является малолетним, признал вину и раскаялся в содеянном.
Стороной защиты к материалам дела при рассмотрении ходатайства следователя приобщены копии правоустанавливающих документов на квартиру, копия домовой книги и заявление собственника квартиры Н.О.М., т.е. матери обвиняемого, в котором последняя не возражала на применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н.А.З. по указанному адресу.
Полагает безосновательным вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.А.З. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Н.А.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет лишения свободы.
Из представленных материалов, видно, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Н.А.З..
Принимая решение об избрании обвиняемому Н.А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство старшего следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных органом предварительного расследования материалов для вывода о наличии оснований обоснованности подозрений Н.А.З. в совершении указанного преступления.
Как следует из представленного материала, Н.А.З. является гражданином Российской Федерации, участковым уполномоченным характеризуется как ранее судимый, за совершение аналогичного преступления, привлеченный к административной ответственности по ст.6.9, 6.8. КоАП РФ, Н.А.З. имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, не трудоустроен. Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Н.А.З. пояснил что дети в ним не проживают, он с 2018г. не трудоустроен, находится на иждивении родителей.
Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.
С учетом изложенных обстоятельств, тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого Н.А.З. обвиняется, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельств, исключающих содержание Н.А.З. под стражей, судом не установлено.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Н.А.З. и его защитника – адвоката Хапаева А.Ж..
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом требований ч.3 ст. 128 УПК РФ в резолютивной части постановления подлежит изменению дата окончания срока, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания.
Как следует из представленных материалов ( постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступления) Н.А.З. был остановлен сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г.о.Нальчик по <адрес> напротив <адрес> 25.09.2023г. около 15 часов 33 минут, после чего была вызвана оперативно- следственная группа, проведены следственные мероприятия и он доставлен в отдел.
В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом оформления протокола задержания Н.А.З. 26.09.2023г., следователь просил об избрании меры пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 26.11.2023г.. Судом мера пресечения в виде заключения под стражу Н.А.З. избрана сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно ошибочно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2023 года, об избрании в отношении Н.А.З. меры пресечения в виде в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 ноября 2023 года изменить, указав об избрании меры пресечения Н.А.З. до 25 ноября 2023 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хапаева А.Ж. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Н.А.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева