Дело №2-1056/2025
УИД 75RS0003-01-2025-001708-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Елисеевой Е.Л.,
с участием процессуального истца помощника прокурора Базардашиевой Е.П., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «M-Верес» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности кафе,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с указанным иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на следующее. Прокуратурой района в связи с поручением прокуратуры края с привлечением специалистов ОНД и ПР по г. Чите ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности кафе «Сансара», расположенном по адресу: <...>. Указанное помещение передано по договору аренды от 02.02.2025 ООО «М-Верес». По результатам проведенной 12.03.2025 проверки выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: 1. На объекте защиты не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР в РФ (Основание: п. 2 ППР в РФ); 2. Руководитель не обучен мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам, а также отсутствуют программы противопожарных инструктажей (Основание: п. 3 ППР в РФ; приложение № 3 к приказу МЧС России 806); 3. Руководителем не обеспечено своевременное проведение (не реже 1 раза в полугодие) практических тренировок по эвакуации персонала, находящегося в здании (Основание: п. 9 ППР в РФ); 4. На объекте защиты не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещения кухни ее категории на входных дверях помещений с наружной стороны на видном месте, а также не обеспечено отделение противопожарными преградами от помещений иных классов функциональной пожарной опасности, а также лестничной клетки (Основание: п. 12 ППР в РФ, ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123); 5. Руководителем организации допускается эксплуатация системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без проектной документации (Основание: п. 54 ППР в РФ); 6. На объекте защиты не обеспечен учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (Основание: п. 60 ППР в РФ); 7. На объекте защиты не разработана и не зарегистрирована декларация пожарной безопасности (Основание: ст. ст. 64, 144 Федерального закона № 123); 8. На объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (Основание: п. 17(1) ППР в РФ); 9. На объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (отделка путей эвакуации, центральная лестница) (Основание: п. 25 ППР в РФ); 10. На объекте защиты на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (Основание: п. 23 ППР в РФ); 11. Руководителем организации не определён порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта (Основание: п. 43 ППР в РФ); 12. В цокольном этаже здания отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (Основание: пп. «б» п. 7.2 Свода правил 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона № 123); 13. Объект защиты не оборудован автоматическими установками пожаротушения (Основание: п. 8.5 Свода правил 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»). Вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, связанные с отсутствием систем противопожарной защиты, в случае возникновения пожара в помещении кафе «Сансара» создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, обществу, а также причинения значительного материального ущерба. По результатам проверки в адрес ООО «M-Верес» внесено представление об устранении нарушений от 01.04.2025. Согласно ответу на представление не устранены нарушения под пунктами 4, 5, 7, 12, 13. На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнений обязать ООО «M-Верес» в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести в кафе «Сансара», расположенном по адресу: <...>, следующие мероприятия: 1. разработать и зарегистрировать декларацию по пожарной безопасности; 2. оборудовать объект защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с разработанной проектной документацией, обеспечить работоспособность указанных систем; 3. оборудовать цокольный этаж здания системой вытяжной противодымной вентиляции или обеспечить выполнение требований пожарной безопасности по защите путей эвакуации при размещении в подвальном этаже здания постоянных рабочих мест; 4. оборудовать автоматические установки пожаротушения; приостановить деятельность кафе «Сансара», расположенного по адресу: <...>, до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности, с момента вступления решения суда в законную силу.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.
В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края Базардашиева Е.П. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «М-Верес» ФИО1 исковые требования признал частично, в части приостановления деятельности кафе не признал.
Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 Технического регламента).
Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ, Правила).
В силу п. 1 ППР в РФ, указанные Правила содержат требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Как установлено судом, третье лицо ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.
По договору аренды от 02.02.2025 указанное помещение передано ООО «М-Верес». (л. 15-17).
12 марта 2025 года прокуратурой Центрального района г. Читы совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чите ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности кафе «Сансара», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:
1. На объекте защиты не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР в РФ (Основание: п. 2 ППР в РФ);
2. Руководитель не обучен мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам, а также отсутствуют программы противопожарных инструктажей (Основание: п. 3 ППР в РФ; приложение № 3 к приказу МЧС России 806);
3. Руководителем не обеспечено своевременное проведение (не реже 1 раза в полугодие) практических тренировок по эвакуации персонала, находящегося в здании (Основание: п. 9 ППР в РФ);
4. На объекте защиты не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещения кухни ее категории на входных дверях помещений с наружной стороны на видном месте, а также не обеспечено отделение противопожарными преградами от помещений иных классов функциональной пожарной опасности, а также лестничной клетки (Основание: п. 12 ППР в РФ, ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123);
5. Руководителем организации допускается эксплуатация системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без проектной документации (Основание: п. 54 ППР в РФ);
6. На объекте защиты не обеспечен учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (Основание: п. 60 ППР в РФ);
7. На объекте защиты не разработана и не зарегистрирована декларация пожарной безопасности (Основание: ст. ст. 64, 144 Федерального закона № 123);
8. На объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (Основание: п. 17(1) ППР в РФ);
9. На объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (отделка путей эвакуации, центральная лестница) (Основание: п. 25 ППР в РФ);
10. На объекте защиты на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (Основание: п. 23 ППР в РФ);
11. Руководителем организации не определён порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта (Основание: п. 43 ППР в РФ);
12. В цокольном этаже здания отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (Основание: пп. «б» п. 7.2 Свода правил 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона № 123);
13. Объект защиты не оборудован автоматическими установками пожаротушения (Основание: п. 8.5 Свода правил 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»). (л.д. 31-32).
По результатам проверки прокуратурой Центрального района г. Читы директору ООО «М-Верес» ФИО1 1 апреля 2025 года внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. (л.д. 8-9).
Согласно ответу от 30.04.2025, ООО «М-Верес» предпринимает меры по устранению нарушений, указанных в представлении. (л.д. 10-11).
10 сентября 2025 года прокуратурой Центрального района г. Читы и государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чита проведена повторная проверка по контролю за исполнением законодательства в области пожарной безопасности в кафе «Сансара». По результатам проверки установлено, что не устранены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: 1. Руководителем организации допускается эксплуатация действующей системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без проектной документации (Основание: п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»); 2. На объекте защиты не разработана и не зарегистрирована декларация пожарной безопасности (Основание: ст. ст. 64, 144 Федерального закона от 22.07.2007 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 3. Объект защиты не оборудован автоматическими установками пожаротушения (Основание: п. 8.5 Свода правил 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»). По состоянию на 10.09.2025 собственником объекта защиты разработана новая проектная документация на автоматические установки пожаротушения и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, заключен и оплачен договор поставки оборудования № ... от 18.08.2025 согласно приложению № 1, срок поставки оборудования указан до 31.12.2025. В настоящее время в здании кафе «Сансара» система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, действующая без проектной документации находится в исправном, работоспособном состоянии (проведены испытания систем), кроме этого правообладателем проведены иные компенсирующие мероприятия, направленные на снижение реального риска до уровня минимального риска, что свидетельствует о принятие контролируемым лицом целенаправленных мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (далее — ТПБ). С учетом вышеизложенного сделан вывод, что эксплуатация объекта при таких условиях, а также при неукоснительном соблюдении контролируемым лицом ТПБ в настоящее время не влечет реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, обществу, а также причинения значительного материального ущерба (л.д. 47).
Согласно техническому заключению, составленному ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Забайкальскому краю от 11.09.2025 система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на момент испытания в кафе «Сансара» по адресу: <...> на момент испытания находилась в работоспособном состоянии. Однако на объекте отсутствует техническая документация на действующие системы пожарной защиты (п. 54 ППР в РФ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО суду показал, что между ним и собственником здания заключен договор по обеспечению пожарной безопасности, на исполнение которого потребуется около двух месяцев. В настоящее время проведены все компенсирующие мероприятия, в результате проведения которых отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.
Таким образом, ООО «М-Верес» в настоящий момент не устранило следующие нарушения пожарной безопасности, а именно не разработало и зарегистрировало декларацию по пожарной безопасности, не оборудовало объект защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с разработанной проектной документацией, не обеспечило работоспособность указанных систем; не оборудовало цокольный этаж здания системой вытяжной противодымной вентиляции, не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности по защите путей эвакуации при размещении в подвальном этаже здания постоянных рабочих мест, не оборудовало автоматические установки пожаротушения.
Наличие указанных нарушений представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.
В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить вышеперечисленные нарушения.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела прошло более 6 месяцев со дня проведения проверки в кафе «Сансара» (12 марта 2025 года) и внесения представления об устранении нарушений требований пожарной безопасности (1 апреля 2025 года), предложенный процессуальным истцом срок в 2 месяца со дня вступления в законную силу решения для проведения противопожарных мероприятий суд находит разумным.
При этом ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие исполнить решение суда в указанный срок.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части приостановления деятельности кафе «Сансара», расположенного по адресу: <...>, до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности суд не находит ввиду следующего.
Согласно информации ГУ МЧС России ОНД и ПР г. Чита от 11.09.2025 при проверке и контроле за исполнением законодательства в области пожарной безопасности в кафе «Сансара» не устранены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, являющиеся предметом уточненных исковых требований истца. Вместе с тем, эксплуатация объекта в настоящее время не влечет реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, обществу, а также причинения значительного материального ущерба
Основанием для запрещения деятельности являются не любые нарушения правил пожарной безопасности, а лишь те, которые создают опасность причинения вреда в будущем (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является не факт наличия нарушений правил пожарной безопасности, а то, создают ли эти нарушения правил пожарной безопасности опасность причинения вреда в будущем.
Выявленные нарушения правил пожарной безопасности в своей совокупности и каждое в отдельности, которые не устранены к моменту рассмотрения дела, не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, нанесения значительного материального ущерба, не влияют на возникновение пожара, его ликвидацию и т.п., то есть не создают опасность причинения вреда в будущем.
Кроме того, приостановление деятельности, как превентивная мера возможности причинения вреда в будущем, может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность такого изменения производственной деятельности, которая в результате принятия необходимых мер исключает вредоносность.
Ответчик же имеет реальную возможность устранить выявленные в кафе «Сансара» нарушения правил пожарной безопасности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «M-Верес» (ИНН <***>) в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести в кафе «Сансара», расположенном по адресу: <...>, следующие мероприятия:
разработать и зарегистрировать декларацию по пожарной безопасности;
оборудовать объект защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с разработанной проектной документацией, обеспечить работоспособность указанных систем;
оборудовать цокольный этаж здания системой вытяжной противодымной вентиляции или обеспечить выполнение требований пожарной безопасности по защите путей эвакуации при размещении в подвальном этаже здания постоянных рабочих мест;
- оборудовать автоматические установки пожаротушения.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «M-Верес» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
На решение может быть подана жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова
Решение суда принято в окончательной форме 27 октября 2025 года.