Дело № 2-2511/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000207-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 октября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Клише В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что Клише В.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Клише В.В. принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право на указанный объект прекращено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Таким образом, с момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилые здания ответчик непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 56006,63 рублей.

Заявителем в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени оплата со стороны ФИО1 не производилась.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56006,63 рублей.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения по исковому заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство, в котором просит провести судебное заседание, назначенное на 02.10.2025 года без его участия.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснил, что он действительно пользовался данным участком, однако истец является ненадлежащим ответчиком, кроме того расчет взыскиваемых сумм должен быть произведен с учетом ставки земельного налога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, изящен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направил суду информацию по делу.

Учитывая требования, установленные положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Клише В.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Клише В.В. принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право на указанный объект прекращено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административно-бытовыми зданиями литер «Б».

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что с момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилые здания ответчик непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 56006,63 рублей.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представив возражения в которых указал на то, что право собственности истца на спорный земельный участок не возникло в силу прямого указания закона, используемый им земельный участок является собственностью Российской Федерации, в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Таким образом, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого пользователь приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Собственник земельного участка вправе требовать с непосредственного пользователя неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру Промышленного района города Ставрополя с заявлением о нарушении федерального законодательство.

В результате проведенной, прокуратурой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (Продавец), Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает на аукционе, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно административно-бытовой корпус с галереей и пристройкой, литер <данные изъяты>, здание столовой с подвалом литер <данные изъяты>, здание гаража № литер № здание гаража № литер №, где расположены защитные сооружения гражданской обороны, а также площадка под технику с забором.

Согласно сведениям, предоставленным комитетом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Ставрополя в отчужденных объектах недвижимого имущества расположены средства защиты гражданской обороны – коллективные защитные сооружения гражданской обороны, в отношении которых изготовлены паспорта убежищ.

Вместе с тем договором от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи недвижимости не определена судьба защитных сооружений.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, расположен административно-бытовой корпус с галереей и пристройки, литер №, №, №, №, в состав которого входит защитное сооружение гражданской обороны. Вместе с тем сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок не отсутствуют.

В пояснения на исковое заявление представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Российской Федерации, однако на момент подачи искового заявления он был отнесен к землям населенных пунктов. Обязанность по оплате у ответчика возникает в силу факта использования земельного участка, а факт использования земельного участка подтверждается наличием у ФИО1 прав собственности на недвижимые помещения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №.

С данными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 1 статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к федеральной собственности (здания, строения, сооружения, но не помещения), указанный в пункте 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенный подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 302-ЭС19-28206.

Принцип, положенный в основу разграничения государственной собственности на землю, состоит в том, что кроме специальных указаний в федеральных законах (в отношении муниципальной собственности - также в законах субъектов РФ) на отнесение земельных участков к той или иной собственности имеют значение два момента: в чьей собственности находятся расположенные на данном земельном участке здания, строения, сооружения; каким органам власти или кем созданным предприятиям, организациям предоставлен данный земельный участок.

В силу подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Помещение (здание) бомбоубежища является объектом с особым правовым режимом и имеет статус объекта гражданской обороны, создаваемого исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не упомянуты.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться (до их передачи в надлежащем порядке субъектам Российской Федерации) в федеральной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09).

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под административно-бытовыми зданиями литер «<данные изъяты>», расположен административно-бытовой корпус с галереей и пристройкой, литер <данные изъяты>, инвентарный №, этаж <данные изъяты>, назначение нежилое, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, год постройки <данные изъяты>, ИНОН №, в состав которого входит защитное сооружение гражданской обороны.

Так, между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> по акту принимает на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства защиты гражданской обороны (защитные сооружения в количестве №№), расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно паспорта убежища защитные сооружения под реестровыми номерами №№, расположенные по адресу: <адрес> введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Размещение на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения такого участка к федеральной собственности.

Данное правовое регулирование вопросов разграничения права государственной собственности на землю исходит из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, что исключает ситуацию отнесения участка к собственности того публично-правового образования, которое не является собственником расположенного на нем объекта.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией в лице Территориального управления по Ставропольскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из обстоятельств дела и возникновения прав на земельный участок при разграничении государственной собственности в силу закона, государственная регистрация права собственности Российской Федерации в данном случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Таким образом, с момента вступления названной нормы в силу с ДД.ММ.ГГГГ право государственной собственности на земельный участок считается разграниченным в силу закона в пользу Российской Федерации независимо от государственной регистрации соответствующего права.

Распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права федеральной собственности на него находилось вне компетенции органов муниципального образования. При таком разграничении законодатель не предусмотрел необходимость оценки площади и конфигурации земельного участка на предмет их соответствия расположенным на участке объектам недвижимости и обеспечения эксплуатации последних.

Учитывая, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером № являлся федеральной собственностью и не мог находиться в распоряжении муниципального образования города Ставрополя без согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектом федеральной собственности. Такого согласия в рамках рассматриваемого спора не предоставлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что бомбоубежище, принадлежащее (в силу закона) на праве собственности Российской Федерации, в период разграничения государственной собственности на землю уже располагалось на спорном участке (введено в эксплуатацию в 1974 году). Поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, ранее находившиеся в федеральной собственности, и который из собственности Российской Федерации не выбывал, суд пришел к выводу о том, что данный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ нельзя отнести к землям, на которые право государственной собственности не разграничено, то правовые основания для распоряжения таким участком и, соответственно, заявления настоящих требований у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 006,63 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56006,63 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 14 октября 2025 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев.