Решение по делу № 2-1383/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-1383/2023

УИД 52RS0018-01-2022-001053-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 августа 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Стоварновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, путем передачи ключей от входной двери в квартиру, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в Павловский городской суд с иском к Т.А.Г. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

Т.А.Г.., в свою очередь, обратился с встречным исковым требованием к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, путем передачи ключей от входной двери в квартиру, вселении.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру расположенную по адресу: <адрес> его общая площадь составляет 46,8 кв.м., жилая 29,1 кв.м., кадастровый №.

Площадь жилых комнат составляет 16,50 кв.м одна комната и 12,6 кв.м. вторая.

Истец по первоначальному иску является собственником 5/6 долей спорного жилого помещения, ответчику принадлежит 1/6, таким образом, на долю каждого приходятся 39 кв.м. общей площади и 24,26 кв.м. жилой площади принадлежит истцу и 7,8 кв.м. общей площади и 4,86 кв.м. жилой площади- ответчику.

В общем пользовании собственников находятся коридор, ниша, ванная комната, туалет, ниша, балкон. В спорной жилой квартире отсутствует помещение, соразмерно 1/6 доли ответчика.

Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеим собственникам не представляется возможным, реальный выдел доли 1/6 в квартире невозможен, поскольку 7,7 кв.м. общей площади квартиры, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика 4,86 кв.м., жилой площади в квартире. То есть, доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, рыночная стоимость 1/6 квартиры по адресу: <адрес> кВ.26 составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обращалась к ответчику с предложением о выкупе его доли, однако, ответчик ответа не дал, на предложение о совместной продаже спорной квартиры ответа также не получено, кроме того ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, оплата за жилищно- коммунальные услуги производится исключительно истцом.

Спорная квартира не является единственным местом жительства ответчика.

Ответчик не имеет намерения вселиться в квартиру и проживать в ней, кроме того, его проживание на площади соразмерной его доли невозможно, у ответчика отсутствует желание выкупить у истца его долю жилого помещения, оплату за жилищно- коммунальные услуги не производит, систематически обращается в уполномоченные органы с целью привлечь истца к уголовной ответственности за пользование жилым помещением.

Просит признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащую Т.А.Г..

В процессе рассмотрения дела ответчик Т.А.Г. подарил свою долю ФИО2, в связи с чем определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску с Т.А.Г. на его правопреемника ФИО2

С учетом произведенного правопреемства, а также заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубль за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере <данные изъяты> рублей ФИО1.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ФИО1- К.О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требований не признала.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО2- адвокат К.Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, в обоснование которых указала, что, ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру является ФИО1 (его племянница), право собственности на квартиру у которой возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой, отказывается передать ему ключи от входной двери в квартиру, без его согласия вселила квартирантов в жилое помещение. В результате, он не имеет возможности войти в квартиру, осуществлять контроль за приборами учета коммунальных услуг, лишен возможности использовать квартиру по назначению для цели проживания, производить текущий ремонт в квартире, следить за исправностью технического оборудования. Сама ответчица постоянно проживает в г. Н. Новгороде и все обязанности собственника жилого помещения переложила на квартирантов, которые их не исполняют. Не согласовывая с истцом, производит реконструкцию в квартире, выбрасывает принадлежащее истцу наследственное имущество, не впускает его в квартиру. По данному факту, истец обращался в МО МВД России «Павловский», в ходе проведенной проверки было установлено, что в квартире проживает Р.В.Н., которая была вселена в квартиру с согласия другого собственника, проживает без заключения договора. Истец лишен возможности не только пользоваться принадлежащим истцу правами собственника имущества, но и исполнять возложенные на истца законом обязанности. Просит обязать ФИО1 устранить нарушения права собственности истца: передать ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вселить в квартиру по указанному адресу.

Третье лицо, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений 9 ГПК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является двухкомнатная квартира жилой площадью 47,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

Собственниками указанной квартиры являются Т.Т.В. 5/6 в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного М.Д.В. нотариусом города областного значения <адрес>, реестровый №, а также на основании довгора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-17).

Фамилия на ФИО1 сменена, в связи с вступлением в зарегистрированный брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного № отделом ЗАГС «Дом бракосочетания» г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области, актовая запись №.

ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 134-136).

Согласно отчету ЧПО Д.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, рыночная стоимость 1/6 квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на запрос суда ФСГР кадастра и картографии о зарегистрированных правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, сведения о зарегистрированных правах ФИО2 в ЕГРН отсутствуют.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО <данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

-какие варианты определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общая площадь 46,8 кв.м., жилая 29,1 кв.м., кадастровый № возможны с учетом размера долей принадлежащих сторонам на праве собственности?

- возможно ли выделить в натуре в собственность ФИО2 жилое помещение в размере 1/6 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 46,8 кв.м., жилая 29,1 кв.м., кадастровый №?

- в случае невозможности выдела, определить какова стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 46,8 кв.м., жилая 29,1 кв.м., кадастровый №?

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу на первый вопрос: определить порядок пользования жилым помещением с учетом размера долей, принадлежащих сторонам без отступления от идеальных долей, не представляется возможным. С технической точки зрения единственно возможным вариантом определения порядка пользования является предоставление собственнику 1/6 доли- жилой комнаты в размере 12,6 кв.м. с отступлением от величин идеальных долей.

Согласно ответу на второй вопрос: раздел (выдел доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 46,8 кв.м., жилая 29,1 кв.м., кадастровый № невозможен.

Согласно ответу на третий вопрос: стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 46,8 кв.м., жилая 29,1 кв.м., кадастровый № составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры на дату оценки - составляет <данные изъяты> рублей. В то же время, из исследовательской части Заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость указанной доли квартиры рассчитана с использованием понижающих коэффициентов. Экспертом указано, что прямая оценка снижения доходности долевой собственности предполагает спецификацию и оценку дополнительных издержек и потерь, возникающих у владельца долевой собственности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Кроме того, суд при разрешении требований истца о выкупе доли ответчика в праве собственности на квартиру исходит из 1/6 части рыночной стоимости всей квартиры, составляющей <данные изъяты> рублей, корректировка на долю в квартире 0,88; рыночная стоимость квартиры с учетом корректировки <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/6 доли <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о возможности выплаты ответчику суммы <данные изъяты> рублей, суд исходит из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку истцом не были представлены доказательства, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру. Напротив судом установлено, что ответчик ФИО2 на настоящий момент не имеет иного жилого помещения, кроме спорного.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан А.А. и О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Довод истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что доля ответчика является малозначительной, поскольку реально выделена быть не может, ответчик в квартире в течение длительного времени не проживает и проживать не намерен, суд считает несостоятельным.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, путем передачи ключей от входной двери в квартиру, вселении, подлежат удовлетворению, в силу следующего:

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью второй статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Стороны не пришли к соглашению о прядке пользования жилым помещением, в силу того, что Д.Н.В. препятствует ФИО2 пользоваться указанным объектом. Более того, из объяснения истца по встречному иску следует, что ответчик сменила замок на входной двери, тем самым ограничив ФИО2 доступ в жилое помещение. По данному факту, неоднократно были поданы обращения в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик по встречному иску ФИО1 препятствует вселению истцу в жилое помещение.

Между тем, все собственники жилого помещения вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и проживать в нем.

В настоящее время, ФИО2 не утратил интерес в пользовании принадлежащей ему долей в квартире, нуждается в жилье. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон, пользование общим имуществом только истцом ФИО1, не нарушающим права ответчика, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения прав ответчика как долевого собственника квартиры.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец по встречному иску является сособственником доли в спорном жилом помещении наравне с ответчиком, оснований предполагать обратного не имеется, учитывая, что истец по встречному иску не имеет ключей от замков входной двери в спорное жилое помещение, а также ввиду того, что ответчик поменяла замок во входной двери, в связи с чем истец по встречному иску лишен права свободного доступа в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать истцу дубликаты от замков входной двери, вселении подлежат удовлетворению.

Наличие препятствий истцу по встречному иску со стороны ФИО1 в пользовании квартирой подтвержден фактом его обращения в правоохранительные органы по данному вопросу, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены обстоятельства конфликта между сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску ФИО1, возражавшей против удовлетворения исковых требований, не представлены доказательства, что сторонами обсуждались варианты раздела квартиры или варианты порядка пользования спорным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, отсутствие порядка пользования спорным жилым помещением не может являться основанием для ограничения конституционного права истца как собственника жилого помещения на пользование жилым помещением и для отказа во вселении. Законом не установлена обязательная последовательность восстановления права, что вначале определяется порядок пользования жилым помещением, а затем вселение. Истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права. В случае возникновения спора при вселении по порядку пользования жилым помещением стороны вправе самостоятельно определить порядок пользования им, и при не достижении согласия разрешить спор в суде в другом процессе.

В силу ч. 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Истец, являясь гражданином России, и будучи собственником доли в спорном жилом помещении, вправе выбирать место жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома.

В порядке ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. С учетом изложенного, часть спорного жилого дома является жилым помещением, т.е. является объектом жилищных правоотношений.

Таким образом, ответчик, являясь долевым собственником недвижимого имущества, и имеющим право пользоваться частью этого имущества, соразмерной их доле, неправомерно пользуются всем имуществом полностью, нарушая конституционное право истца, как долевого собственника этого имущества на владение и пользование им в размерах, соответствующих его доле, необоснованно препятствует вселению истца в жилое помещение.

В случае нарушения прав ответчика и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни и прав на жилище и других прав действиями истца, ответчик вправе обратиться в компетентные органы за защитой своего права. Доводы ответчика о нарушении гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, а также о злоупотреблении истцом своими правами, об отсутствии реальной возможности проживания вселенного истца в спорное жилое помещение, о несоответствии морально-этическим нормам факта проживания разных семей в спорном жилом доме не являются основаниями для отказа истцу в реализации принадлежащего ему права на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, путем передачи ключей от входной двери в квартиру, вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовлении решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева