ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2024 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тюрина Н.А.,
при помощнике судьи Федосеевой М.Н.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил
АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 1 378 230 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 782 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.10.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №», принадлежащий <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № гражданская ответственность которого не застрахована.Транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1378230 руб.. На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО3 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.
Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 17.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств, марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащий <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащего последнему.
В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно материалам дела, был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №» получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а доказательств обратного суду не предоставлено.
АО «АльфаСтрахование данное ДТП признало страховым случаем и по данному страховому случаю за ремонт поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №», на основании заказ-наряда №МС00002524 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №МС00000350, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП ФИО2 денежную сумму в размере 1 378 230 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в размере 400 000 руб..
Суд полагает, что поскольку по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю марки «VOLVO, г.р.з. А555НВЗЗ», застрахованному до договору КАСКО в АО «Альфа-Страхование», за ремонт которого последним произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 378 230 руб., то в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма выплаченного страхового возмещения в указанном размере.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется.
На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2882 руб.. которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.
Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (ИНН-№) в пользу в АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 1 378 230 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 28 782 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Тюрин