Судья Дирина А.И. дело № 2-1285/2023

дело № 33-3-6450/2023

26RS0035-01-2023-001031-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17 февраля 1987 года умер его отец ФИО3. После его смерти наследниками являлись жена ФИО4, дочь ФИО5 (в настоящее время ФИО2), сын ФИО1.

Наследственным имуществом являлось домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома литер (А-а,а1) площадью 70,2 кв.м., жилого дома площадью 24,4 кв.м., земельного участка принадлежащего отцу на праве бессрочного пользования.

Нотариус не включил в свидетельство о праве на наследство по закону от 18 августа 1987 года № литр б-б1 жилой дом из силикатного кирпича площадью 24,3 кв.м., но указал это имущество в свидетельстве о праве на наследство по закону №, что противоречит ст. 1141 ГК РФ.

Определением суда от 28 апреля 2023 года принят отказ ФИО1 от требования к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от 18 августа 1987 года по гражданскому делу №. Прекращено производство по требованию ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от 18 августа 1987 года по гражданскому делу №.

Просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 18 августа 1987 года №, от 08 октября 2014 года №, от 08 октября 2014 года №.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, кроме того, указывает, что срок исковой давности оспаривания свидетельств им не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 1987 года умер ФИО3.

После его смерти наследниками являлись жена ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО1.

18 августа 1987 года нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Судом первой инстанции также установлено, что 9 апреля 1971 года ФИО3 и Исполкомом Шпаковского райсовета депутатов трудящихся заключен договор предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Согласно представленному проекту домовладения от 02 апреля 1971 года под пунктом 7 на плане обозначено возведение строения «летняя кухня». Главным строением являлся жилой дом (лит. А-а-а1) площадью 70,2 кв.м., а иные хозяйственные строения являлись принадлежностью указанного жилого дома лит. А-а-а1.

Суд первой инстанции установив, что доказательств того, что спорное строение являлось жилым домом (главной вещью), как это утверждает истец по состоянию на 17 февраля 1987 года, не представлено; согласно выписке из ЕГРН сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КН № (л.д. 7 наследственного дела №) не подтверждается изменение статуса «летней кухни» на основной объект, в выписке указан состав домовладения: жилой дом литер А-а а1, литр Б-летняя кухня; литер № пристройка; литр С сарай, № ворота, № калитка; № ограждение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ пришел также к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. Нотариусом выдано свидетельство № от 18 августа 1987 года истец знал в момент получения свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2015 года, приобщенного истцом в материалы дела. Указанное свидетельство содержит ссылку на основание возникшего права ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство № от 18 августа 1987 года). Трехгодичный срок исковой давности с 27 октября 2015 года для оспаривания указанного свидетельства истцом пропущен.

О том, что после смерти матери ФИО4 в наследство вступила сестра ФИО2 истец знал в момент написания отказа № в пользу данного наследника (04 августа 2014 года). Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с материалами наследственного дела №, должен был узнать о нарушении своего права как наследника, с учетом положений статьи 1163 ГК РФ, а также о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ФИО2 в октябре 2014 года. Трехгодичный срок исковой давности с 31 октября 2014 года для оспаривания свидетельств №, № истцом пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий

Судьи