Дело № 2 - 260/2023

УИД 33RS0003-01-2023-000689-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 302 591 руб., расходов по уплате госпошлины ( л.д. 3-5).

На основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Меленковский районный суд <адрес> ( л.д. 69).

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 591 руб. Ответчик добровольно согласился возместить ущерб в указанном размере, о чем составил расписку. Во исполнение обязательств ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 60 000 руб. Однако, после указанной даты выплаты не производил, от дальнейших переговоров уклоняется, поэтому на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 ущерб в размере 302 591 руб. ( 362 591- 60 000).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.148,154). Ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить, поскольку ущерб причинен по вине ответчика ФИО1 Размер ущерба был согласован с ответчиком, о чем последним составлена расписка (л.д. 116-119).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и перечень повреждений на автомашине истца, полученных от ДТП, он не оспаривает, но полагает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей. Размер ущерба, с которым он согласился в расписке, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, поэтому он прекратил исполнение обязательств по возмещению ущерба.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 143.).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водителя ФИО7, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком ( л.д.10-12, 35-45).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер № по данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на момент ДТП является ФИО1 ( л.д.112).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку при движении выбрал недостаточную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств (л.д.12, 35-45).

Сведений о том, что водители ФИО2 и ФИО7 допустили нарушение Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО2 существует прямая причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована (л.д.78 ).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей истец обратился к эксперту- технику ИП ФИО4

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа определена в размере 362 591 руб. ( л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка о намерении выплатить денежные средства ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 362 591 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

Во исполнение условий по указанной расписке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 60 000 руб. (л.д. 24). В последующем погашение долга в добровольном порядке прекратилось.

Руководствуясь выводами эксперта - техника ИП ФИО4, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 302 591 руб. (362 591 - 60 000).

Не согласившись с размером ущерба по заключению эксперта - техника ИП ФИО4, ответчик в судебном заседании просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку полагал, что стоимость деталей, подлежащих ремонту и замене является завышенной и не отвечает рыночным ценам ( л.д.116-121).

Производство судебной экспертизы поручено судом экспертам ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста ( л.д. 120-121).

Согласно выводам эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России №.1-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 202 700 руб., рыночная стоимость автомобиля 446 300 руб. Основной причиной расхождения данного заключения от выводов, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ИП ФИО4, является разница в стоимости запасных частей на момент проведения исследования и применения величины износа на поврежденные заменяемые составные детали КТС в соответствии с действующей методикой Минюста России (л.д. 128-141).

Вместе с тем на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая предполагает определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Поэтому выводы эксперта о том, что при замене будут установлены детали с износом, равным износу заменяемых деталей, суд находит несостоятельными и противоречащими нормам права.

При этом в описательной части заключения эксперт ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 297 807 руб. (205 641 +4113 +49500+37053 + 1500) ( л.д.134-136).

Калькуляция стоимости запасных частей и ремонта без учета износа подробно приведена в заключении, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, возможно, определить из описательно - мотивировочной части указанного экспертного заключения. Истец и ответчик заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ не оспорили. Суд, в свою очередь, проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Расчет о стоимости восстановительного ремонта без учета износа выполнен экспертом после анализа повреждений и оценки состояния транспортного средства после ДТП, а также экономического обоснования рыночной стоимости заменяемых деталей.

Одновременно суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ИП ФИО4, поскольку его выводы о повреждениях согласуются с заключением ФБУ Владимирская ЛСЭ. Разница в размере ущерба, определенного в первоначальном заключении, связана с разной стоимостью заменяемых деталей на момент проведения исследования, что не может свидетельствовать о его недействительности.

Ответчик, согласившись с размером ущерба, определенным судебным экспертом, просил принять его во внимание при определении стоимости запасных частей и взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Суд, оценив доводы сторон, полагает, что ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из анализа вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям завода-изготовителя. В то время как исправление повреждений транспортного средства и его ремонт при помощи деталей бывших в употреблении не отвечает указанным требованиям.

Данных о том, что истец имеет возможность восстановить транспортное средство за счет деталей бывших в употреблении, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Неосуществление потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не является основанием, освобождающим причинителя вреда, от возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах ущерб с ФИО1 подлежит взысканию без учета износа.

В тоже время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера ущерба до суммы, определенной в заключении эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ( 297 807 руб.).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Суд, проверив доводы сторон, учитывая характер повреждений транспортного средства истца, стоимость деталей, указанных в заключении эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, их соотношение со стоимостью, указанной в заключении эксперта - техника ИП ФИО4, техническое состояние и характеристики транспортного средства до ДТП и год его выпуска, а также принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение вреда, полагает возможным уменьшить размер ущерба до 297 807 руб.

Уменьшение размера ущерба на большую сумму не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке выплатил истцу в счет ущерба 60 000 руб., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 237 807 руб. (297 807 - 60 000).

Истцом при рассмотрении дела заявлено о распределении судебных расходов.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рассматриваем случае суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку обращение в суд не было обусловлено ненадлежащим поведением истца.

При подаче иска ФИО2 руководствовался документами, в которых в досудебном порядке с ФИО1 была согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 362 591 руб. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено. Исполнение обязательств по расписке прекращено по инициативе ответчика.

Тот факт, что размер ущерба снижен судом после проведения по делу судебной экспертизы на основании положений абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не свидетельствует о необоснованности исковых требований и не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 226 руб., которые истец понес при подаче иска (л.д. 6).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за судебную автотехническую экспертизу, о проведении которой он ходатайствовал.

Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д. 118-121).

По информации начальника ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплата по экспертизе в размере 22 000 руб. не произведена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании ( л.д. 126).

Учитывая, что принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, учитывая уменьшение судом размера ущерба на основании абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения в полном объеме следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 237 807 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 226 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина