РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2а- 2441/2022 24RS0035-01-2022-003036-78

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия, требования мотивировал истец тем, что 22.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 66534/20/24090-ИП, на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» задолженности, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия, не применил меры принудительного исполнения, в результате просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность на него совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 28773,21 руб. с должника ФИО2, а именно, вызвать должника на прием, наложить арест, объявить розыск должника, его имущества, запросить информацию, установить временное ограничение на выезд, совершить иные необходимые и достаточные действия.

Определением к участию в деле привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании представители административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 не присутствовали.

В письменном отзыве по существу исковых требований судебный пристав-исполнитель полагает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, довод о бездействии считает несостоятельным, утверждает о том, то судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, привел перечень действий, совершенных в отношении должника и полагает, что нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство № 66534/20/24090-ИП в отношении ФИО2, дата возбуждения исполнительного производства 22.06.2020.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ФИО2 зарегистрирован с 19.04.2005 по адресу ул.Мартьянова, 11 в г.Минусинске, 06.03.2019 отобрано объяснение у проживающего по данному адресу ФИО3 о том, что по ул.Мартьянова, 11 проживал ФИО2, но более не проживает, с данным человеком ФИО3 не встречался, не знаком, где тот может находиться, ФИО3 не известно. Неоднократно на протяжении 2018-2019г. осуществлялся выход по указанному адресу, в актах о непроживании фиксировалось отсутствие должника ФИО2 по указанному адресу.

Постановлением от 13.03.2019 заведено розыскное дело на ФИО4, объявлен его исполнительный розыск.

По запросу судебного пристава-исполнителя из ОГИБДД МО МВД Минусинский получены сведения о наличии у ФИО4 водительского удостоверения, по иску судебного пристава-исполнителя решением суда от 21.05.2019 установлено ФИО2 временное ограничение права пользования специальным правом управления транспортными средствами по сводному исполнительному производству до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Постановлением от 15.05.2020 ограничен должник ФИО2 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Согласно сводке по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства направлены многочисленные запросы в кредитные организации, ГУ МВД России, ГИБДД, ФНС России, Управление Росреестра и проч., по каждому из запросов отрицательные сведения о наличии имущества у должника, при этом по исполнительному производству в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей запросы направлялись с 08.05.2020 регулярно по 15.08.2022, а равным образом по исполнительному производству о взыскании в пользу УГИБДД МВД России по г.Москве за тот же период, о взыскании в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о взыскании в пользу взыскателя ГКУ «Администратор Московского Парковочного пространства».

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что систематически направлялись запросы в многочисленные организации, государственные органы и учреждения с целью выяснения имущества у должника, однако получены отрицательные сведения об имуществе и денежных средствах (выплатах и проч.), изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено ни бездействие, ни игнорирование законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель предпринял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, регулярно запрашивались сведения о наличии у должника имущества, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия.

В связи с изложенным, учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует, то соответственно отсутствуют основания для удовлетворения как первоначального требования, так и производного от основного требования о возложении обязанности.

Действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 09.09.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская