Решение по делу № 12-699/2023 от 17.07.2023.

№ 12-699/2023

УИД 43RS0001-01-2023-002462-39

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скобкарев Д.Г., при секретаре Шишкиной И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С.И.И. № от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С.И.И. № от 21.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, в обоснование указывая, что, управляя транспортным средством, маневров не совершал, из схемы ДТП, составленной на месте происшествия, видно, что наезд произошел на заднюю часть его автомобиля, что является нарушением водителем автобуса З.А.В. п. 9.10 ПДД.

ФИО1, заинтересованное лицо З.А.В., представитель ОАО «<данные изъяты>», должностное лицо- инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С.И.И., чье постановление обжалуется, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М.М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании 02.06.2023 года ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что он обгонял автобус, который стоял на остановке, и следовательно он не мог его подрезать, а видеозаписи, имеющиеся в материалах дела и представленные по запросу суда, не могут являться допустимыми доказательствами поскольку на момент ознакомления с материалами дела в ГИБДД, после вынесения в отношении обжалуемого постановления, материалы дела не содержали каких- либо фото и видео материалов. Каким образом они получены сотрудниками ГИБДДД из материалов дела не понятно.

Второй участник ДТП – З.А.В. в судебном заседании 02.06.2023 года просил в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет объявление предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленных материалов, 21.02.2023 в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком №, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автобусу НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.А.В., движущемуся в попутном направлении в правом ряду, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В этой связи ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 полностью нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом о произошедшем 21.02.2023 дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...>; рапортами инспекторов группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М.М.Н., Б.В.Н. от 10.03.2023; протоколом об административном правонарушении от 21.03.2023 в отношении ФИО1; письменными объяснениями водителя ФИО1 от 24.02.2023, согласно которых 21.02.2023 в 17 часов 45 минут он управлял автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, в районе дома № 16 по ул. И.Попова г. Кирова опередил стоящий на остановке автобус НЕФАЗ, который показывал сигнал левого поворота, но движение еще не начал. Проехав автобус, впереди увидел знак «Осторожно, дети» и решил снизит скорость, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; письменными объяснениями водителя З.А.В. от 24.02.2023, согласно которым он ехал на автобусе НЕФАЗ в правом ряду, параллельно ему двигался MITSUBISHI OUTLANDER, который начал обгонять его и поворачивать направо. Чтобы избежать столкновения он повернул направо, но избежать столкновения не удалось; схемами места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств, дорожная обстановка; справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Из осмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER под управлением ФИО1, двигаясь по проезжей части в левом ряду, опережая двигающийся справа автобус, резко перестраивается в полосу, по которой движется автобус, после чего происходит столкновение данных транспортных средств.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения п. 8.4 ПДД РФ противоречат представленным материалам дела, поскольку именно на инициаторе изменения траектории движения лежит обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В ходе производства по делу установлено, что автобус НЕФАЗ двигался по своей полосе, не меняя направления, в то время как автомобиль под управлением ФИО1 изменил траекторию движения, создав ему помеху, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, именно действия водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела и представленные по запросу суда, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку на момент ознакомления им с материалами дела в ГИБДД, после вынесения в отношении него обжалуемого постановления, материалы дела не содержали каких- либо фото и видео материалов, суд считает не состоятельными, поскольку отсутствие в материалах дела, на момент ознакомления ФИО1 с ним, не свидетельствует, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, поскольку из рапорта сотрудника ГИБДД М.М.Н., имеющегося в материалах дела, следует, что в ходе работы в рамках административного материала по факту ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, под управлением ФИО1 и автобуса НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, им просмотрена видеозапись, с видеорегистратора, кроме этого сделан запрос на видеозаписи с камер уличного наблюдения. Указанный запрос, так же имеется в материалах дела. При этом, каких либо действий направленных, на истребования данных видеозаписей, которые отсутствовали в материалах дела на момент ознакомления с ним ФИО1, им не предпринималось.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем автобуса п. 9.10 ПДД РФ необоснованна, поскольку какая-либо правовая оценка действиям З.А.В. в рамках данного дела дана быть не может.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С.И.И. № от 21.03.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.Г. Скобкарев