Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-000160-59

Дело № 2-1088/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о признании записи в отношении жилого помещения недействительной, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования (с учетом принятых уточнений исковых требований) истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.1998 по гражданскому делу № 2-7168/98 по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах ФИО2 и Е к Свердловскому отделению железной дороги, Г, Л, ТОО «Уралпромснаб» о признании сделки недействительной удовлетворены, договор приватизации от 15.11.1993, заключенный между Е. и Свердловскому отделению железной дороги по передаче в собственность граждан жилого помещения – *** в ***, договор купли-продажи от 28.04.1994, заключенный между Е и Г договор купли-продажи от 18.11.1994, заключенный между Г и Л договор купли-продажи от 04.11.1995, заключенный между Л и ТОО «Уралпромснаб», признаны недействительными. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2002 по гражданскому делу по иску прокурора *** к ТОО «Уралпромснаб», ЗАО «Южуралпромснаб», Л. о признании договора купли-продажи недействительным, выселении из жилого помещения, исковые требования удовлетворены. Однако, позднее установлено, что запись о регистрации права собственности за ЗАО «Южуралпромснаб» в ЕМУП «БТИ» не исключена, является актуальной, в связи с чем истец лишен возможности заключить договор социального найма с последующей приватизацией спорного жилого помещения. Кроме того, согласно сведениям ответчика, в настоящее время в отношении спорного жилого помещения не снят арест, наложенный судебным приставом–исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании Постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 03.10.2001. Поскольку иного внесудебного способа восстановления нарушенного права не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу требований ранее в судебном заседании указал, что в настоящее время имеется не снятый арест, наложенный судебным приставом–исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области согласно Постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 03.10.2001, на спорное жилое помещение – квартиру ***.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу иска возражений не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.1998 по гражданскому делу № 2-7168/98 по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах ФИО2 и Е к Свердловскому отделению железной дороги, Г, Л, ТОО «Уралпромснаб» о признании сделки недействительной удовлетворены, договор приватизации от 15.11.1993, заключенный между Е и Свердловскому отделению железной дороги по передаче в собственность граждан жилого помещения – *** в ***, договор купли-продажи от 28.04.1994, заключенный между Е и Г., договор купли-продажи от 18.11.1994, заключенный между Г и Л договор купли-продажи от 04.11.1995, заключенный между Л и ТОО «Уралпромснаб», признаны недействительными. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2002 по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга к ТОО «Уралпромснаб», ЗАО «Южуралпромснаб», Л. о признании договора купли-продажи недействительным, выселении из жилого помещения, исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела № 2-86/2004, определением Президиума Свердловского областного суда от 24.09.2003 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2002 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2004 исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга к ТОО «Уралпромснаб», ЗАО «Южуралпромснаб», Л о признании договора купли-продажи недействительным, выселении из жилого помещения оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время судьба спорного жилого помещения не определена.

Как следует из сведений ИФНС, ЗАО «Южуралпромснаб» ликвидировано, сведений о правопреемниках не имеется.

В силу ст. ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А.В., С.З., С.Р. и Ш.", п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, в настоящем случае, в отсутствие лица, у которого возможно истребование из чужого незаконного владения, отсутствие самого владения, а также наличие решения суда, вступившего в законную силу о признании первоначальных сделок, в результате которых зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ЗАО «Южуралпромснаб», недействительными, суд полагает требования истца об исключении записи о праве собственности законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о снятии ареста со спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их предмета иска, указанных норм, на истце лежит обязанность доказать возникновения у него права собственности на спорные вещи на основаниях, предусмотренных законом, однако, в настоящее время истец не является собственником спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд находит требования истца в данной части законными и обоснованными, поскольку, как следует из материалов реестрового дела, представленного по запросу суда, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.02.2014, арест с *** в *** снят в связи с отсутствием исполнительного производства, в рамках которого ранее он был наложен (л.д. 42-оборот). Однако, данное постановление направлено в адрес Управления Росреестра, тогда как постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 03.10.2001 в отношении спорного жилого помещения направлено для исполнения в ЕМУП «БТИ», которым на момент совершения исполнительских действий осуществлялась регистрация прав на недвижимое имущество.

Таким образом, в настоящее время отсутствует факт наличия ареста на спорное жилое помещение, в связи с чем у ответчика имеется обязанность снять обременение с квартиры в виде ареста.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о признании записи в отношении жилого помещения недействительной, снятии ареста удовлетворить.

Признать недействительной запись, содержащую сведения о зарегистрированном праве собственности на жилое помещение – *** в г. Екатеринбурге, кадастровый ***, за ЗАО «Южуралпромснаб».

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом–исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области согласно Постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 03.10.2001, жилое помещение – *** в г. Екатеринбурге, кадастровый ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская