УИД 11RS0001-01-2022-003478-06 Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

29 сентября 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «ДСК «Карьер» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ РК «УправавтодорКоми», ООО «ДСК «Карьер» об установлении вины, взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ГКУ РК «УправавтодорКоми», ООО «ДСК «Карьер», просит установить вину ответчиков в ДТП в полном объеме (100%), определив и распределив степень их вины исходя из полной невиновности истца в ДТП; взыскать с ответчиков исходя из их степени вины 994944,04 рублей ущерба, 21500 рублей убытков за транспортировку автомобиля, 2520 рублей убытков за диагностику автомобиля, 15000 рублей на оплату услуг эксперта-техника, 33369,82 рублей судебных издержек, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... ..., под управлением истца, принадлежащим ему же, и автомобиля ..., под управлением ФИО5 При оформлении ДТП инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в месте ДТП имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда (снежного наката), не обработанная противогололедными материалами. Данный участок автодороги находится на обеспечении ГКУ РК «УправавтодорКоми» и обслуживается ООО «ДСК «Карьер». В результате ДТП автомобиль истца съехал в кювет и перевернулся, получив существенные механические повреждения, исключающие его эксплуатацию. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 994944,04 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также понесенные им в связи с ДТП и обращением с иском в суд расходы.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ФКУ Упрдор «Прикамье».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца уменьшила исковые требования о взыскании суммы ущерба до 818000 рублей, остальные требования оставила без изменения ...

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, согласна с выводами судебного эксперта ...

Представители ответчика ООО «ДСК «Карьер» иск не признали, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Указали, что ДТП явилось следствием действий водителя, который не учел погодные и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до попутно движущегося трансопртного средства, не справился с управлением.

Истец ФИО4, представитель ответчика ГКУ РК «УправавтодорКоми», представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Прикамье», третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта ..., исследовав письменные материалы дела и материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около ... часов ... минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащим ему же, и автомобиля ..., под управлением ФИО5 ...

Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району составили акт о недостатках эксплуатационного состояния дороги, зафиксировав в ... часов ... минут наличие на проезжей части стекловидного льда (снежного наката), не обработанного противогололедным материалом. В ... часов ... минута информация о состоянии дорожного полотна передана представителю обслуживающей организации ...

Ранее, в этот же день в ... часов ... минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району на участке автодороги с ... зафиксировано наличие на проезжей части стекловидного льда (снежного наката), не обработанного противогололедным материалом, о чем был составлен акт о недостатках эксплуатационного состояния дороги, информация о состоянии дороги передана диспетчеру ООО «ДСК «Карьер» ... в ... часов ... минуты ...

По факту ДТП от ** ** ** должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно определению ФИО4 управлял автомобилем ..., из ... в ..., при обгоне транспортного средства на ... его автомашину стало мотать из стороны в сторону, в результате чего она потеряла рулевое управление и произошло касательное столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО5, после которого автомобиль ... съехал в левый кювет ...

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

По инициативе собственника была организована оценка причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ... от ** ** ** №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 994944 рублей, с учетом износа 353299 рублей ...

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.8.1 Стандарта, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе актом о недостатках эксплуатационного состояния дороги, материалами дела об административном правонарушении, содержащими фотоснимки проезжей части, представленные на двух CD-дисках, видео и фотоматериалами состояния автодороги (л.д. 159 том 2).

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги в период с ** ** ** по ** ** ** лежит на ответчике ООО «ДСК «Карьер» в силу государственного контракта на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ... от ** ** ** №..., заключенного между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и ООО «ДСК «Карьер» (исполнитель) ...

Согласно п.13.7 исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «ДСК «Карьер» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик ООО «ДСК «Карьер» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...

По выводам судебного эксперта ... представленным в заключении от ** ** ** №..., водитель ФИО4 не имел техническую возможность для предотвращения ДТП, экспертом указано на несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям ...

В связи с неполнотой проведенного им исследования судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ... а по возвращению им дела без исполнения – эксперту ... расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ООО «ДСК Карьер».

Согласно выводам судебного эксперта, представленным в заключении от ** ** ** №... ... в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** возникновение потери курсовой устойчивости автомобиля ..., не зависело от действия самого водителя, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутно движущимся автомобилем ..., и последующий съезд в кювет с опрокидыванием. По заключению эксперта потеря курсовой устойчивости автомобиля при его нормальном движении по прямому участку дороги связана с неудовлетворительным эксплуатационным состоянием дорожного покрытия (зимней скользкостью в виде стекловидного льда), при наличии которого сцепные качества автомобиля не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. Экспертом сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между эксплуатационным состоянием дорожного покрытия на дату ДТП с фактом самого ДТТП с участием истца. По расчетам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составил: без учета износа – 818000 рублей, с учетом износа – 412000 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ... выводы, сделанные им в своём заключении, подтвердил, дал мотивированные пояснения по письменным возражениям представителя ООО «ДСК «Карьер».

Ответчики обоснованные возражения по выводам эксперта, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представили. При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ... допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда для подтверждения размера ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании стороной ответчика ООО «ДСК Карьер» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Суд, с учетом полноты представленного суду заключения эксперта ... и его пояснений, данных по возражениям представителей ООО «ДСК Карьер», длительности рассмотрения дела (с ** ** **), в ходе рассмотрения которого судом были назначены две судебные экспертизы, в назначении повторной судебной экспертизы отказал.

Доказательства невозможности выполнения ООО «ДСК Карьер» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы представителей ответчика об отсутствии вины ООО «ДСК Карьер» в причинении вреда автомобилю ФИО4 Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ООО «ДСК Карьер» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Доводы представителей ответчика ООО «ДСК «Карьер» о том, что ДТП стало следствием действий водителя ФИО4, ничем не подтверждены и являются голословными.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ООО «ДСК Карьер».

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств грубой неосторожности в действиях водителя ФИО4 по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

Мотивированных возражений относительно произведенного экспертом ... расчета размера причиненного ущерба, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО ДСК Карьер» в пользу ФИО4 818000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, убытки истца по транспортировке в размере автомобиля в размере 21500 рублей ... за диагностику автомобиля в размере 2520 рублей ...

Требования истца об установлении вины в данном случае являются обоснованием его материальных требований. Ни ст.12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление самостоятельного требования об установлении вины в ДТП.

Требования истца, заявленные к ГКУ РК «УправавтодорКоми», подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, требования ФИО4 удовлетворяются судом частично.

Оснований для передачи дела по подсудности в Сысольский районный суд Республики Коми по ходатайству представителя ООО «ДСК «Карьер» по настоящему делу не имеется, поскольку иск был предъявлен истцом к ГКУ РК «УправавтодорКоми» (адрес юридического лица: ... и ООО «ДСК «Карьер». В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При полном удовлетворении материальных требований истца с ООО «ДСК Карьер» в пользу истца в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей ... расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей ... которые суд признает разумными и соответствующими объему произведенных представителем действий по данному делу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11620,20 рублей (от суммы удовлетворенных судом материальных требований 842020 рублей), расходы по оплате услуг почты в размере 603,48 рублей .... Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1749,80 рублей (13370-11620,20 = 1749,80) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «ДСК «Карьер» в пользу эксперта ... подлежат взысканию расходы эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 85832,70 рублей ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК Карьер» ... в пользу ФИО4 ... сумму ущерба в размере 818000 рублей, убытки по транспортировке автомобиля в размере 21500 рублей, за диагностику автомобиля в размере 2520 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11620 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 603 рубля 48 копеек.

В части требований, заявленных к ГКУ РК «Управавтодоркоми», ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «ДСК Карьер» в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85832 рубля 70 копеек.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 1749 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

...