РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 06 апреля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признать действия ПАО Сбербанк по отношению к ней, обязывающие выплатить денежные средства в сумме 205926 рублей 42 копейки недействительными.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») ней заключен кредитный договор № на сумму кредита 260000 рублей, с процентной ставкой 22,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк России» обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» с нее суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10,2017 год в размере 321276 рублей 63 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 230532 рубля 83 копейки, задолженности по просроченным процентам – 86484 рубля 17 копеек, неустойки- 4259 рублей 63 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3206 рублей 38 копеек.

При подаче заявления представителем ПАО Сбербанк в описательномотивировочной части указано, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Таким образом, ПАО Сбербанк в лице представителя, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовало от нее досрочно вернуть всю сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающие на момент его возврата и в качестве общей задолженности вместе с государственной пошлиной выставила требование о взыскании суммы в размере 324483 рублей 01 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> края по делу № вынесен Судебный приказ, согласно которого суд решил взыскать с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 321276 рублей 63 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3206 рублей 38 копеек, а всего 324483 рубля 01 копейка.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

После составления кредитного договора и получения денежных средств на банковский счет, ею исправно осуществлялись ежемесячные выплаты, в соответствии с графиком платежей, без просрочек и задолженностей. Через некоторое время в виду возникших жизненных обстоятельств, она оказалась финансово несостоятельной, следовательно по графикам платежей выплачивать основной долг и проценты не могла, что в последующем привело к просрочкам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в сумме 324483 рублей 01 копейки, принято решение в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на доходы ее должника в пределах 620261 рубля 77 копеек, из них: основной долг на сумму – 579683 рубля 90 копеек (в числе указанной суммы долг в размере 324483,01 руб.) и исполнительный сбор в сумме – 40577 рублей 87 копеек.

В соответствии с п.2 указанного выше Постановления, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ООО «ЮГ-АГРО», Мостовской, адрес: 352580, ст-ца Ярославская, <адрес>, р-н Мостовской, г Россия, Тер. Тепличный комбинат, <адрес>».

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Удержания производилось ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП ФИО2, в период с сентября 2018 года по июнь 2022 года (включительно) бухгалтерией ООО «ЮГ-АГРО» Мостовской из ее заработной платы всего удержано 620261 рубль 77 копеек, в числе сумма задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324483 рубля 01 копеек и исполнительный сбор в сумме 40577 рублей 87 копеек, что подтверждается выданной ей на руки карточкой учета исполнительного документа с оплатами.

Учитывая изложенное, она в полном объеме выполнила требования Банка вытекавшие из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме погасила имевшуюся перед банком задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по ее запросу ПАО Сбербанк предоставил сведения о наличии якобы имеющейся задолженности, а именно: - проценты на просроченный кредит – 60 рублей 86 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит – 181575 рублей 68 копеек, - государственная пошлина - 3206 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 1672 рубля 94 копейки, неустойка по просроченным процентам – 2586 рублей 69 копеек, просроченная ссудная задолженность – 16823 рублей 88 копеек, итого сумма к погашению – 205926 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с представленной информацией ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях, выданной на ее имя по номеру лицевого счета № (п.7) взыскание (задолженность по кредитным платежам, кроме ипотеки) по исполнительному производству 9\18\01017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнено; по номеру лицевого счета № (п.14,15) взыскание (задолженность по кредитным платежам, кроме ипотеки) по исполнительному производству 9\18\01017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что Заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Неправомерными действиями Кредитора ей причинен моральный вред, а также предполагается необоснованное взыскание денежных средств. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, может подлежать компенсации причинителем вреда.

Извещенные надлежащим образом истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. В своей телефонограмме представитель истца ФИО5 просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия и без участия истца. Заявленные своим доверителем требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем возражении представитель указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ПАО Сбербанк кредит в сумме 260000 рублей под 22 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО1 заключила кредитный договор с указанными в нем размерами процентов за пользование заемными средствами без принуждения, добровольно, была ознакомлена и согласна с их содержанием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора, несвоевременно вносил ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 321276 рублей 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3206 рублей 38копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в счёт погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 300193 рублей 12копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ответчиком не исполнен, задолженность по судебному приказу оставляет 24289 рублей 89 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206230 рублей 63 копеек, включая проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ.

По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут (решение о расторжении/не расторжении кредитного договора принимается судом).

При решении взыскания задолженности в судебном порядке, проценты за пользование кредитными средствами продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора. Обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Наличие судебного приказа не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов. Заёмщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также предусмотренные договором неустойки.

С ДД.ММ.ГГГГ (по судебному приказу задолженность была присуждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору начислены проценты на просроченную задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 181940 рублей 74 копеек.

В данном случае, кредитный договор совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей не содержит. Заемщик подписал договор добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен. Следовательно, Банк не вводил ответчика в заблуждение относительно предмета и существа сделки. Воля ответчика была выражена явно, он понимал, что заключает кредитный договор, а ни какой-либо иной договор.

Согласно ст. 181. п. 1 ГК РФ срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по этим требованиям истек.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что основания, изложенные в иске не обоснованы, следовательно иск не подлежит удовлетворению.

С учетом письменных мнений представителя истца ФИО1 ФИО5 и представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 260000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых (п.п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из п.6 индивидуальных условий следует, что кредит предоставлен с выплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком ФИО1, в связи с чем суд считает данный кредитный договор заключенным.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства по кредитному договору, ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 260000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 22% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, условиями договора не предусмотрены дополнительные платежи. Платежи, предусмотренные п.4 и п. 12 являются процентами за пользование кредитом, и мерой ответственности за нарушение условий кредита (договорная неустойка), соответственно.

При этом представителем ответчика ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных п.1 ст. 181 ГК РФ и отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что кредитный договор№ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Совершение расходных операций клиентом и выполнение обязательств клиентом по договору производились с указанного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно разъяснениям в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

С учетом изложенного, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности условий договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки. Таким образом, к моменту обращения истца в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом специальный трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья (подпись)