ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0003-01-2023-000141-70
№ 2-1406/2023
№ 33-8517/2023
Председательствующий судья первой инстанции
ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,
судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,
при секретаре – Рыжкине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Акционерному обществу «Генбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация г.Симферополя Республики Крым, о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2023 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Акционерному обществу «Генбанк» о восстановлении срока для принятия наследства. Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2021 года умер отец истца - ФИО2 О смерти отца истец узнала ДД.ММ.ГГГГ от родственников. Поскольку родители истца ДД.ММ.ГГГГ развелись и ФИО2 уехал жить в г.Симферополь, общение истца с отцом было не частым. При этом, истец считает, что редкое общение с отцом не свидетельствует об отсутствии интереса к его судьбе или ее нежелании поддерживать родственные отношения с ним. В настоящее время ФИО3 является единственным наследником первой очереди, наследственных споров с родственниками не имеется. На основании изложенного, истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2
Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация г. Симферополя Республики Крым (л.д.77)
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции доказательств. В доводах жалобы указано, что ФИО2 бросил семью, последний раз они виделись, когда истцу было 8-9 лет, отец не проявлял инициативу в общении, вел закрытый образ жизни, в его телефоне не было ни одного номера. Также, заявитель считает, что судом дана неверная оценка пояснениям ответчика - АО «Генбанк», который просил отказать в удовлетворении иска, заявленному к АО «Генбанк», поскольку был не согласен только со статусом ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
На запрос Верховного Суда Республики Крым из Калининского районного суда г. Тюмени, Ленинского районного суда г. Тюмени, Центрального районного суда г. Тюмени поступили сообщения о невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Также, в канцелярию Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.4)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО9, что следует из справки о заключении брака №А-04642, выданной Тюкалинским отделом управления ЗАГС <адрес>. После заключения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО14 (л.д.5)
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР №, выданным Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО5. Местом смерти указан <адрес> ФИО5 (л.д.2).
Сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО2 в реестре наследственных дел отсутствуют (л.д.26)
Согласно предоставленным АО «Генбанк» сведениям, на имя умершего ФИО2 имеются следующие счета:
-текущий счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 087 529,18 рублей;
-текущий счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25161,06 рублей;
- счет по вкладу №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105)
Кроме того, из представленной выписки по счету, установлено, что имеется исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств с должника АО «Ощадбанк» (л.д.101)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.192,1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права не восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам и существовали объективные препятствия для совершения действий по принятию наследства.
Положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания при предъявлении требований о восстановлении срока для принятия наследства является наличие уважительных причин, объективно препятствовавших наследнику знать об открытии наследства и препятствовавших принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что наследодатель и ФИО3 не общались длительный период, родственные отношения не поддерживали по вине наследодателя, ушедшего из семьи, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования в отношении наследства, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. О существовании родного отца истец знала, каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истца и наследодателя, осведомляться о его здоровье, потребностях, материалы дела не содержат. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ФИО3 никогда не приезжала к отцу и не интересовалась его жизнью, здоровьем.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не дают оснований полагать, что существовали объективные причины, препятствовавшие истцу ФИО3 узнать о смерти наследодателя и открытии наследства. Доводы истца о нежелании отца поддерживать отношения с ней при отсутствии доказательств о попытках истца наладить общение с отцом, проявления должной степени заботливости по отношению к отцу не является доказательством уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Доводы жалобы о несогласии ответчика АО «Генбанк» лишь со статусом ответчика, а не по сути спора на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для отмены решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Н.Н. Заболотная
Судьи: М.А. Кирюхина
А.М. Синани