Судья Марьев А.Г. дело № 7а-353/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Е.В. и жалобу ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, потерпевшая П.Е.В. просит постановление судьи изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что никаких травм в результате ДТП П.Е.В. не получала, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Также вместе с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано поздним получением копии постановления.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи от 15 марта 2023 года направлена ФИО1 почтовым отправлением с идентификационным номером (***) (л.д. 137, 207).

Согласно информации об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещенной на официальном сайте «Почта России», 30 марта 2023 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и 03 апреля 2023 года почтовое отправление вручено отправителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления судьи районного суда начал исчисляться с 04 апреля 2023 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования постановления судьи являлось 13 апреля 2023 года.

Жалоба на постановление судьи сдана ФИО1 в суд 12 апреля 2023 года (подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на жалобе – л.д. 143), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления судьи ФИО1 не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Солодовникова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что факт получения П.Е.В. телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия не подтвержден.

В судебном заседании потерпевшая П.Е.В. пояснила, что с доводами жалобы ФИО1 не согласна, считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании собственник участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «Ниссан» П.С.В. просил принять законное и обоснованное решение, считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия М.В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебное заседание собственник участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «Киа» М.С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.В.Н. и М.С.В.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2022 года в 09 часов 50 минут в районе дома № 156 по улице Ленина в городе Михайловске в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак (***), выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак (***), под управлением водителя П.Е.В. и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак (***), двигаясь по инерции, столкнулся с автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак (***), под управлением М.В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 2810 от 29 сентября 2022 года водителю П.Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4), рапортами должностных лиц (л.д. 5, 7, 14-15, 20), схемой происшествия (л.д. 8), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 оборотная сторона - 9), письменными объяснениями ФИО1, П.Е.В. и М.В.Н. (л.д. 10, 12, 13), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 30-32), заключением эксперта № 2810 от 29 сентября 2022 года, согласно которому полученные П.Е.В. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае правовое значение имеют действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения и причинением потерпевшей вреда здоровью.

Следует отметить, что в данном случае не требуется специальных познаний для установления виновности ФИО1 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы № 2810 от 29 сентября 2022 года, так как нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы эксперта обоснованы и не содержат противоречий. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Выводы врача – государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины (16 лет), содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Представленное в материалы дела заключение специалистов № 29-12-2022, на которое ссылается ФИО1, обоснованно не признано допустимым доказательством, поскольку специалисты, подготовившие заключение, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены не были, выводы специалистов носят вероятностный характер и противоречат исследованным доказательствам. Фактически вывод, сформулированный по результатам исследования, о том, что у П.Е.В. не установлены какие-либо повреждения, а выставленный диагноз «дисторзия шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными данными, мотивирован нарушениями, допущенными, по мнению специалистов, при оказании медицинской помощи П.Е.В. (37 лист заключения, абз 4). Между тем вопросы по оценке качества медицинской помощи перед специалистами не ставились. Так, экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, в целях выявления дефектов и ошибок, допущенных при оказании медицинской помощи, с описанием их реальных и возможных последствий возникновения; невыполнения или неправильного выполнения медицинскими работниками порядков и (или) стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) и т.д. В заключении специалистов отсутствуют ссылки на стандарты оказания медицинской помощи, а потому выводы носят вероятностный характер. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что специалисты ФИО2 и ФИО3 состоят в едином реестре экспертов качества медицинской помощи. При указанных обстоятельствах, представленное заключение специалистов № 29-12-2022 не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно оставил ходатайство о назначении судебной экспертизы без удовлетворения, несостоятельны.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи от 15 марта 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 130-131).

Мотивы, приведенные судьей в определении от 14 июня 2023 года, сомнений не вызывают. При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьей при рассмотрении дела, достаточно.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения П.Е.В. могла получить до ДТП, носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов судьи о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

В ходе судебно-медицинского исследования по делу компетентный эксперт на основании медицинских документов установил повреждения, которые были получены П.Е.В. в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника при запрокидывании головы назад, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2022 года. Оснований не доверять, сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения П.Е.В. легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Приведенные в жалобе П.Е.В. доводы о мягкости назначенного административного наказания, не влекут отмену обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то возможность возвращения данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение отсутствует.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Однако необходимо отметить, что исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

28 октября 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол № 26 ВК 461291 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 вменено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. Иных нарушений Правил дорожного движения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

Между тем в постановлении судьи от 15 марта 2023 года содержится вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения (абзац 1 страница 4 постановления).

При таких обстоятельствах из постановления судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела имеется подлинник постановления старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» № 18810026211006208308 от 14 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не пересматривалось и не отменялось. Как следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, определением судьи Шпаковского районного суда от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 18810026211006208308 от 14 мая 2022 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» № 18810026211006208308 от 14 мая 2022 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, исключив указание на нарушение ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения. Жалобу П.Е.В. и жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» № 18810026211006208308 от 14 мая 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова