Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2024-014631-62 Дело № 2-8827/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2023 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № ***на сумму 65 000 рублей до 12.10.2023, под 361,350 % годовых. ООО МФК «Лайм-Займ» со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив заемщику займ в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа. Однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 120 147,86 руб., в том числе, 51 272,88 руб. - сумма основного долга, 67 426,22 руб. - сумма начисленных процентов за период с 27.04.2023 по 09.08.2024, 1 448,76 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности. 19.12.2023 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор цессии, по которому права требования по договору займа № 1903931940 от 27.04.2023 перешли к истцу. Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный в отношении заемщика судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 120 147,86 руб., в том числе, 51 272,88 руб. - сумма основного долга, 67 426,22 руб. - сумма начисленных процентов за период с 27.04.2023 по 09.08.2024, 1 448,76 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 602,96 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Истец ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 27.04.2023 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № *** на сумму 65 000 рублей до 12.10.2023, под 361,350 % годовых.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора ООО МФК «Лайм-Займ» предоставил ответчику займ в размере 65 000 руб., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 120 147,86 руб., в том числе, 51 272,88 руб. - сумма основного долга, 67 426,22 руб. - сумма начисленных процентов за период с 27.04.2023 по 09.08.2024, 1 448,76 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Штраф за просрочку уплаты задолженности начислен в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договор не может превышать в год 20% от суммы займа.

19.12.2023 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор цессии, по которому права требования по договору займа № *** от 27.04.2023 перешли к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 06.06.2024 отменен судебный приказ от 30.05.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «Интел коллект» с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору в размере 120 147,86 руб., в том числе, 51 272,88 руб. - сумма основного долга, 67 426,22 руб. - сумма начисленных процентов за период с 27.04.2023 по 09.08.2024, 1 448,76 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 602,96 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд, а также почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № *** от 27.04.2023 в размере 120 147,86 руб., в том числе, 51 272,88 руб. - сумма основного долга, 67 426,22 руб. - сумма начисленных процентов за период с 27.04.2023 по 09.08.2024, 1 448,76 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 602,96 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025.